Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО8 к ответчикам – индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правовой гарант», о признании договора купли-продажи от 18.09.2019 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-18983/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (собственники помещений, расположенных в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1): ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО21; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО56; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО18; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО1; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО15; ФИО18; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО23; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО2; ООО «Специализированный застройщик «Файл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Капитал Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Глобал Юнайт» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>); ФИО105; ФИО19; ФИО106; ООО «Бета Эстейт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «А-Тур-Фастфуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Фандем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Исток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 принято к производству заявление ФИО107 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.11.2020 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 ФИО8 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.07.2021).

23 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между ИП ФИО5, ИП ФИО9, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» и должником; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств: с ИП ФИО5 в сумме 875 000 руб.; с ИП ФИО9 в сумме 875 000 руб.; с ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» в сумме 1 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений, расположенных в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1.

Определением от 17.01.2022 производство по заявлению финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО108 о признании права общей долевой собственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда от 17.01.2022 по настоящему делу в части приостановления производства по обособленному спору отменено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с определением, третье лицо ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, созданное на деньги первого собственника ООО «Управляющая компания МДМ» путем заключения договоров купли-продажи легально перешло в собственность нынешнего собственника ФИО8; доказательств участия в создании и финансировании вышеуказанного нежилого помещения площадью 313,7 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером 59:01:4411076:1120 иных собственников ТЦ «Семь пятниц» в материалах нет; полагает, что никто из них не вправе претендовать на право собственности указанного нежилого помещения лишь по тому основанию, что им разрешили пользоваться этим помещением. Также апеллянт отмечает, что изначально по проекту и по назначению предназначенных для использования всеми собственниками здания и по факту ими в пропорциональных долях оплаченных (вестибюли и коридоры зданий), однако, в данном случае спорное нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:1120 было изначально создано на деньги его предыдущих собственников и появилось лишь 07.06.2019, позже, чем нежилые помещения ФИО108 (2014-2015); при этом ни ФИО108, ни иные собственники ТЦ в финансировании создания данного помещения не участвовали.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 и финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО5 свою позицию по апелляционной жалобе не высказал.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО108 о признании права общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО108 о признании права общей долевой собственности. Суд признал нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, общим имуществом собственников помещений в здании ТЦ «Семь пятниц», по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, с 07 июня 2019 года. Признал за ФИО108 право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности ФИО108, с 07.06.2019. Судом указано, что данное определение является основанием для погашения управлением Росреестра по Пермскому краю записей о государственной регистрации права собственности и обременений права собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1 за ФИО8.

Указанный судебный акт был оспорен ФИО1 в апелляционном порядке, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению апелляционным судом на 10.10.2022.

Поскольку результаты рассмотрения указанного выше спора будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.) отложил судебное разбирательство на 31.10.2022 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу № А50-18983/2020.

Определением от 28.10.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил ее удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворить.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2017 ООО «Управляющая компания МДМ» действующая на основании лицензии на управление Закрытым паевым инвестиционным фондом «МДМ – Золотой Город» (продавец), с одной стороны и ФИО5, ФИО9 и ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № РЕВ-2017/ДКП, в соответствии с которым приобрели у ЗПИФ «МДМ – Золотой Город» нежилое помещение – второй этаж (ТЦ «Семь пятниц» по адресу: <...>) площадью 3 351,2 кв.м., кадастровый № 59:01:4411076:648, и расположенный под ним земельный участок, кадастровый №59:01:4411076:881, доля в праве 2325209/10000000.

Согласно п. 1.10 договора купли продажи, покупатели приобрели объекты в следующих долях: ФИО5 ¼ доли, ФИО9 ¼ доли, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» ½ доли.

Далее ФИО5, ФИО9 и ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» в период 2018-2019 гг. неоднократно производили перепланировку помещений, первоначально разделив приобретенное помещение 2 этажа торгового центра площадью 3 351,2 кв.м., кадастровый № 59:01:4411076:648 на тринадцать новых помещений, поставив их на государственный кадастровый учет и зарегистрировав права собственности в прежних долях (ФИО5 ¼ доли, ФИО9 ¼ доли, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» ½ доли) на каждое вновь образованное помещение. Далее вновь образованные помещения путем перепланировки разделялись на новые помещения меньшей площади и по заявлению долевых собственников ставились на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на вновь образованные помещения на основании проектной документации и технических планов (копия регистрационного дела на помещение № 59:01:4411076:1120 представленная Росреестром в электронном виде через «Мой арбитр» 08.11.2021 находится в картотека дела в форме 16 приложений).

На основании проектной документации ООО «Клевер-ПРМ» от 01.05.2019 была произведена перепланировка 2 этажа в осях 13-15 существующего объекта капитального строительства 2 этажа торгового центра «Семь пятниц» по адресу: <...>, в результате чего из помещений с кадастровыми номерами № 59:01:4411076:1115 площадью 15,8 кв.м. и № 59:01:4411076:1119 площадью 297,9 кв.м. произведен демонтаж перегородок в осях 13-15 ограничивающих помещение.

Согласно проектной документации, объемно-планировочные решения 2-го этажа после перепланировки (капитального ремонта) не изменили параметры существующего объекта. Высота, количество этажей, площадь здания, строительный объем остались без изменений. Несущие элементы здания в ходе перепланировки не затрагивались.

На основании заявлений долевых собственников и соглашения между ними от 07.06.2019 вновь образованное помещение площадью 313,7 кв.м. было поставлено на государственный кадастровый учет 07.06.2019 с присвоением кадастрового номера 59:01:4411076:1120 и зарегистрировано на праве долевой собственности за ФИО5 ¼ доли, ФИО9 ¼ доли, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» ½ доли).

18 сентября 2019 года между ИП ФИО5, ИП ФИО9, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» (продавцы) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора:

- помещение, назначение: нежилое, площадью 313,7 кв.м., этаж: второй, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4411076:1120 (помещение)

- 216234/10000000 (двести шестнадцать тысяч двести тридцать четыре десяти миллионных) доли в праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, площадью 605+-5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4411076:881 (земельный участок) (недвижимое имущество, недвижимость).

В соответствие с п. 2.1 договора цена отчуждаемой недвижимости определена сторонами в 3 500 000 руб. (в том числе цена помещения – 3 392 000 руб., доли в праве собственности земельного участка – 108 000 руб.), в том числе цена долей в праве собственности отчуждаемой недвижимости, принадлежащих:

- ФИО5 – 875 000 руб., в том числе: доли в праве собственности помещения – 848 000 руб., доли в праве собственности земельного участка – 27 000 руб.;

- ФИО9 – 875 000 руб., в том числе: доли в праве собственности помещения – 848 000 руб., доли в праве собственности земельного участка – 27 000 руб.;

- ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» – 1 750 000 руб., в том числе: доли в праве собственности помещения – 1 696 000 руб., доли в праве собственности земельного участка – 54 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что расчеты между покупателем и продавцами производятся в срок по 30.12.2019.

В силу п. 4.2 договора продавцы имеют право расторгнуть настоящий договор в случае неполучения денежных средств, указанных в п. 2 настоящего договора.

Право собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411076:1120 зарегистрировано за ФИО8 в ЕГРН с 01.10.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН 01.10.2019 в реестр прав на недвижимое имущества внесена запись об ограничении (обременении) – государственной регистрации ипотеки, в качестве залогодержателей указаны продавцы недвижимого имущества.

В отношении помещения за плату установлены частные сервитуты в пользу ФИО109 (запись регистрации №59:01:4411076:1120-59/093/2019-6 от 06.09.2019) и ФИО20 (запись регистрации №59:01:4411076:1120-59/096/2019-14 от 06.10.2019) для обеспечения прохода в принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения в здании торгового центра. Срок действия сервитута – постоянно. Плата за установленный сервитут 1 000 руб. за календарный год.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию помещения от 25.12.2020, подготовленному ООО «Бизнес Эксперт» на основании визуального обследования помещения и изучения представленных документов: технический план помещения от 21.95.2019, выписки из ЕГРН от 30.04.2019, 13.03.2019 и 01.10.2019, проектная документация «перепланировка (капитальный ремонт) 2 этажа» 2018, соглашения об установлении частного сервитута от 04.09.2019 и 01.10.2019, специалистами организации сделаны следующие выводы:

- помещение обладает признаками общего имущества, является общим

- помещение обслуживает более одного помещения в здании торгового центра (используется для эксплуатации иных помещений в здании торгового центра)

- помещение не имеет самостоятельного функционального назначения – служит для сообщения между другими помещениями здания (коридор торгового центра).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, продажу должнику общего имущества собственников помещений в здании ТЦ «Семь пятниц», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 18.09.2019 недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом финансовым управляющим приведены обстоятельства совершения оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, осведомленности продавцом о наличии у должника признаков неплатежеспособности (фактической аффилированности).

В качестве применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил взыскать с ответчиком в конкурсную массу должника стоимость имущества по сделке. В подтверждение факта осуществления должником расчетов по оспариваемому договору управляющий просил учесть, что продавцами на протяжении трех лет претензионная работа не велась, судебные споры по взысканию цены проданного имущества отсутствуют, действия направленные на расторжение договора в связи с его неоплатой со стороны продавцов не предпринимались, требования продавцов к включению в реестр не предъявлены.

Отказывая в признании сделки недействительной (ничтожной), суд первой инстанции исходил из неверного выбора финансовым управляющим способа защиты прав должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменном отзыве, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других предусмотренных данной нормой обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.09.2019 (регистрация права собственности 01.10.2019), то есть в течении года до возбуждения дела о банкротстве (определение от 10.08.2020), с участием в качестве покупателя ФИО8, должником по настоящему делу, а следовательно может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве как по специальным (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).

Как указывалось ранее, предметом оспариваемой сделки являлось недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, площадью 313,7 кв.м., этаж: второй, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4411076:1120;

- 216234/10000000 (двести шестнадцать тысяч двести тридцать четыре десяти миллионных) доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, площадью 605+-5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4411076:881.

Указанное имущество отчуждено должнику по цене 3 500 000 руб.

Доказательства того, что согласованная сторонами в договоре цена отчуждения существенно выше рыночной стоимости такого имущества, в деле отсутствуют и апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), а следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, оставленных в силу постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, были удовлетворены заявленные ФИО108 требования. Нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, признано общим имуществом собственников помещений в здании ТЦ «Семь пятниц», по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, с 07.06.2019. За ФИО108 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности ФИО108, с 07.06.2019.

Основанием для удовлетворения требований ФИО108 явилось установление судами следующих обстоятельств.

Как следует из всех технических планов второго этажа ТЦ «Семь пятниц» по адресу: <...> (согласно копии регистрационного дела на помещение № 59:01:4411076:1120 представленной Росреестром в электронном виде через «Мой арбитр» 08.11.2021 находится в картотека дела в форме 16 приложений), ранее помещение с кадастровым номером №59:01:4411076:1115 площадью 15,8 кв.м. было обозначено на техническом плане под номером 20, и, судя по техническому плану, являлось тамбуром (проходным помещением) между лестницей, ведущей с первого на второй этаж (и со второго на первый) от входа (выхода) в помещение торгового центра на первом этаже со стороны улицы Революции и коридором с кадастровым №59:01:4411076:1119.

Помещение с кадастровым № 59:01:4411076:1119 площадью 297,9 кв.м. обозначенное на техническом плане как помещение № 16, ранее являлось коридором центральной части второго этажа торгового центра, проходящего по середине между расположенными напротив друг друга торговыми помещениями, выполняющем функцию обеспечения беспрепятственного доступа покупателей в торговые помещения через общий коридор.

Таким образом, до образования спорного помещения (№59:01:4411076:1120) оба помещения фактически тоже были коридорами (помещение 59:01:4411076:1119 было коридором в центральной части второго этажа торгового центра), а помещение 59:01:4411076:1115 было тамбуром (проходным помещением) между лестницей входа/выхода с первого этажа и центральным коридором с № 59:01:4411076:1119.

Демонтаж перегородки между центральным коридором (помещение 59:01:4411076:1119) и тамбуром (проходным помещением) между центральным коридором и лестницей между этажами торгового центра (помещение 59:01:4411076:1115), и объединение данных помещений с общим функциональным назначением не могли повлиять на права собственников помещений торгового центра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по своему функциональному назначению спорные помещения предназначены для обслуживания всего здания (коридор выходящий на лестницу и выход из торгового центра), а следовательно, является общим имуществом здания и не может находиться в индивидуальной собственности должника.

Таким образом, следует признать, что по оспариваемой сделке должнику было продано имущество являющееся общим имуществом здания не принадлежащее ответчикам.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка является возмездной, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения должником платы за приобретенное им по оспариваемой сделке имущество (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства, финансовым управляющим ФИО3 не опровергаются.

Об отсутствии произведенной должником оплаты за приобретаемое имущество, также свидетельствует имеющееся в реестре прав на недвижимое имущество обременение в виде ипотеки, в качестве залогодателей указаны продавцы имущества.

В подтверждение факта осуществления должником оплаты за приобретенное недвижимое имущество, финансовый управляющий ссылается на не предъявление ответчиками должнику требований об оплате отчужденного имущества, не принятие ими действий направленных на взыскание задолженности по договору в судебном порядке либо по его расторжению в связи с неисполнение должником принятых на себя обязательств по его оплате.

Вместе с тем, в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств оплаты цены договора могут являться платежные документы (расписка, платежное поручение, банковская выписка), соглашения о зачете или отступном, иные документы достоверно свидетельствующие о произведенной оплате.

Обстоятельства, на которые указывает финансовый управляющий, в совокупности с вышеизложенным (установление обстоятельств отсутствия у ответчиков права на отчуждение спорного имущества), могут являться лишь свидетельством того, что подлинная воля сторон при совершении оспариваемой сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, то есть о ее мнимости.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих факт оплаты должником цены договора, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда в результате совершении оспариваемой сделки, что исключает возможность признания договора купли-продажи от 18.09.2019 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон при совершении оспариваемой сделки не была направлена на создание присущих ей правовых последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 18.09.2019 ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствиями совершения оспариваемой сделки являлась регистрация права собственности на спорное имущество за должником, а также обременения в виде залога в пользу ответчиков.

Принимая во внимание, что спорное имущество являющееся предметам данного договора признано общим имуществом здания, оплата по мнимому договору не производилась, оснований для применения последствий недействительности мнимой сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с признанием договора купли-продажи от 18.09.2019 мнимой сделкой, внесенная на основании указанного договора в ЕГРП запись об обременении – ипотеки в пользу ФИО9, ФИО5 и ООО Специализированный застройщик «Правовой гарант», подлежит погашению.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда от 24.08.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года по делу № А50-18983/2020 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО9, ООО Специализированный застройщик «Правовой гарант» и ФИО8.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева

Т.Ю. Плахова