СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 24 /2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                              Дело № А60-23254/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" , от ответчика, МУП "ТАГИЛДОРСТРОЙ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу № А60-23254/2014 

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 299 руб. 20 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее – ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (далее – МУП «Тагилдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 299 руб. 20 коп.

         Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16 сентября 2014 года (резолютивная часть от 10.09.2014, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскан долг в размере 14299 руб. 20 коп. С ответчика  в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 16299 руб. 20 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

         Ссылаясь  на п. 82 Основных положений, заявитель обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств своевременного направления счетов для оплаты. Факт наличия задолженности не доказан, не представлен расчет задолженности с указанием сумм авансовых платежей подлежащих оплате, период  и суммы возникновения задолженности (ст. ст. 65, 66 АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, нарушены положения Правил № 442 (п. 2, 9, 11, 15, 12), учитывая, что акты направлялись ранее, чем за 10 дней до введения частичного ограничения режима потребления; в актах отсутствует подпись представителя ответчика о введении ограничения, либо отметка об отказе от подписи; не доказано исполнение обязательств по направлению актов о введении ограничения ответчику. Акты о введении ограничения не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами, ч. 4 ст. 75 АПК РФ.

         Также заявитель полагает, что предмет искового заявления истцом сформулирован неверно, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по оплате возмещения расходов в заявленном истцом размере, при этом, представленная истцом калькуляция не обоснована надлежащим образом.

         Просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

         Истец, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Истец указывает на то, что судом первой инстанции верно установлено, что на стороне ответчика, на даты введения ограничения, имелось неисполненное денежное обязательство. Доказательств обратного не представлены. Как указывает истец, доводы ответчика о нарушении им Правил № 442 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отклоняя доводы жалобы об отсутствии подписи потребителя в актах, истец ссылается на п. 13 Правил № 442. Считая необоснованными доводы о неверной формулировке предмета требований, истец полагает, что ответчиком не учтено существующее положение субъектов на розничном рынке электрической энергии и мощности, при этом затраты гарантирующего поставщика, подтверждены.

         Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО «Роскоммунэнерго» (далее - гарантирующий поставщик, общество) и МУП «Тагилдорстрой» (далее - потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии № Т-01551 (далее - договор), предметом которого является обязанность общества осуществлять поставку электрической энергии потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации и корреспондирующая обязанность потребителя принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 1.1, 1.2 договора).

Данным договором регулировались отношения сторон возникшие с 01.03.2012 (п. 9.1 договора) по 01.12.2013 (дата заключения нового договора энергоснабжения).

Объектами энергоснабжения являются: асфальтовый завод, производственная база и ремонтная база (гараж) (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 6.4 договора, стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца следующего за расчетным.

Платежи осуществляются в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в случаях нарушения потребителем обязательств по оплате предусмотренных договором.

Истец, ссылаясь на то, что в 2012 - 2013 г.г. ответчик неоднократно нарушал условия договора о сроках оплаты, на основании заявок гарантирующего поставщика (истца) сетевой организацией 5 раз водилось ограничение подачи энергии (17.05.2012, 29.11.2012, 04.12.2012, 27.12.2012, 29.04.2013), и соответственно 5 раз возобновлялась подача энергии. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате, сетевой организацией в общей сложности 10 раз проводились мероприятия по введению ограничения и возобновления подачи  электрической энергии на объекте энергоснабжения – ремонтная база (гараж) по ул. Кулибина, 62 а; а также ссылаясь  на подп. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 3.1.7. договора, абз. 1 п. 24 Правил № 442, указывая на то, что понес расходы, связанные с мероприятиями по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии (согласно прейскуранту цен Нижнетагильского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» на оказание платных услуг), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с ответчика 14 299 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из соблюдения порядка, предусмотренного Правилами № 442 по введению режима ограничения подачи электрической энергии, обоснованности размера требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Объекты энергоснабжения подключены к электрическим сетям сетевой организации ЗАО «Тагилэнергосети» (далее - сетевая организация).

В целях осуществления мероприятий по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии на объектах энергоснабжения потребителей, которыми ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной электрической энергии 22.06.2011 между ОАО «Роскоммунэнерго» и сетевой организацией заключен договор № 53, в котором установлен стоимость таких работ (п. 5.3 договора № 53 от 22.06.2011).

Суд первой инстанции исходил из того, что в 2012 - 2013г.г. потребитель неоднократно нарушал условия договора о сроках оплаты, установив, что по состоянию на:

- 17.05.2012 у ответчика имелась задолженность по договору за апрель 2012 года и май 2012 года, в связи с чем 10.05.2012 гарантирующим поставщиком в связи с имеющейся задолженностью потребителя в адрес ЗАО «Тагилэнергосети» направлена заявка № СО/02-7/1/763 на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя от электроустановок сетевой организации. 17.05.2012 в 10 ч. 00 мин. сетевой организацией введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения потребителя, о чем сетевой организацией составлен акт. 17.05.2012 в 16 ч. 00 мин. сетевой организацией подача электрической энергии возобновлена в связи с оплатой задолженности потребителем. О возобновлении подачи электрической энергии, сетевой организацией составлен акт;

- 19.11.2012 у ответчика имелась задолженность по договору за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года. 20.11.2012 гарантирующим поставщиком в связи с имеющейся задолженностью потребителя в адрес ЗАО «Тагилэнергосети» направлена заявка № СО/02-7/1/3755 на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя от электроустановок сетевой организации. 20.11.2012 гарантирующим поставщиком в адрес ЗАО «Тагилэнергосети» направлена заявка № СО/02-7/1/3756 на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя от электроустановок сетевой организации. 29.11.2012 в 10 ч. 00 мин. сетевой организацией введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения потребителя, о чем сетевой организацией составлен акт. 29.11.2012 в 16 ч. 00 мин. сетевой организацией подача электрической энергии возобновлена, о чем также составлен акт;

- 04.12.2012 в 10 ч. 00 мин. сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии от электроустановок исполнителя (на основании заявки от 20.11.2011), о чем сетевой организацией составлен соответствующий акт. 04.12.2012 после оплаты потребителем задолженности, подача электрической энергии возобновлена, о чем также сетевой организацией составлен акт;

- 17.12.2012 у ответчика имелась задолженность по договору за декабрь 2012 года. 18.12.2012 гарантирующим поставщиком в связи с имеющейся задолженностью потребителя в адрес ЗАО «Тагилэнергосети» направлена заявка № СО/02-7/1/4211 на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя от электроустановок сетевой организации. 27.12.2012 в 10 ч. 00 мин. сетевой организацией введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения потребителя, о чем сетевой организацией составлен акт. 27.12.2012 в 11 ч. 00 мин. сетевой организацией подача электрической энергии возобновлена, о чем также составлен акт;

- 19.04.2013 у ответчика имелась задолженность по договору за апрель 2014 года. 19.04.2013 гарантирующим поставщиком в связи с имеющейся задолженностью потребителя в адрес ЗАО «Тагилэнергосети» направлена заявка № СО/02-7/1/2882 на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя от электроустановок сетевой организации. 19.04.2013 в 10 ч. 00 мин. сетевой организацией введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения потребителя, о чем сетевой организацией составлен акт. 29.04.2013 в 16 ч. 00 мин. подача электрической энергии возобновлена сетевой организацией, о чем также составлен акт.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше заявки и акты, подтверждающие факт выполнения сетевой организацией работ по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии, учитывая, что между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией подписаны акты выполненных работ № 805 от 31.05.2012, № 1945 от 30.11.2012, № 2178 от 31.12.2012 и № 553 от 30.04.2013, гарантирующему поставщику к оплате выставлены счета-фактуры № 800 от 31.05.2012, № 1965 от 30.11.2012, № 2210 от 21.12.2012 и № 768 от 30.04.2013, при этом истец в полном объеме оплатил стоимость выполненных сетевой организацией работ (платежные поручения № 806 от 29.06.2012, № 1758 от 27.12.2012, № 74 от 28.01.2013 и № 624 от 21.05.2013), установив, что общая стоимость работ по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии на 2012 – 2013 г.г. определена в соответствии  с прейскурантом цен Нижнетагильского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт» на оказание платных услуг (утвержден приказами руководителя ОАО «Роскоммунэнерго» от 18.01.2012 на 2012 год и от 21.01.2013 на 2013 года), исковые требования удовлетворил в полном объеме (14299 руб. 20 коп.), исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате, сетевой организацией в общей сложности 10 раз проводились мероприятия по введению ограничения и возобновлению подачи электрической энергии на объекте энергоснабжения - ремонтная база (гараж) по ул. Кулибина, 62а.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с п. 15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что соблюдение порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии имеет важное значение не только для правомерности его установления и защиты прав потребителей указанного ресурса, но и для обоснованности предъявления в последующем требований о компенсации затрат, произведенных гарантирующим поставщиком, связанных с введением указанного режима.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит обоснованным довод апеллянта о том, что имеющиеся в деле доказательство – уведомление от 10.05.2012 об отключении электроэнергии не отвечают требованиям Правил № 442, № 530.

Как следует из материалов дела, в адрес истца были направлены уведомления: от 10.05.2012 (в котором, в том числе указано на то, что в случае непогашения в срок до 15.05.2012 задолженности по оплате необходимо не позднее 10.00 час. 16.05.2012 до 16.00 час. 16.05.2012 произвести самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) с  письменным уведомлением сетевой организации о принятых мерах по самоограничению. При отказе  самостоятельного ограничения режима электропотребления указано на то, что будет введено  частичное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) 17.05.2012 с 10.00 час.); от 19.11.2012 (в котором в том числе указано на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) 29.11.2012 с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. 29.11.2012, в случае непогашения накопленной задолженности в полном объеме с 10 ч. 00 мин. 04.12.2012 будет введено полное ограничение энергоснабжения); от 17.12.2012 (в котором в том числе указано на то, что в случае непогашения накопленной задолженности в полном объеме с 10 ч. 00 мин. 27.12.2012 будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии); от 18.04.2013 (в котором в том числе указано на то, что в случае непогашения накопленной задолженности в полном объеме с 10 ч. 00 мин. 29.04.2013 будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии).

Учитывая, что направляя уведомление от 10.05.2012 и указывая дату введения режима ограничения – 17.05.2012 (о чем составлен акт), не был соблюден предусмотренный п. 15 Правил № 442 10-дневный срок уведомления потребителя до предполагаемой даты введения режима ограничения, в связи с чем, основания для вывода о том, что 17.05.2012 было правомерно введено ограничение режима потребления электрической энергии, отсутствуют.

Соответственно правомерны действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии только 29.11.2012, 27.12.2012, 29.04.2013 и действия по полному ограничению потребления электроэнергии 04.12.2012.

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неверном предмете исковых требований, а также об отсутствии обязанности возместить затраты истца, связанные мероприятиями по ограничению, и возобновлению подачи электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что право на возмещение соответствующих затрат предусмотрено условиями договора (п. 3.1.7) , а также законом.

Согласно п. 3.1.17 договора, потребитель обязан возмещать затраты, понесенные гарантирующим поставщиком в связи с ограничением и возобновлением режима потребления при нарушении потребителем условий договора, согласно калькуляции затрат и счета.

При этом стоимость таких услуг определена в договоре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Затраты гарантирующего поставщика, понесенные в связи  оказанием сетевой организацией услуг по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии на объектах энергоснабжения ответчика, подтверждены материалами дела.

На основании факта оказанных услуг по введению частичного ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии истцом в адрес ответчика к оплате выставлены счета-фактуры: № Г02-11-05156 от 29.11.2012, № Г02-12-08596 от 04.12.2012, № Г02-12-08597 от 27.12.2012 и № Г02-04-05115 от 29.04.2013. 04.03.2014 в адрес потребителя направлена претензия с требованием оплатить стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению подачи электрической энергии, на которую 20.03.2014 поступил отрицательный ответ потребителя.

Доказательств того, что суммы, предъявленные ответчику к оплате (в размере 11 439 руб. 36 коп. – акты от 29.11.2012, 04.12.2012, 27.12.2012, 29.04.2013) не соответствуют понесенным гарантирующим поставщиком затратам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Право гарантирующего поставщика требовать от потребителя компенсации затрат, связанных с введением ограничения и возобновлением подачи электрической энергии предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии – абз. 6 п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530), абз. 1 п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Таким образом, право гарантирующего поставщика требовать компенсации затрат понесенных им в связи с введением ограничения и возобновлением подачи электрической энергии прямо предусмотрено Законом.

При этом общая стоимость работ по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии на 2012 – 2013 г.г. определена в прейскуранте цен Нижнетагильского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт» на оказание платных услуг, который утвержден приказами руководителя ОАО «Роскоммунэнерго» от 18.01.2012 на 2012 год и от 21.01.2013 на 2013 года и составляет 1 429 руб. 92 коп., в том числе НДС, (стоиомость складывается из затрат гарантирующего поставщика на выполнение работ по отключению/подключению силами сетевой организации и составляет 1048 руб. 25 коп. с НДС (согласно приложению № 2 к договору № 53 от 22.06.2011), накладных расходов в размере 95 руб. 39 коп. и рентабельности в размере 68 руб. 16 коп.), соответственно, учитывая, что ограничение (возобновление) подачи электрической энергии обоснованно производилось 8 раз, исковые требования подлежали удовлетворению в части – в размере 11 439 руб. 36 коп. = 8 х 1 429 руб.92 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, квалифицируя исковые требования, правомерно исходил из положений ст. 309, 408, 310 ГК РФ, верно установив, что наличие у ответчика задолженности образовавшейся в виде затрат истца в размере (11439 руб. 36 коп.), подтверждено материалами дела.

Относительно довода ответчика о том, что п. 82 Правил № 442, предусматривает срок для окончательного расчета за потребленную электрическую энергию - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 82 Правил № 442).

Соответственно из анализа данного пункта Правил следует, что определена не только окончательная дата платежа, но  в том числе и авансовые платежи.

Более того, стороны в договоре № Т-01551 от 01.03.2012 согласовали сроки оплаты. Согласованное сторонами в договоре условие о сроках платежа соответствует п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530), которые действовали до 04.06.2012 - дата вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Таким образом, соглашением сторон и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (действовавших до 04.06.2012 и после), предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать авансовые платежи дважды в текущем месяце и окончательный платеж, за вычетом средств внесенных ранее, в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, ответчик ошибочно полагает, что у него отсутствовала задолженность за один период по оплате электрической энергии, так как не учитывает обязанность оплачивать авансовые платежи.

Более того, как следует из расчета суммы долга по договору, на момент ограничения режима потребления электрической энергии 29.11.2012, 04.12.2012, 27.12.2012 у ответчика имелась задолженность по оплате за октябрь, ноябрь 2012 года; 29.04.2013 – март, апрель 2013 года.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

 Принимая во внимание доказанность факта наличия задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика (29.11.2012, 04.12.2012, 27.12.2012, 29.04.2013). Таким образом, в указанные даты введение ограничения режима потребления, на объекте энергоснабжения ответчика, вводилось обосновано, в соответствии с требованиями Основных положений.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что из представленного ответчиком в материала дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2014 следует, что ответчик не осуществлял авансовых платежей в сроки предусмотренные соглашением сторон, что и послужило основанием истцу для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

         Доводы о том, что истцом не были своевременно выставлены счета, отклоняются, учитывая, что исходя из буквального толкования п. 6.4. договора № Т-01551 от 01.03.2012 условие об оплате счета при наличии установленного срока оплаты не имеет самостоятельного основания, влияющего на обязанность ответчика оплатить поставленную электрическую энергию. При этом, обязанность ответчика осуществить оплату поставленного ресурса возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета, а в связи с фактом поставки истцом на объект ответчика электрической энергии.

Доводы о том, что акты о введении режима ограничения являются ненадлежащими доказательствами подлежат отклонению, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен в дате и часе введения ограничения режима потребления электроэнергии (на соответствующих извещениях имеются отметки ответчика об их получении – л.д. 128-130).

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (п. 13 Правил ограничения).

         Учитывая, что представитель потребителя (извещен надлежащим образом о часе и дне введения режима ограничения) не явился в указанное время, отсутствие подписи представителя потребителя в актах, не может являться основанием для признания данных доказательств ненадлежащими. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доводы ответчика о нарушении порядка направления актов о введении режима ограничения со ссылками на п. 14 Правил № 442, не принимаются, учитывая, что  в данном пункте речь идет не о потребителе (ответчике), а об инициаторе введения режима ограничения (истце).

Исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления было введено по инициативе исполнителя, то исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации), обслуживающему соответствующего потребителя (п. 14 Правил).

         Доводы со ссылками на судебную практику не принимаются, учитывая, что приведенные номера дел в апелляционной жалобе, не являются преюдициальными.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) денежные средства, уплаченные истцом при подаче иска (государственная пошлина в сумме 2 000 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и относятся на стороны соответственно:  на истца в размере 400 руб., на ответчика – 1600 руб.

         Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта») соответственно на сумму 13039 руб. 36  коп. (11439 руб. 36 коп. + 1 600 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

         Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-23254/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 11 439 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 36 коп.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 13 039 (тринадцать тысяч тридцать девять) руб. 36 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛДОРСТРОЙ" 2 000 (две тысячи) руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.