Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры» городского округа Верхотурский неосновательного обогащения в сумме 536659 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 553 руб. 32 коп., проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца в части применения расчетов по наружному обмеру зданий Дерябинского и Прокоп-Салдинского сельских Домов культуры.

Считает, что из материалов дела не следует, что на стороне муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры» городского округа Верхотурский имеет место неосновательное обогащение за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания".

Апеллянт утверждает, что оплата по договорам от 07.10.2014 № У14-В31 и от 01.10.2015 № У15-В31 произведена им в полном объеме.

То обстоятельство, что в договор теплоснабжения от 24.10.2016 № У16-В31 стороны внесли изменения в части объема тепловой энергии, не свидетельствует о наличии оснований для изменения фактически исполненных денежных обязательств из иных договоров теплоснабжения и за иные (предыдущие) периоды.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № У14-В31 от 07.10.2014, № У15-В31 от 01.10.2015 , в соответствии с условиями которых истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе на следующие объекты: Дерябинский сельский дом культуры, расположенный по адресу: <...>; Прокоп-Салдинский сельский Дом культуры, расположенный по адресу: <...>, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Приложениями № 1 к данным договорам сторонами согласован объем поставок тепловой энергии.

При этом объем тепловой энергии определен на основании заявок ответчика исходя из 1342,39 куб.м. отапливаемого объема помещений: по Дерябинскому сельскому дому культуры и 1866,5 куб.м. - по Прокоп-Салдинскому сельскому дому культуры.

Вместе с тем, в ходе проведенного истцом обследования установлено, что объем отапливаемых помещений Дерябинского сельского Дома культуры составляет 1873 куб. м.; Прокоп-Салдинского сельского Дома культуры - 2 121 куб.м. Данные величины объемов ответчиком не оспорены, подтверждены техническими паспортами на здания клубов и учтены сторонами при заключении контракта на поставку тепловой энергии № У16-В31 от 24.10.2016 на следующий календарный период.

В период с сентября 2014 года по май 2015 года, с сентября 2015 по май 2016 года истцом осуществлялось теплоснабжение принадлежащих ответчику объектов, что ответчиком не оспаривается.

Однако в отмеченный период оплата тепловой энергии ответчиком производилась исходя из заниженного объема, определенного расчетным путем с применением не соответствующих техническим паспортам объемов помещений. Таким образом, плату, исчисленную на разницу между фактическим объемом помещений и объемом, указанным в приложениях № 1 к договорам, ответчик истцу не перечислил и фактически неосновательно сберег.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105 ГК РФ, и исходил из того, что факт теплоснабжения объектов ответчика, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Отличие величины объёма отапливаемых помещений объясняется ответчиком использованием при оформлении заявок данных технических паспортов о внутренних площадях и высоте помещений зданий, тогда как истцом используются данные техпаспортов об объёмах (наружных объмах) зданий.

Истец представил достаточно надлежащих доказательств (договоры, технические паспорта, расчеты потребления тепловой энергии за спорные периоды), подтверждающих получение ответчиком без оснований тепловой энергии в объёме, сверх рассчитанной истцом по причине указания в заявках на заключение контрактов недостоверных сведений (занижение отапливаемых объёмов) об объёмах отапливаемых помещений. Данные сведения, на основании которых был составлен расчёт количества подлежащей оплате тепловой энергии в отсутствие прибора учёта.

Приборы учёта тепловой энергии на объектах ответчика не установлены.

В соответствии с подп. «б» п. 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяется в данном случае расчетный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «"О теплоснабжении» тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В соответствии с п. 19 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Госстроем России 12.08.2003 утверждена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, в которой указано, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям по формуле, одним из множителей в которой является V - объем здания по наружному обмеру, м3.

Как правильно указывает истец, расчетная часовая тепловая нагрузка отопления здания рассчитывается в соответствии с его наружным строительным объемом. Ответчик необходимость применения внутреннего объёма помещений в расчёте тепловой нагрузки не обосновал и не доказал.

Следовательно, в результате изначального занижения ответчиком необходимых для расчёта тепловой нагрузки истцом данных был неверно определён, в том числе указан в договорах, объём, подлежащей оплате тепловой энергии.

Ссылки на бюджетное законодательство, обстоятельства полного исполнения обязательств по заключённым с истцом контрактам судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не имеют значения для рассматриваемого иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 ).

Поскольку перечисление сбереженной в связи с использованием в договорах величин, не соответствующих фактическим, платы за тепловую энергию до настоящего времени ответчиком не произведено, суд обоснованно посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4553 руб. 32 коп. является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-28436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова