СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 40 /2017-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017 года                                                                Дело № А60-846/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017

о распределении судебных расходов по делу № А60-846/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная коксовая ассоциация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и возложении обязанности на регистрирующий орган совершить действия по внесению изменений в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная коксовая ассоциация" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказов управления от 06.12.2016 в государственной регистрации внесении изменений по субъекту (общество с «Национальная коксовая ассоциация») в запись ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, <...> с кадастровыми номерами: 66:41:0401020:1530, общей площадью 13,4 кв.м; 66:41:0401020:1533, общей площадью 13,3 кв.м; 66:41:0401020:1540, общей площадью 14,9 кв.м; 66:41:0401020:1976, общей площадью 111,9 кв.м; 66:41:0401020:1527, общей площадью 14,8 кв.м; 66:41:0401020:1513, общей площадью    14,8 кв.м; оформленные письмами № 66/001/323/2016-1389 № 66/001/323/2016-1390  № 66/001/323/2016-1391,№66/001/323/2016-1392, № 66/001/323/2016-1393, № 66/001/323/2016-1394. Просило обязать осуществить государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП по субъекту - ООО «Национальная коксовая ассоциация» в разделе, открытом на указанные объекты недвижимого имущества, и выдать документы о внесении изменений в ЕГРП в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 заявление общества удовлетворено: суд признал незаконными отказы управления от 06.12.2016 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, <...> с кадастровыми номерами: 66:41:0401020:1530, общей площадью 13,4 кв.м; 66:41:0401020:1533, общей площадью 13,3 кв.м; 66:41:0401020:1540, общей площадью 14,9 кв.м; 66:41:0401020:1976, общей площадью 111,9 кв.м; 66:41:0401020:1527, общей площадью 14,8 кв.м; 66:41:0401020:1513, общей площадью    14,8 кв.м; оформленные письмами № 66/001/323/2016-1389 № 66/001/323/2016-1390  № 66/001/323/2016-1391,№66/001/323/2016-1392, № 66/001/323/2016-1393, № 66/001/323/2016-1394. На заинтересованное лицо возложена обязанность осуществить государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП по субъекту – общество, в разделе, открытом на указанные объекты недвижимого имущества, и выдать документы о внесении изменений в ЕГРП в установленном порядке.

Общество 07.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 19 550 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 с управления в пользу общества взыскано 17 008 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности. В обоснование данного довода ответчик указывает, что за аналогичные услуги по составлению искового заявления иные фирмы устанавливают вознаграждение в сумме 1500-7500 руб. Считает, что частично оказанные услуги не относятся к судебным и не подлежат возмещению.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе управление заявило ходатайство об истребовании у общества штатного расписания.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением от 04.09.2017 суд первой инстанции не нашел оснований для истребования штатного расписания у общества, посчитал, что наличие штатного юриста не влияет на возможность привлечения стороннего представителя по договору на оказание юридических услуг.

Оснований для истребования у общества в соответствии с ч. 4 ст. 66, ст. 268 АПК РФ штатного расписания при рассмотрении дела апелляционном судом также не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Аналогичный подход закреплен в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в суде первой инстанции по договору подряда №1/17 от 12.01.2017  ответчиком привлечен ФИО1, стоимость юридических услуг составила 17 008 руб.

Актом оказания услуг от 20.06.2017 подтверждается оказание представителем юридических услуг, расходным кассовым ордером №21 от 20.06.2017 подтверждается оплата обществом оказанных услуг на сумму 17 008 руб.

Исследуя данные документы и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 17 008 руб. подтверждаются материалами дела.

В той части, в которой обществу отказано в удовлетворении заявления, определение суда обществом не оспаривается. В отзыве общество просит оставить определение без изменения.

Доводы управления о том, что взысканная сумма является чрезмерной, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

Указание ответчика на то, что за аналогичные услуги по составлению искового заявления иные фирмы устанавливают вознаграждение в сумме 1500-7500 руб. не принимается судом, поскольку в рамках договора представителем заявителю оказаны и иные услуги, помимо составления искового заявления.

Довод жалобы о том, что частично оказанные услуги не относятся к судебным и не подлежат возмещению, отклоняется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержания представленного в материалы дела акта следует, что консультация заказчика, отправка в суд искового заявления являлись не самостоятельными процессуальными действиями, а относились к оказанию услуг по подготовке определенных процессуальных документов, и дополнительно не оплачивались.

Ссылки управление на то, что совершение действий по внесению изменений в ЕГРП осуществляется управлением, ФИО1 не участвовал в судебном заседании 07.03.2017, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием условий договора от 12.01.2017 и акта оказанных услуг, не предусматривающих оказание и оплату таких услуг представителем общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.