СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                          Дело № А71-6433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ‑ Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2014 года,

принятое судьёй ФИО1

по делу № А71-6433/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Постольский» (ООО КП «Постольский» , ОГРН 1131821000101, ИНН 1821010890),

к Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (войсковая часть 86696, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Министерство обороны РФ, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: администрация муниципального образования «Малопургинский район» (администрация МО «Малопургинский район»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная фирма «Постольский» (ООО ПСФ «Постольский»),

о взыскании ущерба,

установил:

ООО КП «Постольский» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республике к войсковой части 86696, Министерству обороны РФ (далее – ответчики) о взыскании 7 295 991 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Малопургинский район», ООО ПСФ «Постольский» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 7 295 991 руб. ущерба, 59 479 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 с Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано          138 000 руб. в возмещении расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в отношении войсковой части 86696 отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым дополнительным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором судебные расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы, связанные с оплатой экспертизы, должны быть распределены между сторонами с учётом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учётом чрезмерности стоимости экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании 7 295 991 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Республиканское экспертное бюро».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 7 295 991 руб. ущерба, 59 479 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Установив, что при принятии решения суд не разрешил требование истца о взыскании с войсковой части 86696 суммы ущерба, а также не решён вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции по своей инициативе принял дополнительное решение от 27.10.2014.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в отношении войсковой части 86696, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях указанного ответчика отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом принятого решения расходы истца по проведению экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.5 ст.178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Из содержания ст.178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истец платёжным поручением от 24.07.2014 № 374 перечислил на депозитный счет арбитражного суда       138 000 руб. для оплаты проведения экспертизы.

АНО «Республиканское экспертное бюро» проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

С учётом принятого решения от 25.09.2014, суд первой инстанции с Министерства обороны РФ в пользу истца  взыскал 138 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано, поскольку исковые требования были заявлены ненадлежащим лицом.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии с  ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с чем, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года по делу № А71-6433/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.