Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-5003/2015 о признании банкротом ООО «Проспект-Сервис»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами

в заседании суда принял участие ФИО5 (паспорт) – представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 24.06.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 принято к производству поступившее 16.03.2015 заявление Департамент земельных отношений администрации города Перми о признании банкротом ООО «Проспект-Сервис» (далее – Должник, Общество «Проспект-Сервис»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Проспект-Сервис» введено

наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 общество «Проспект-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 08.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, в котором, в частности, просил привлечь бывших руководителей Общества «Проспект-Сервис» ФИО2 и ФИО3 к ответственности и взыскать с них солидарно в пользу общества «Проспект-Сервис» 419.000 руб. на основании п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 определение от 23.12.2016 и постановление от 21.03.2017 отменено в части отказа во взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 419.000 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. Как установлено судами единственным активом общества «Проспект-Сервис» является дебиторская задолженность в размере 419.000 руб., возникшая из совершенных обществом «Проспект-Сервис» договора займа № 012 от 27.02.2009 с ООО «Тугулым», договора займа № 022 от 03.06.2009 с ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность», а также договора займа с ООО «Кадровый центр-Ашатли». Из текста двух первых из указанных договоров следует, что они как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписаны ФИО2 Срок исковой давности по указанным договорам истек в 2012 году, то есть в момент, когда обязанности руководителя Должника осуществлял ФИО2; ФИО3 обязанность по передаче документов Должника, в том числе указанных договоров, конкурсному управляющему не исполнил.

Кассационный суд с учетом изложенного указал, что, исходя из оснований заявленных требований, приводимых конкурсным управляющим должника доводов, учитывая имеющиеся в материалах дела договоры займа, из текста которых усматривается, что ФИО2 подписывал их как со стороны займодавца, так и заемщика, сокрытие указанных документов от конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, отсутствие доказательств истребования сумм займа в пределах срока давности либо добровольного их возврата заемщиками, судам следовало включить в предмет судебного исследования и надлежащим образом распределить бремя доказывания с учетом положений ст. 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), соответствуют ли указанные действия ФИО2 и ФИО3 интересам общества «Проспект-Сервис» и его кредиторов; отвечают ли действия (бездействия) как руководителей принципу добросовестности и разумности; наличия либо отсутствия в их результате убытков для общества и его кредиторов. Поскольку суды не исследовали все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, фактические обстоятельства настоящего дела надлежащим образом не устанавливались, выводы судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 в размере 419.000 руб. являются преждевременными, судебные акты в указанной части отменены, а дело в данной части предано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы при новом рассмотрении суд устранил отмеченные недостатки, установил все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам нового рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края (судья Черенцева Н.Ю.) вынесено определение от 24.08.2017, согласно которого с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества «Проспект-Сервис» подлежит взысканию солидарно 419.000 руб. (л.д. 63-67 т. 4).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение от 24.08.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с них 419.000 руб.

При этом ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что не совершал действий, выходящих за пределы обычного делового риска, дебиторская задолженность Должника в сумме 419.000 руб. складывалась из задолженности ООО «Тулым» (299.500 руб.), ООО «ИНКОН Персонал» (53.500 руб.) и ООО «Ростэк.УПР» (5.000 руб.). Хотя ответчик как руководитель Должника и не принимал мер ко взысканию долга в судебном порядке, это не означает невозможности взыскания долга даже после истечения срока исковой давности, равно как и невозможности реализации дебиторской задолженности, в связи с чем ФИО2 не может быть привлечен к ответственности.

Кроме того, апеллянт ФИО2 обращает внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд за привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности, а не за взысканием с них убытков, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что суд кассационной инстанции согласился с доводами, что он не совершал действий, какие могли бы повлечь за собой его привлечение к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем привлечение его судом первой инстанции к такой ответственности незаконно. ФИО3 полагает, что с него не могут быть взысканы и убытки, так как он представил в суд все документы, полученные им от ФИО2, а исковая давность для взыскания по указанным кассационным судом договорам займа истекла ещё в 2012 году, то есть до назначения ФИО3 директором Должника.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение от 24.08.2017 отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчикам.

Законность и обоснованность определения от 24.08.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Проспект-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.07.2007. Основным видом деятельности общества является - капиталовложения в собственность.

Общим собранием учредителей общества «Проспект-Сервис», оформленного протоколом № 01 от 15.05.2007, генеральным директором избран ФИО2 сроком на пять лет.

Решением единственного участника общества «Проспект-Сервис» - ООО «Проспект» от 15.05.2012 продлены полномочия директора ФИО2 на

срок пять лет.

Решением единственного участника общества «Проспект-Сервис» - ООО «Проспект» от 29.09.2014 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 30.09.2014, директором общества избран ФИО5 с 01.10.2014 на срок один год.

Решением общего собрания участников общества «Проспект-Сервис» от 18.11.2014 прекращены полномочия генерального директора ФИО5, генеральным директором общества избрана ФИО6 на срок один год.

Решением общего собрания участников общества «Проспект-Сервис» от 02.04.2015 прекращены полномочия ФИО6 с 02.04.2015, генеральным директором общества с 03.04.2015 избран ФИО3

По заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015

возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Проспект-Сервис».

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Проспект-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов Общества «Проспект-Сервис» включены требования двух кредиторов третьей очереди (Департамент земельных отношений Администрации города Перми и Федеральная налоговая служба) на общую сумму 1.362.116,43 руб., в том числе 1.002.212,91 руб. основного долга и 359.903,52 руб. финансовых санкций.

Анализ финансового состояния Общества «Проспект-Сервис» проведен временным управляющим за период с 31.12.2007 по 31.12.2014. По результатам наблюдения в отношении Должника было установлено отсутствие данных финансово-хозяйственной деятельности должника, в период наблюдения документы временному управляющему не переданы. Должник не имеет недвижимого имущества и транспортных средств; ИФНС по Ленинскому району г. Перми предоставлена последняя бухгалтерская отчетность за 2013 год, расчетный счет должника закрыт 22.08.2012, имущество продано в 2010 году. У Должника присутствуют активы, представленные финансовыми вложениями, в сумме 419 000 руб., хозяйственная деятельность не ведется.

Из отчета временного управляющего и бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 419 000 руб., кредиторская задолженность 1.900.000 руб.

В ходе производства по делу о банкротстве от осуществления мероприятий конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали, в связи с чем текущие платежи (на 01.06.2016 составляли 348.528 руб.) и реестр требований кредиторов не погашались.

При новом рассмотрении спора в части, возвращенной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, арбитражный суд первой инстанции установил, что единственным активом Общества «Проспект-Сервис» является дебиторская задолженность в размере 419.000 руб., возникшая из договоров займа с ООО «Тугулым», ООО «Кадровый центр-Ашатли», ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность».

Из текста представленных в дело договоров № 022 от 03.06.2009 между ООО «Проспект-Сервис» (займодавец) и ООО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» (заемщик), № 012 от 27.02.2009 между ООО «Проспект-Сервис» (займодавец) и ООО «Тулым» (заемщик) следует, что они как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписаны ФИО2

Срок исковой давности по договорам займа истек 31.12.2012, то есть в момент, когда обязанности руководителя должника осуществлял ФИО2

Исходя из того, что пропуск срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в сумме 419.000 руб. допущен по вине ФИО2, так как им как руководителем Должника в период по 30.09.2014 необходимые меры по взысканию долга не приняты, а ФИО3 вопреки обязывающего его определению от 26.01.2016 так и не переданы управляющему первичные документы в виде расходных ордеров либо платежных поручений, подтверждающих выдачу займов, в связи с чем управляющий не мог обратиться в суд за истребованием дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за причинение убытков Обществу «Проспект-Сервис» и его кредиторам солидарно в размере 419.000 руб.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В заявлении конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих Должника лиц к ответственности в качестве оснований указаны как положения ст. 10 Закона о банкротстве, так и ст. 1064 ГК РФ.

Соответственно, предметом рассмотрения в настоящем споре является ответственность бывших руководителей Общества «Проспект-Сервис» за причинение ему вреда. Одним из способов возмещения вреда является взыскание с виновного причиненных убытков (ст. ст. 15, 1082 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, в рамках настоящего обособленного спора должны быть рассмотрены основания для взыскания с ответчиков убытков. Это же следует и из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, в котором указано, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 419.000 руб. являются преждевременными, ввиду чего судебные акты в этой части подлежат отмене, а спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подп. 5 п. 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах настоящего дела представлены договоры № 022 от 03.06.2009 между ООО «Проспект-Сервис» (займодавец) и ООО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» (заемщик), а также № 012 от 27.02.2009 между ООО «Проспект-Сервис» (займодавец) и ООО «Тулым» (заемщик), согласно которым ООО «Проспект-Сервис» предоставил указанным юридическим лицам займы под 3,5% годовых на срок до 31.12.2009 соответственно в сумме 100.000 руб. (л.д. 35 т. 4) и 299.500 руб. (л.д. 43 т. 4). Оба договора как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписаны ФИО2, осуществлявшим также полномочия руководителя ООО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» и ООО «Тулым», что участниками спора не отрицается.

Кроме того, в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя ООО «Проспект-Сервис» последним заключен договор процентного займа от 31.08.2009 № 035 с ООО «Кадровый центр-Ашатли», которому предоставлен заём в сумме 28.500 руб. (л.д. 39 т. 4).

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается как сведениями из карточки счета 58.3, так и платежными поручениями, и не отрицается участниками настоящего спора.

После возврата дела из кассационного суда ответчик ФИО2 в суде первой инстанции заявлял позицию (л.д. 32-34 т. 4), согласно которой дебиторская задолженность Общества «Проспект-Сервис» в 419.000 руб. представлена задолженностью ООО «Тулым» (299.500 руб.), ООО «ИНКОН Персонал» (53.500 руб.) и ООО «Ростэк.УПР» (5.000 руб.), а задолженность ООО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» погашена трёхсторонним соглашением о зачете от 01.07.2013 между ООО «Проспект-Сервис», ООО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» и ООО «Регионгазлизинг».

Между тем, в числе переданных конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве документов отсутствуют доказательства погашения долга по договору от 31.08.2009 № 035 (с ООО «Кадровый центр-Ашатли»), а равно доказательства наличия у Должника отношений с ООО «ИНКОН Персонал» и ООО «Ростэк.УПР» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства).

Согласно трёхстороннего соглашения о зачете от 01.07.2013 (л.д. 36 т. 4) погашаются обязательства ООО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» в сумме 35.195,16 руб. перед ООО «Проспект-Сервис» одновременно с признанием исполненными обязательств последнего в той же сумме перед ООО «Регионгазлизинг» по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010.

Однако, последнего договора услуг в переданных управляющему документах не имеется, а соглашение о зачете представлено ФИО2 в дело только 13.07.2017, то есть более чем спустя год после начала рассмотрения судом настоящего спора. Ранее, при первоначальном рассмотрении спора, ответчик не ссылался на этот документ (л.д. 39-44 т. 3).

В любом случае, учитывая процентную ставку и период пользования заемными денежными средствами по договорам займа с ООО «Тулым» и ООО «Кадровый центр-Ашатли», их дебиторская задолженность перед Должником составляет не менее 419.000 руб.

Применительно к изложенным обстоятельствам, учитывая, что ФИО2 в период исполнения полномочий руководителя Общества «Проспект-Сервис» не приняты меры к своевременному истребованию указанной дебиторской задолженности в судебном порядке и срок исковой давности пропущен ещё в период осуществления ФИО2 таких полномочий, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания констатировать недобросовестность бездействия ФИО2, повлекшего для Общества «Проспект-Сервис» неблагоприятные последствия в виде фактической невозможности взыскания соответствующей задолженности в судебном порядке.

Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время возможность для истребования задолженности не утрачена и потому нет оснований для выводов о его недобросовестности, подлежат отклонению. Действительно, исковая давность применяется судом только по заявлению ответчика (п. 2 ст. 199 ГК РФ) и, кроме того, истечение исковой давности не препятствует добровольному исполнению со стороны обязанной стороны. Из пояснений представителя ФИО2 в заседании апелляционного суда, данный ответчик по настоящий день является руководителем ООО «Тулым» - заемщика 299.500 руб. по договору № 012 от 27.02.2009. При этом, несмотря на более чем годичный срок судебного разбирательства по настоящему спору, со стороны ООО «Тулым» в лице ФИО2 не предпринимались какие-либо действия к исполнению обязательств перед ООО «Проспект-Сервис» в добровольном порядке.

Кроме того, недобросовестность поведения ФИО2 как раз и заключается в том, что в условиях конфликта интересов двух юридических лиц, им возглавляемых, он не воспользовался необходимыми и ординарными практиками в целях защиты интересов ООО «Проспект-Сервис», приняв тем самым сторону контрагента Должника. Результатом такого поведения ФИО2 стала ситуация, когда Должник в целях получения долга вынужден полагаться исключительно на добрую волю контрагента ООО «Тулым» в лице того же ФИО2, который действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах следует признать наличие всей совокупности предусмотренных статьёй 15 ГК РФ элементов состава гражданско-правового нарушения, влекущего взыскание убытков.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 419.000 руб. убытков.

Вместе с тем оснований для привлечения другого ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков апелляционным судом не усматривается. В обоих случаях - как по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ – привлечение к соответствующей ответственности возможно лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и вызванными таким поведением негативными последствиями для должника и кредиторов.

Применительно к настоящему спору видно, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в размере 419.000 руб. истёк 31.12.2012, то есть задолго до того, как ФИО3 стал исполнять обязанности руководителя Должника (с 03.04.2015). Соответственно, вина за пропуск исковой давности и резкое ухудшение вследствие этого возможности для ООО «Проспект-Сервис» истребовать дебиторскую задолженность не может быть возложена на ФИО3

С другой стороны, несвоевременное исполнение со стороны ФИО3 определения арбитражного суда от 26.01.2016 о передаче документации должника конкурсному управляющему также не могло сколько-нибудь существенно повлиять на возможность поступления в конкурсную массу Должника средств от истребования дебиторской задолженности в условиях пропуска исковой давности. Из материалов дела следует, что заемные денежные средства предоставлялись в ООО «Тулым» и ООО «Кадровый центр-Ашатли» посредством безналичного перечисления на расчетный счет (л.д. 39-48 т. 4). Соответственно, сведения об этом и копии первичных документов (платежных поручений) могли быть получены конкурсным управляющим самостоятельно путем обращения в ПАО «Сбербанк России», через который и проводились соответствующие перечисления со счета Должника.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО3 к соответствующей ответственности и взыскания с него 419.000 руб. в пользу ООО «Проспект-Сервис» не усматривается.

Ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение от 24.08.2017 в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу № А50-5003/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проспект – Сервис» 419.000 рублей убытков.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО3 отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева

ФИО1