Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистика»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистика» об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Зарядье» и ФИО4 из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-15349/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (далее – ООО «Девятый трест-комфорт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» (далее – ООО «СПО «Ижъ-Город», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.12.2014 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СПО «Ижъ-Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №40(5550) от 07.03.2015, стр.61.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) ООО «СПО «Ижъ-Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №117(5627) от 04.07.2015, стр.37.

06.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистика» (далее – ООО «Сервис-Логистика») об исключении из реестра требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зарядье» (далее – ООО «Зарядье») и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 13.09.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) в удовлетворении заявления ООО «Сервис-Логистика» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Зарядье» и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Сервис-Логистика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить требование ООО «Зарядье» и ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что ООО «Сервис-Логистика» избран надлежащий процессуальный порядок для обращения с заявлением об исключении из реестра требований аффилированных кредиторов. Поименованные в заявлении обстоятельства недобросовестности аффилированных кредиторов, являются основаниями для исключения из реестра требований кредиторов должника. Аффилированные кредиторы ООО «Зарядье» и ФИО4 не представили доказательств финансовой возможности приобретения требований к должнику, источников происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии. ООО «Зарядье» и ФИО4 не раскрыты цели приобретения прав требований к должнику, источники привлечения финансирования в целях приобретения спорной задолженности. В обжалуемом определении судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о недоказанности заявителем ООО «Сервис-Логистика» злоупотребления правом со стороны аффилированных кредиторов должника ООО «Зарядье» и ФИО4 Действия аффилированных кредиторов ООО «Зарядье» и ФИО4 направлены на противоправное получение контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника. Действия со стороны ФИО6 (в том числе действует опосредованно через ООО «Зарядье и ФИО4) привели к ситуации, когда фактически мажоритарными кредиторами должника выступают контролирующие его лица, при этом одновременно в деле рассматривается вопрос о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. В подобной ситуации сохранение требований ООО «Зарядье» и ФИО4 в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника (в том числе от рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности), будут распределены между кредиторами, в том числе и ООО «Зарядье» (фактически – ФИО6) и ФИО4, что повлечет уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение независимых кредиторов. Названный факт противоречит цели привлечения к субсидиарной ответственности - возмещение лицом, действия которого привели к невозможности удовлетворения должником своих кредиторов, за счет собственных средств удовлетворить непогашенные требования. Предоставление таким зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований. При рассмотрении обособленного спора по заявлению в привлечении к субсидиарной ответственности судом было установлено, что 28.11.2021 ФИО4 скончался; изложенные в обжалуемом определении выводы непосредственно затрагивают права и обязанности наследников ФИО4 не привлеченных к участию в деле по спору об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «Сервис-Логистика», представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) требование общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (далее – ООО «Стена-Строй») в сумме 872 072,38 рубля (в том числе долг – 653 247,62 рубля, пени – 218 824,76 рубля) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23.08.2018 ООО «Зарядье» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Стена-Строй» (цедент) на ООО «Зарядье» на основании договора №1 уступки прав (требований) от 15.05.2018 в размере 653 247,62 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) произведена замена кредитора ООО «Стена-Строй» на ООО «Зарядье» в реестре требований кредиторов ООО СПО «Ижъ-Город» в размере 653 247,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Крепь» (далее – ООО «Крепь») в размере 358 677,33 рубля, в том числе 351 997,63 рубля долга, судебные расходы, 6 679,70 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Престиж» (далее – ООО «Технический Центр «Престиж») в сумме 392 010,81 рубля долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО4 о замене требований конкурсного кредитора ООО «Крепь» на ФИО4 на основании договора уступки прав требований №2 от 22.10.2019; заявление кредитора ООО «Зарядье» о замене требований конкурсного кредитора ООО «Технический Центр «Престиж» на ООО «Зарядье» на основании договора уступки прав требований №5 от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) произведена замена кредитора ООО «Крепь» на кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в размере 358 677,33 рубля. Произведена замена кредитора ООО «Технический Центр «Престиж» на ООО «Зарядье» в реестре требований кредиторов должника в размере 392 010,81 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Бриф» (далее – ООО «Бриф») в размере 1 567 079,34 рубля (долг, пени, судебные расходы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23.08.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Бриф» на его правопреемника ФИО4 на основании договора №3 уступки прав (требований) от 01.06.2018 в размере 1 331 258,34 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) произведена замена кредитора ООО «Бриф» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в размере 1 331 258,34 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 требование ООО «Девятый трест-комфорт» в размере 858 069,09 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее –ООО «Арсенал») в размере 2 203 863,14 рубля, в том числе сумма основного долга 1 168 099,90 рубля, пени 1 035 763,24 рубля, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.08.2018 ООО «Сервис-Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредиторов должника ООО «Девятый трест-комфорт» на ООО «Сервис-Логистика» в размере 858 069,09 рубля на основании соглашения об уступке прав (требований) от 11.04.2018; ООО «Арсенал» на ООО «Сервис-Логистика» в размере 1 168 099,90 рубля на основании соглашения об уступке прав (требований) от 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 (резолютивная часть от 06.12.2018) произведена замена кредитора ООО «Девятый трест-комфорт» на ООО «Сервис-Логистика» в реестре требований кредиторов должника в размере 858 069, рубля. Произведена замена кредитора ООО «Арсенал» на ООО «Сервис-Логистика» в реестре требований кредиторов должника в размере 2 203 863,14 рубля (в том числе долг 1 168 099,90 рублей, пени 1 035 763,24 рубля).

Ссылаясь на то, что кредиторы ООО «Зарядье» и ФИО4 являются аффилированными лицами по отношению к должнику, указанными лицами не раскрыты цели приобретения прав требований к должнику, не раскрыты источники финансирования в целях приобретения задолженности, ООО «Зарядье» и ФИО4 фактически приобретен статус мажоритарного конкурсного кредитора, не имеется каких-либо сведений, указывающих на осуществление ООО «Зарядье» хозяйственной деятельности, при этом, руководство указанного юридического лица ФИО6 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действия со стороны ФИО6 (в том числе действует опосредованно через ООО «Зарядье и ФИО4) привели к ситуации, когда фактически мажоритарными кредиторами должника выступают контролирующие его лица, при этом одновременно в деле рассматривается вопрос о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, в подобной ситуации сохранение требований ООО «Зарядье» и ФИО4 в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника (в том числе от рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности), будут распределены между кредиторами, в том числе и ООО «Зарядье» (фактически – ФИО6) и ФИО4, что повлечет уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение независимых кредиторов, кредитор ООО «Сервис-Логистика» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов ООО «Зарядье» и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; требования кредиторов, об исключении которых заявлено в настоящем обособленном споре, включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Сервис-Логистика», заявляя об исключении требований из реестра требований, фактически оспаривает вступившие в законную силу определения суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО «Сервис-Логистика» ссылается на то, что кредиторы ООО «Зарядье» и ФИО4 являются аффилированными лицами по отношению к должнику, указанными лицами не раскрыты цели приобретения прав требований к должнику, не раскрыты источники финансирования в целях приобретения задолженности, ООО «Зарядье» и ФИО4 фактически приобретен статус мажоритарного конкурсного кредитора, сохранение требований ООО «Зарядье» и ФИО4 в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника (в том числе от рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности), будут распределены между кредиторами, в том числе и ООО «Зарядье» (фактически – ФИО6) и ФИО4, что повлечет уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение независимых кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что учредителями (участниками) должника являются ФИО4 и ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО «Зарядье» является ФИО6

Таким образом, ООО «Зарядье» и ФИО4 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Вместе с тем, согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рассматриваемом случае замена кредиторов ООО «Стена-Строй», ООО «Технический Центр «Престиж» на кредитора ООО «Зарядье» произведена определениями арбитражного суда от 25.09.2018, 10.12.2019 на основании договора №1 уступки прав (требований) от 15.05.2018, договора уступки прав требований №5 от 20.09.2019.

Замена кредиторов ООО «Крепь», ООО «Бриф» на кредитора ФИО4 произведена определениями арбитражного суда от 10.12.2019, 25.09.2018 на основании договора уступки прав требований №2 от 22.10.2019, договора №3 уступки прав (требований) от 01.06.2018.

Таким образом, требования кредиторов ООО «Зарядье» и ФИО4, об исключении которых заявлено кредитором ООО «Сервис-Логистик», включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами.

Договоры №1 уступки прав (требований) от 15.05.2018, №5 от 20.09.2019, 2 от 22.10.2019, №3 от 01.06.2018 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны кредиторов ООО «Зарядье», ФИО4 имеет место злоупотребление правом, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора заявленные ООО «Сервис-Логистика» требования о понижении очередности требований кредиторов ООО «Зарядье», ФИО4 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае требования ООО «Сервис-Логистика» фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность данных требований кредиторов ООО «Зарядье» и ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Сервис-Логистика» требований об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Зарядье» и ФИО4

Доводы кредитора о том, что в настоящее время ФИО4 умер и заявленные требования об исключении его требований рассмотрены в отсутствии наследников, в данном случае не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку наследники умершего вправе заявить самостоятельные требования о процессуальном правопреемстве при наличии к тому оснований и их волеизъявлении. Судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы указанных лиц не нарушены. Доказательств того, что наследники заявили о своих правах в отношении имущественных прав требования наследодателя к должнику, не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года по делу №А71-15349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.В. Макаров