СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 69 /2016(6)-АК

г. Пермь

25 августа 2022 года                                         Дело № А71-15349/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А,

при участии:

от ответчика ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.06.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.1.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2022 года

о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 до определения круга наследников, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А71-15349/2014

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2014 заявление ООО «Девятый трест-комфорт» о признании ООО «Строительная проектная организация «ИжъГород» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СПО «Ижъ-Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) ООО «СПО «Ижъ-Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 08.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника а также участника должника с долей 50 процентов ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 307 100 руб. 71 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 19.11.2021 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика участника должника с долей 25 процентов ФИО5.

В качестве фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на неисполнение ими обязанности по передаче ему проектной документации на 17-этажный жилой дом стоимостью 9 708 300 руб.

Конкурсный управляющий 08.02.2022 обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера заявленных требований до 6 370 566 руб. 52 коп.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.02.2022 ФИО7 представлена копия свидетельства о смерти ответчика ФИО8

Определением от 31.05.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительная проектная организация «Ижъ-город» ФИО3 об уточнения заявления. Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная проектная организация «Ижъ-город» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПО «Ижъ-город» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 до определения круга наследников. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-город» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПО «Ижъ-город» (ИНН <***>) отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных доказательств в подтверждение нарушения обязанности руководителя по передаче имущества должника конкурсному управляющему, доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и непередаче ее конкурсному управляющему, а также доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Выделяя в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, суд первой инстанции указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве наследников контролирующего должника лица в споре о привлечении к субсидиарной ответственности судом не разрешался, наследственное дело у нотариуса не истребовалось, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить круг лиц, принявших наследство ФИО5 и решить вопрос о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании, приостановление производства в данном случае обеспечивает всем наследникам ФИО5 возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда о недостаточности доказательств в подтверждение факта нарушения обязанности по передаче ФИО1 имущества должника конкурсному управляющему, настаивая на непередаче ему права аренды и проектной документации на 17-этажный жилой дом. Указывает на искажения в бухгалтерской отчетности должника. Обращает внимание, на то, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о причинении должнику убытков противоправными действиями ответчиков по непередаче документов. Настаивает на том, что в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц конкурсный управляющий был лишен возможности включить непереданное ему имущество в конкурсную массу, и убытки в сумме 9 708 300 руб. подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО5 в пользу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ООО «Сервис-Логистика» в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв ответчика ФИО1 поддерживает доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Сервис-Логистика» ФИО9 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Выделяя в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении ФИО8 отдельное производство, суд первой инстанции указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве наследников контролирующего должника лица в споре о привлечении к субсидиарной ответственности судом не разрешался, наследственное дело у нотариуса не истребовалось, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить круг лиц, принявших наследство ФИО5 и решить вопрос о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании, приостановление производства в данном случае обеспечивает всем наследникам ФИО5 возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции рассматривал заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в соответствии с пунктом 4 которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на неисполнение ими обязанности по передаче ему проектной документации на 17-этажный жилой дом стоимостью 9 708 300 руб.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора в отношении контролирующих должника лиц надлежит установить одни и те же обстоятельства: дату возникновения признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, причины банкротства, причины непередачи конкурсному управляющему проектной документации на 17-этажный жилой дом. Выводы, относительно данных обстоятельств, а также относительно определения размера ответственности и порядка взыскания ее с контролирующих должника лиц, невозможно постановить самостоятельно в идущих параллельным порядком обособленных спорах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности раздельного рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку раздельное рассмотрение требований в отношении солидарных ответчиков было невозможно, к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ подлежали привлечению лица, наследующие в силу ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ после смерти 30.11.2021 ответчика ФИО5.

По этой же причине в апелляционном суде невозможен переход к рассмотрению обособленного спора дела по правилам суда первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение от 25.01.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года по делу № А71-15349/2014 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.