Гражданский кодекс часть 1

от заявителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Григорьевское» Нытвенского района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 -ФИО1 (конкурсный управляющий), паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.19.2018 по делу А 50-19785/2018;

от заинтересованного лица администрации Нытвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Григорьевское» Нытвенского района Пермского края в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2021 года по делу № А50-19152/2021,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Григорьевское» Нытвенского района Пермского края в лице конкурсного управляющего ФИО1

к администрации Нытвенского городского округа

об оспаривании бездействия,

установил:

Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Григорьевское» Нытвенского района Пермского края ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Нытвенского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) по организации в границах Григорьевского сельского поселения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения, выразившегося в том, что не определен новый оператор по предоставлению коммунальных услуг в области водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения для потребителей, находящихся на территории бывшего Григорьевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что судом первой инстанции не учтено, что продолжение ведения хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ с. Григорьевское» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виду того, что продолжение хозяйственной деятельности не соответствует основным требованиям процедуры конкурсного производства, МУП «ЖКХ с. Григорьевское», осуществляя данную убыточную деятельность несет расходы, не предусмотренные в ходе конкурсного производства, тем самым наращивая текущую задолженность перед своими кредиторами. Следовательно, отказ заинтересованного лица от возложения на третье лицо функций гарантирующего поставщика и единой теплоснабжающей организаций, является незаконным бездействием администрации, ввиду того, что такое возложение функций гарантирующего поставщика и единой теплоснабжающей организации на третье лицо находится исключительно в компетенции администрации муниципального образования.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Григорьевское» Нытвенского района Пермского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения; кроме того заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 200 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 по делу № А50-19785/2018 МУП «ЖКХ с.Григорьевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением администрации Нытвенского городского округа от 19.05.2020 № 156 МУП «ЖКХ с.Григорьевское» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения, в том числе, на территории села Григорьевское.

05.06.2020 конкурсный управляющий направил в администрацию письмо от 04.06.2020 № 25, в котором предложил принять имущество, ранее переданное МУП «ЖКХ с. Григорьевское» в хозяйственное ведение.

В ответном письме от 17.06.2020 администрация сообщила, что готова принять все имущество единовременно до начала отопительного сезона.

Постановлением администрации Нытвенского городского округа от 17.06.2020 № 193 на территории муниципального образования «Нытвенский городской округ» определены единые теплоснабжающие организации, в том числе: ООО «Тепловик» на территории с. Григорьевское и МУП «ЖКХ с.Григорьевское» на территории с. Мокино.

03.08.2020 конкурсный управляющий направил в администрацию пописанные с его стороны акты приема-передачи имущества: жилого фонда, основных средств, товарно-материальных ценностей.

На обращение конкурсного управляющего от администрации поступило письмо от 13.08.2020 с указанием того, что администрация не согласовывает принятие в муниципальную собственность имущества, указанного в актах приема-передачи, в связи с тем, что перечень не включает ряд объектов, закрепленных ранее на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ с.Григорьевское».

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие незаконного бездействия администрации и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания факта отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа тепло-, электро-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения о полномочиях органов местного самоуправления в указанной сфере также закреплены в статье 24 Устава Нытвенского городского округа, утвержденного решением Думы Нытвенского городского округа от 13.12.2019 №88.

В силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 3 Закона Пермского края от 25.04.2019 № 386-ПК «Об образовании нового муниципального образования Нытвенский городской округ» администрация Нытвенского городского округа является правопреемником администрации Григорьевского сельского поселения в части решения вопросов местного значения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлениях от 29.03.2011 № 2-П, от 13.10.2015 № 26-П, от 09.11.2017 № 2516-0, содержание термина «организация», используемого в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования, в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности.

В силу пунктов 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере водоснабжения и воотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона «О теплоснабжении» орган местного самоуправления утверждает схему теплоснабжения городского округа с численностью населения менее 500 тысяч человек, в том числе присваивает статус единой теплоснабжающей организации.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» дано определение, в соответствии с которым теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

На основании пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении орган местного самоуправления определяет для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа гарантирующие организации.

В пункте 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и(или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Администрации Нытвенского городского округа признаки незаконного бездействия отсутствуют.

В целях осуществления полномочий органа местного самоуправления на территории бывшего Григорьевского сельского поселения определены 2 теплоснабжающие организации: ООО «Тепловик» и МУП «ЖКХ» с. Григорьевское (постановление от 17.06.2020 № 193 «Об определении единых теплоснабжающих организаций»). По холодному водоснабжению и вывозу ТБО статусом гарантирующей организации наделено МУП «ЖКХ» с. Григорьевское (постановление от 19.05.2020 № 156 «О наделении статусом гарантирующей организации»).

Данные постановления приняты в период нахождения заявителя в процедуре конкурсного производства, но не оспорены конкурсным управляющим, являются действующими ненормативными актами.

Администрации муниципальных образований в силу своей природы и статуса не занимаются предпринимательской деятельностью. Решение вопросов местного значения предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения.

Администрация Григорьевского сельского поселения, являвшаяся учредителем МУП «ЖКХ» с. Григорьевское передала имущественный комплекс тепло-водоснабжения и водоотведения в хозяйственное ведение предприятия.

При этом, согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей полномочия конкурсного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности предприятия не принималось.

Содержание систем теплоснабжения и водоснабжения на территории бывшего Григорьевского сельского поселения осуществляется на основании договора хозяйственного ведения, заключенного между МУП «ЖКХ» с. Григорьевское и администрации Григорьевского сельского поселения.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, администрация Нытвенского городского округа, являющаяся правопреемником администрации Григорьевское сельского поселения, движимое и недвижимое имущество, закрепленное за МУП «ЖКХ» с. Григорьевское на праве хозяйственного ведения не изымала, ведению хозяйственной деятельности не препятствовала, в 2019 и в 2020 годах оказывала помощь МУП «ЖКХ» с. Григорьевское в части приобретения топлива (дров) для котельной в с. Мокино, покупке насоса для восстановления работоспособности скважины, предназначенной для обеспечения водоснабжения населения, при аварийной ситуации на сети водоснабжения <...> была предоставлена спецтехника.

Таким образом, в границах бывшего Григорьевского сельского поселения теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение организовано, определены единые теплоснабжающие организации в части обеспечения потребителей на территории городского округа тепловой энергией и гарантирующая организация в части водоснабжения и водоотведения. МУП «ЖКХ» с. Григорьевское наделено имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности. Начисления за тепло, водоснабжение и водоотведение производятся МУП «ЖКХ с. Григорьевское». Факты, устанавливающие ненадлежащее исполнение администрацией Нытвенского городского округа своих полномочий, судами не установлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с. Григорьевское» настаивает на том, что бездействие администрации, выраженное в отказе заинтересованного лица от возложения на третье лицо функций гарантирующего поставщика и единой теплоснабжающей организаций, нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, как указано выше, функции гарантирующего поставщика и единой теплоснабжающей организации могут быть возложены на организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения. Таковой организацией в рассматриваемый период на территории Григорьевского поселения является заявитель.

При этом, в рамках арбитражного дела № А50-19785/2018 04.11.2020 конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с. Григорьевское» обращался с заявлением об обязании администрации Нытвенского городского округа принять имущество в соответствии с актами приема-передачи №№ 1, 2, 3 «Жилой фонд», «Основные средства», «Товарно-материальные ценности».

Однако определением суда от 30.11.2021 по указанному делу заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. При этом суд, оценив процессуальное поведение заявителя, пришел к выводу об утрате интереса заявителя к рассмотрению указанного заявления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства допущенного администрацией бездействия, соответствующие доводы отклонены судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-19785/2018 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего МУП «ЖКХ с. Григорьевское» ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года по делу № А50-19152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов