Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления от 09.07.2021 № ПР 44-АВ/21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ представления от 09.07.2021 № ПР 44-АВ/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора
за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 09.07.2021 № ПР 44-АВ/21 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также представления от 09.07.2021 № ПР 44-АВ/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДОПОГ-Транс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В жалобе приведены доводы о том, что судом не исследован и не отражен в решении факт неиспользования вышеуказанных автомобилей для перевозок опасных грузов, а также отсутствие паспортов безопасности на транспортные средства с реестровыми номерами АТТ0033002 и АТТ0033004, которые не оформлялись в связи с неиспользование автомобилей для перевозок опасных грузов.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, 28.05.2021 в Управление из Федерального дорожного агентства (Росавтодор) через Ространснадзор поступила информация по фактам возможных нарушений законодательства в области транспортной безопасности (письмо Росавтодор от 09.04.2021 о возможном несоответствии установленным требованиям паспортов транспортных средств, направленных ООО «ДОПОГ-Транс»).

В ходе указанных сведений административным органом установлено, что в соответствии с приказом ООО «ДОПОГ-Транс» № 94 от 30.11.2020 лицом, ответственным за обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, назначен ФИО1, в том числе на следующих транспортных средствах: АТТ033003, АТТ033007, АТТ033008, АТТ033010; АТТ033005; АТТ033006; АТТ033009. Приказы (распоряжения) о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах с реестровыми номерами АТТ0033002, АТТ0033004, и свидетельства или иные документально подтвержденные сведения об их аттестации в ходе проверки не представлены.

По факту неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности 25.06.2021 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 09.07.2021 № ПР 44-АВ/21 ООО «ДОПОГ-Транс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также обществу выдано представление от 09.07.2021 № ПР 44-АВ/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) определено, что транспортная безопасность – это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

На основании статьи 8 данного закона Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Требования).

Подпунктами 1 и 2 пункта 6 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны при наличии более одного транспортного средства назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также назначить лицо (лиц) в субъекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства либо группы транспортных средств.

Согласно подпункту 12 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры обязаны также обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности из числа персонала в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федерального дорожного агентства, в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств внесены сведения о принадлежащих обществу транспортных средствах, в том числе грузовых автомобилях с реестровыми номерами АТТ0033002 и АТТ0033004.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт несоблюдения подпунктов 2 и 12 пункта 6 Требований, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом содержания пункта 11 статьи 1 и части 4 статьи 6 Закона №16-ФЗ в реестр включаются только ТС, подлежащие обеспечению транспортной безопасности. При этом согласно пункта 4 части 2 статьи 12 Закона №16-ФЗ данные для внесения в реестр представляются самими субъектами транспортной инфраструктуры.

Следовательно, утверждение заявителя, что какое-либо из принадлежащих ему ТС, в том числе с реестровыми номерами АТТ0033002 и АТТ0033004, внесенных на основании представленных им же сведений в реестр, не попадает под действия Закона №16-ФЗ и Требований, не соответствует действительности и противоречит положениям законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Порядка ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утв. Приказом Минтранса от 15.09.2020 № 377, основанием для исключения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или не подлежащего категорированию объекта транспортной инфраструктуры, или транспортного средства из реестра является решение компетентного органа на основании обращения субъекта транспортной инфраструктуры об исключении объекта транспортной инфраструктуры, или транспортного средства из реестра в связи:

с прекращением функционирования объекта транспортной инфраструктуры (эксплуатации транспортного средства) и (или) деятельности субъекта транспортной инфраструктуры;

с прекращением, в том числе с переходом, права собственности на объект транспортной инфраструктуры или транспортное средство;

с реорганизацией юридического лица, прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, использующего объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) на ином законном основании.

Сведения об исключении из реестра принадлежащих обществу транспортных средств с реестровыми номерами АТТ0033002 и АТТ0033004 либо обращении ООО «ДОПОГ-Транс» в Росавтодор с целью исключения указанных ТС из реестра, в том числе на момент выявления административного правонарушения, отсутствуют.

Следовательно, доводы заявителя о принятии им решения не использовать названные ТС для перевозок опасных грузов, на осуществление которых требуются специальные разрешения, не соответствует действительности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца).

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и представления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года по делу № А50-18225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева