СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 87 /2017-АК

г. Пермь

09 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-36100/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судейВаракса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2017, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года

по делу № А60-36100/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго»

кУральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее - заявитель, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, УМТУ Росстандарта, административный орган) от 28.06.2017 № 46С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Облкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, обладая статусом сетевой организации, общество не является ни изготовителем, ни продавцом электрической энергии, ни исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», соответственно не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Судом не принято во внимание  решение арбитражного суда по делу №А60-6642/2017, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Административным органом не соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ №294-ФЗ), доказательства проведения внеплановой (документарной или выездной) проверки, а также оснований для ее проведения не представлены. Причины, повлиявшие на качество электрической энергии, не устанавливались УМТУ Росстандарта и не выяснялись судом.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании коллективного обращения граждан от 03.04.2017 о нарушении обязательных требований к качеству электрической энергии при электроснабжении жилых домов по ул. Локомотивная в г. Кушва Свердловской области с жалобой на низкое напряжение в сети Управлением межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании ст. 39 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года проведена проверка достоверности полученной информации.

       На запрос УМТУ Госстандарта  № 5/405 от 25.04.2017 г.  АО «Облкоммунэнерго» предоставлены акт контрольного замера тока и напряжения от 02.03.2017 по адресу: <...> и акт контрольного замера тока и напряжения от 06.03.2017 по адресу: <...>, которые были проведены в связи с обращением гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по факту поступивших претензий на качество электрической энергии.

       В соответствии с актом контрольного замера тока и напряжения от 06.03.2017 по адресу: <...>, напряжение на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Облкоммунэнерго» и потребителя составило 186 В, что не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

       На основании запроса УМТУ Госстандарта № 5/568 от 30.05.2017 г. АО

«Облкоммунэнерго» 05.06.2017 г. и 06.06.2017 г. были проведены замеры уровня напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Облкоммунэнерго» и потребителей, проживающих в жилых домах №№ 8, 9, 11, 12, 14, 13, 15, 19, 21 по ул.Локомотивная в г. Кушва Свердловской области. По результатам замеров

информация о несоответствии качества электрической энергии обязательным

требованиям при электроснабжении жилых домов №№ 8, 9, 11, 12, 14, 13, 15,

19, 21 по ул. Локомотивная в г. Кушва Свердловской области подтвердилась. По результатам замеров уровня напряжения установлено, что электрическая энергия на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Облкоммунэнерго» и потребителей не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по п. 4.2.2. - отрицательное отклонение напряжения превышает допустимые значения.

       По факту нарушения АО «Облкоммунэнерго» обязательных требований

ГОСТ 32144-2013 на основании п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в отношении АО «Облкоммунэнерго» был составлен протокол об административном правонарушении № 2 Ю от 21.06.2017 г. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

       По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении руководителем УМТУ Росстандарта 03.07.2017 вынесено постановление № 46С о привлечении АО «Облкоммунэнерго» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

       Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) АО «Облкоммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа; на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа до минимального размера 100 000 руб..

       Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, проверив применение судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

       В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

       Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

       В ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

      Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013).

      Согласно пункту 2 статьи 79 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившего в действие 01.01.2015, к отношениям хозяйствующих субъектов государств-членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным настоящим разделом, применяется законодательство государств-членов.

      Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу приведенных норм права при поставках электрической энергии потребителям требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными. Исходя из области применения ГОСТ 32144-2013, стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

В ходе проверки установлено, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с ОАО «МРСК Урала» в интересах потребителя заключило договор №7 ГП от 01.01.2007 «Оказания услуг по передаче электрической энергии». В соответствии п. 2.1 договора № 7 ГП от 01.01.2007 г. (в согл. ред.) «Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям Заказчика по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям Сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором».

         Между ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго» (бывшее ОАО «Облкоммунэнерго Инвест») заключен договор № 309-ПЭ от 30.07.2014 г. «Оказания услуг по передаче электрической энергии» (далее договор № 309-

ПЭ).

       АО «Облкоммунэнерго» (Исполнитель) на основании п. 2.1 договора №309-ПЭ, заключенного с ОАО «МРСК Урала» (Заказчик), обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

       В соответствии с п. 3.5.7 договора № 309-ПЭ АО «Облкоммунэнерго» (Исполнитель) обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры Передаваемой электрической энергии и мощности должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 13109-97, также в случаях, установленных законодательством, подтверждаться сертификатом качества.

       В соответствии с п. 3.5.8 договора № 309-ПЭ АО «Облкоммунэнерго» (Исполнитель) обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии.

       АО «Облкоммунэнерго» в письмах № 01-02-10/986 от 05.05.2017 г. и № 01- 02-10/1245 от 09.06.2017 г. сообщило о причинах низкого напряжения по ул.Локомотивная в г. Кушва и пояснило, что для улучшения качества электрической энергии по ул. Локомотивная в г. Кушва требуется реконструкция ВЛ-0,4 кВ ф. Ч-вых от ТП-2018. АО «Облкоммунэнерго» планировало разработать необходимые мероприятия и включить работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ ф. Ч-вых от ТП-2018 в инвестиционную программу на 2018 г..

       Таким образом, АО «Облкоммунэнерго» подтвердило информацию о несоответствии передаваемой по эксплуатируемым АО «Облкоммунэнерго» сетям электрической энергии требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013), признало, что причиной низкого напряжения является неудовлетворительное состояние эксплуатируемых АО «Облкоммунэнерго» электрических сетей, но устранить нарушения планировало только сначала в 3 кв. 2017 г., а затем в 2018 г.

        АО «Облкоммунэнерго» данные нарушения планировало устранить путем проведения реконструкции ВЛ-0,4 кВ ф. Ч-вых от ТП-2018, что свидетельствует о том, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) общества.

        Из указанного следует, что АО «Облкоммунэнерго» знало о несоответствии передаваемой по данной ВЛ электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, однако своевременно работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ ф. Ч-вых от ТП-2018 не проводило.

         В соответствии с требованиями п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю, т. е. не должны превышать 220 В ± 10% (198 В - 242 В).

         По результатам замеров от 06.03.2017 по адресу: <...>, напряжение 186 В и от 05.06.2017 по адресу: <...> д. И, напряжение 183 В, что не соответствует требованиям

ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

          Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения подтверждается материалами дела и соответственно событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в действиях заявителя имеет место быть.

        Решение арбитражного суда по делу №А60-6642/2017 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку по делу №А60-6642/2017 установлены обстоятельства, не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

 В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

       При этом принято во внимание, что согласно письмам АО «Облкоммунэнерго» несоответствие передаваемой по эксплуатируемым обществом сетям электрической энергии требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (низкое напряжение) вызвано неудовлетворительным состоянием эксплуатируемых АО «Облкоммунэнерго» электрических сетей, устранение нарушений запланировано на 2018 г.. Между тем доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него (безотлагательных на длительный период) мер для выполнения возложенных на него обязанностей, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

       При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на возможность квалификации нарушения сетевой организацией установленных требований к качеству электрической энергии на вводе в жилой дом указано, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 310-АД15-15257. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Облкоммунэнерго» извещено надлежащим образом.  Протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 составлен, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.06.2017 вынесено в присутствии защитника, представителя юридического лица по доверенности, ФИО1.

       Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку проверка в смысле, придаваемом данным законом, в отношении общества не проводилась. Орган надзора правомерно руководствовался ст.39 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года, предоставляющей право истребования документов в целях проверки достоверности полученной информации. Непосредственное обнаружение административного правонарушения в силу ст.28.1 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, снизив назначенный административный штраф до 100 000 рублей, то есть до минимального размера санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-36100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Облкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.