Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-13634/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2023 №123 о назначении административного наказания,

третье лицо – ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, общество, ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 05.07.2023 №123 о назначении административного наказания, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года требования банка удовлетворены, постановление административного органа от 05.07.2023 №123 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней от 22.02.2024 Управление указывает на то, что суд необоснованно положил в основу своих доводов решение от 22.11.2023 по делу № А71-13696/2023, поскольку оно отношения к настоящему делу не имеет, о законности/незаконности постановления № 123 свидетельствовать не может. Кроме того, на момент вынесения судом решения по настоящему делу, решение суда от 22.11.2023 по делу № А71-13696/2023 в законную силу не вступило. Таким образом, суд необоснованно отменил постановление № 123 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обосновывая свои выводы не вступившим в законную силу решению суда. Мнение о том, что на основании части 6 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности как за совершение одного административного правонарушения, Управление считает несостоятельным. Вмененные обществу нарушения допущены в результате совершения разных действий, то есть совершено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем, оно подлежит административной ответственности за каждое из них. Кроме того, в настоящем деле каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий не проводилось, нарушения выявлены не в ходе государственного контроля (надзора), а при непосредственном обнаружении, по поступившему обращению потребителя.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от 15.08.2022 №6058786745 на сумму 719 900 рублей.

Кредит предоставлен под залог транспортного средства на потребительские цели (покупка товаров, работ, услуг) на 60 месяцев под 9,9% годовых (полная стоимость кредита – 9,718% годовых).

Одновременно с заключением договора потребительского кредита ФИО1 была присоединена к договорам:

- договорам добровольного коллективного страхования, программа «ДМС Максимум», от 08.04.2020 №132-77-000001-20 и №17-77-000002-20 от 01.09.2020, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО), размер платы за программу 0,33% от суммы транша, умноженный на 36 месяцев срока действия договора;

- комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, комиссия – 149 руб.;

- услуга «Гарантия минимальной ставки», комиссия – 35 275,1 руб.

ФИО1, считая, что банк допустил нарушение ее прав потребителя, выразившееся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывании дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, обратилась в Управление (от 10.04.2023 вх.№18-00-02/019-3493.2023).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2023, по итогам рассмотрения протокола вынесены 05.07.2023 вынесены постановления по делу об административном правонарушении №123 и №115, которыми банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ соответственно.

Не согласившись с постановлениями, банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Законность и обоснованность постановления № 115 проверена арбитражным судом в рамках дела №А71-13696/2023. Решением суда от 22.11.2023 по данному делу, вступившими в законную силу 14.12.2023, постановление административного органа признано законным, банку в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность постановления № 123 проверена арбитражным судом в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ удовлетворил требования банка, признав постановление незаконным.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

В силу части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочей информации, сведения об оказываемых услугах кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15).

Согласно части 18 указанной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частями 2.7, 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрена аналогичная и дополнительная информация, которая подлежит обязательному указанию в заявлении о предоставлении потребительского кредита и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, если при предоставлении кредита заемщику за отдельную плату предлагаются такие услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении с третьим лицом договора потребительского кредита от 15.08.2022 №6058786745 банк, во-первых, не указал в его индивидуальных условиях (далее – ИИ) информацию, обязательное указание которой предусмотрено частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, а именно: информацию об услугах добровольного коллективного страхования, услуге «Гарантия минимальной ставки», их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

За это нарушение банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлением № 115.

Во-вторых, банк включил в указанный договор от 15.08.2022 №6058786745 условия, ущемляющие права потребителя, установленные пунктом 15 части 9 и частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Так, согласно постановлению № 123, информация о наименовании дополнительных услуг (об услугах добровольного страхования, услуге «Гарантия минимальной ставки»), плата за которые уже включена в лимит кредитования, приведена банком в пункте 17 без подтверждения согласия потребителя.

За это нарушение банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлением № 123.

Обстоятельства, которые формируют объективную сторону административных правонарушений по части 1 ст.14.5 и части 2 ст.14.8 КоАП РФ, приведенные Управлением в постановлениях от 05.07.2023 №№ 115, 123, почти не отличаются друг от друга по содержанию. И в том, и другом постановлении перечисляется информация, которая неправомерно не предоставлена потребителю при заключении договора, что привело к заключению договора на условиях, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, банком совершено одно действие (заключение договора потребительского кредита от 15.08.2022 №6058786745 без предоставления потребителю необходимой информации и без подтверждении в ИИ о получении согласия), ответственность за которые предусмотрена как частью 1 статьи 14.5, так и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у административного органа в принципе не имелось оснований для вынесения двух постановлений о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Судом верно установлено, что постановления от 05.07.2023 №№ 115, 123 вынесены Управлением по результатам проверки одного обращения ФИО1 (от 10.04.2023).

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения подлежало назначению в пределах санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления №115 установлена решением арбитражного суда от 22.11.2023 по делу №А71-13696/2023, вступившим в законную силу 14.12.2023.

В связи с чем решением по настоящему делу суд законно и обоснованно отменил постановление № 123.

Вопреки доводам административного органа, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Таким образом, в целях применения вышеприведенных положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только контрольными (надзорными) мероприятиями, перечисленными в Федеральном законе 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

В связи с указанным основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года по делу № А71-13634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева