СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 20 /2021(3)-АК

г. Пермь

22 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-39521/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Чепурченко  О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт  К.А.

при участии:

от  лиц,  участвующих в деле: не явились,  извещены ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Лепихина  Ивана  Евгеньевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-39521/2020,

по заявлению  конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО Фирма «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил

в рамках дела №А60-39521/2020 о признании ООО Фирма «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 01.03.2021 г. ООО Фирма «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622049 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ <...>. А) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 05.04.2021 произведена замена судьи С.А. Курченко на судью В.В. Парамонову.

В Арбитражный суд 15.02.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании платежей должника в пользу ООО Фирма «Комфорт» (ИНН <***>) недействительными.

     Определением суда от 22.02.2022 г. заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представителем кредитора ООО Фирма «Комфорт- НТ» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (622034, Свердловская область, Нижний Тагил город, ФИО2 улица, 1а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 18 июля 2022 заявленные  требования  удовлетворены  частично.

Признаны недействительными  платежи ООО Фирма «Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ООО Фирма «Комфорт» (ИНН <***>) в период с 14.05.2018 г. по 10.11.2020 г. в сумме 181 875,68 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО Фирма «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Фирма «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 181 875,68 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

     Не  согласившись с  определением, конкурсный управляющий  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит  его  отменить в  части отказа в  удовлетворении требований , заявленные требования  удовлетворить полностью.   

     Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания всех оспариваемых платежных поручений недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

     Доказательства возмездности оспариваемых платежей не представлены Заинтересованным лицом.

     Договор №05/2017 на возмещение расходов по содержанию административного здания и производственных помещений от 01.05.2017 г. является безвозмездным, Должнику никакого встречного предоставления по его условиям не предоставлено (в т.ч. права занимать указанные помещения), что можно было бы избежать, используя конструкцию договора субаренды.

    Тот факт, что работники Должника фактически пользовались указанными помещениями, какого-либо правового значения не имеет, поскольку, во-первых, такое пользование осуществлялось не на основании указанного договора, а в бездоговорном порядке, и, во-вторых, работники Должника являлись одновременно работниками ООО «Комфорт-НТ» и, вероятно, Заинтересованного лица.

       При этом само Заинтересованное лицо признает, что не имело права сдавать муниципальные помещения в субаренду по «технической причине», т.к. это было запрещено договором аренды с Администрацией г. Нижний Тагил от 31.08.2006 г. (абз. 10 листа 2 отзыва Заинтересованного лица от 27.04.2022 г.).

       То есть договор №05/2017 является притворной сделкой, имеющей цель прикрыть запрещенный и не согласованный арендодателем договор субаренды.

     Оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

      Согласно ЕГРЮЛ на всем протяжении своей деятельности и руководителем, и единственным участником и Должника, и Заинтересованного лица было одно и тоже лицо - ФИО3. Должник и Заинтересованное лицо имеют одинаковое наименование, размещены по одному и тому же адресу.

       Согласно бухгалтерской отчетности Должник как минимум с 2015 года имел крайне неудовлетворительное финансовое состояние, соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

        За 2015 год непокрытый убыток составлял 22 669 000 рублей (активы 24 836 000 рублей, кредиторская задолженность 47 505 000 рублей), за 2016 год непокрытый убыток составлял 31 895 000 рублей (активы 29 631 000 рублей, кредиторская задолженность 61 908 000 рублей), за 2017 год непокрытый убыток составлял 36 284 000 рублей (активы 30 883 000 рублей, кредиторская задолженность 67 167 000 рублей), за 2018 год непокрытый убыток составлял 45 316 000 рублей (активы 25 553 000 рублей, кредиторская задолженность 70 869 000 рублей), за 2019 год непокрытый убыток составлял 42 739 000 рублей (активы 31 203 000 рублей, кредиторская задолженность 73 942 000 рублей). На настоящий момент реестр требований кредиторов составляет 70 033 078,48 рублей.

         Наличие таких значительных непокрытых убытков в течение столь долгого времени, особенно учитывая специфику деятельности Должника и его полную зависимость от оборотных активов (дебиторской задолженности, которая на протяжении всех лет была в среднем в два раза меньше кредиторской задолженности) , неизбежно свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества еще в 2015 году - задолго до совершения оспариваемых сделок.

        Конкурсный управляющий полагает, что экономическое обоснование исполнения Должником договора №05/2017 на возмещение расходов по содержанию административного здания и производственных помещений от 01.05.2017 г. отсутствовало.

       Оспариваемые платежные поручения в подавляющем большинстве случаев не содержат информации о периоде оплаты, даже платежные поручения по оплате следующих друг за другом месяцев разняться по суммам.

       Заинтересованное лицо не подало заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника и/или о взыскании текущей задолженности.

       Письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  поступило.

       Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как следует из материалов дела, должник в период с 14.05.2018 г. по 10.11.2020 г. перечислил в пользу ООО Фирма «Комфорт» (ИНН <***>) денежные средства в общем размере 854892,47 руб. с назначением платежа «возмещение расходов по аренде дог. 05/2017 от 01.05.2017 г».

Полагая указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные  требования в части , суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными, причинившими вред имущественным правам кредиторов только в части необоснованного включения расходов, которые ответчиком не понесены за должника: размер излишне включенных в платежи сумм, за спорный период с мая 2018 г. по сентябрь 2020 г. составил 181875,68 руб. (854892,47 руб. - 673016,79 руб.), исходя из расчетов, составленных кредитором ООО Фирма «Комфорт-НТ», за 2018 г. - 491,80 руб. (банковское обслуживание в месяц), 1229,51 руб. (зарплата, налоги в месяц); за 2019-2020 г - 640 руб. (банковское обслуживание), 9619,52 руб. (зарплата, налоги в месяц).

Отказывая  в  удовлетворении требований  в  остальной  части ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что  договор № 05/2017 от 01.05.2017г.,  по  которому произведены  оспариваемые конкурсным управляющим платежи,  реально исполнялся, заключен  в  обычной хозяйственной  деятельности, само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

      Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) .

В пункте 5 Постановления N63 от 23.12.2010ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

     В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) .

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 14.05.2018 г. по 10.11.2020 г., в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 13.08.2020 г., то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи  осуществлялись  во  исполнение  договора от 01.05.2017 г. № 05/2017  ,  который  был  заключен между должником и ООО Фирма «Комфорт» на возмещение расходов по содержанию административного здания и производственных помещений.

По условиям указанного договора Должник обязался возмещать Заинтересованному лицу расходы по содержанию административного здания по адресу <...> (юридический адрес Должника) и производственных помещений по адресу <...>.

Указанный договор был расторгнут соглашением от 31.01.2021 г.

Фактически данный договор регулировал отношения по предоставлению должнику права пользования помещениями по адресу <...> которые находились у арендодателя в долгосрочной аренде по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Тагил от 31.08.2006г.

На протяжении всего срока действия договора № 05/2015 от 01.05.2017г. между должником и ООО Фирма «Комфорт» данный договор действительно исполнялся. Должник был зарегистрирован в одном из арендованных помещений - по адресу Уральский проспект 70А. В данном помещении находились рабочие места сотрудников, осуществлявших деятельность в организации должника. В свою очередь, в здании по адресу Октябрьский проспект, 7, на постоянной основе был размещен принадлежавший должнику автомобиль УАЗ.

При  этом ответчик, с 2017 г., не имея собственных трудовых и материально-технических ресурсов, не имел потребности в использовании арендуемых у администрации города Нижний Тагил помещений, однако, нес расходы на оплату аренды и коммунальных ресурсов.

Ссылка  заявителя  на  то, что договором с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Тагил не  была  предусмотрена возможность сдавать  муниципальные  помещения  в  субаренду исследована  и отклонена,  поскольку договор № 05/2015 от 01.05.2017г. предусматривал возмещение расходов по содержанию административного здания и производственных помещений, правом на  отказ  от  исполнения договора Комитет не воспользовался . 

Довод управляющего о том, что договор № 05/2017 является безвозмездным, судом отклоняется, т.к. должник получал встречное предоставление - возможность использования помещений для осуществления своей деятельности.

В подтверждение факта несения расходов по аренде и содержанию помещений, фактически использовавшихся должником, Ответчик представил расчет расходов ООО Фирма «Комфорт» по содержанию помещений за период с 14.05.2018г. по 10.11.2020г., копию договора аренды объектов недвижимости № 519 от 31.08.2006г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Город Нижний Тагил», копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017г. по 01.12.2020г. по договору аренды № 519 от 31.08.2006г.; копию договора теплоснабжения № 2681 от 01.01.2016г. с НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети»; копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017г. по 30.11.2020г. по договору теплоснабжения № 2681 от 01.01.2016г.; копию договора энергоснабжения № НТ-02105 от 16.04.2018г. с ОАО «МРСК Урала»; копию акта сверки задолженности по виду услуг: Энергоснабжение по договору № НТ- 02105 от 16.04.2018г. с ОАО «МРСК» за период с 30.04.2018г. по 30.09.2019г.; копию договора энергоснабжения № НТ-02105 от 01.10.2019г. с ООО «НТЭСК», копию акта сверки № 6352 взаимных расчетов по договору № НТ-02105 от 01.10.2019г. с АО «НТЭСК» за период с 01.10.2019г.по 24.06.2022г.; копию договора № 21 о централизованной охране объекта от 15.03.2017г. с ООО «Безопасность-НТ», копия акта сверки за период июль 2017г. - декабрь 2021г. между ООО «Безопасность-НТ» и ООО Фирма «Комфорт», копию договора № 2/198 об охране гаража от 14.11.2005г. с ООО ЧОП «Дельта-2»; копию акта сверки расчетов между ООО Фирма «Комфорт» и ООО ЧОП «Дельта-2» за период с 01.07.2017г. по 31.12.2021г.; копию договора № 2969 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.02.2006г. с МУП «Водоканал»; копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017г. по 01.12.2020 г. между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «Фирма «Комфорт».; копию актов сверки расчетов об оплате услуг охраны, техобслуживания объекта гаражный бокс по адресу Октябрьский проспект, 7, за 2018г, 2019, 2020гг. с ООО МВП «Охранные системы-НТ»; копию договора № 7266 об оказании услуг телефонной связи от 01.04.2006г. с ОАО «Уралсвязьинформ»; копию акта сверки между Межрегиональным филиалом «Урал» ПАО «Ростелеком» и ООО Фирма «Комфорт» за период 01.01.2017г. по 01.06.2022г.

      Таким  образом, как  правомерно указал  суд  первой  инстанции , договор № 05/2017 от 01.05.2017 г.   являлся  реальным и фактически был  заключен в рамках  обычной  хозяйственной деятельности должника, не признан недействительным.

      Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что платежи осуществлялись в  тот  период ,  когда  должник отвечал  признаку  недостаточности  имущества с учетом  показателей  его  балансов ,  исследована  и  отклонена ,  так  как  из  материалов  обособленного спора  не следует,  что должник  в  спорном  периоде прекратил  исполнение всех своих  обязательств  перед  иными  независимыми  кредиторами , производя  платежи  исключительно  по договору № 05/2017 от 01.05.2017 г.,   с заявителем  по  делу о  банкротстве  в  рамках  гражданского дела  о  взыскании задолженности    было  заключено  мировое  соглашение,  которое должником частично исполнено. Доказательства отсутствия  у  должника  потребности  в  предоставленных  ему  в  аренду  помещениях  не представлены.

      Вопреки доводам  апелляционной жалобы тот  факт,  что  работники должника пользовались  помещениями  ответчика  имеет  правовое значение,  поскольку ,  как установлено судом  первой  инстанции ,  ответчик в  целях размещения  собственных  работников  данные  помещения  не  использовал . Аффилированность между должником  и ответчиком  не  свидетельствует о  том, что фактически помещения  предоставлялись должнику в  бездоговорном  порядке.

       Ссылка  заявителя  на  то,  что спорные  платежи  носили  нерегулярный  характер  исследована  и  отклонена, поскольку  договором  было  предусмотрено ,  что обязанность возмещать  расходы  имеется  у  должника ежемесячно,  то  обстоятельство ,  что периодичность внесения  платежей должником  нарушалась  не может  быть  поставлено в  вину  ответчику.

       При  этом вопреки доводам  апелляционной  жалобы  суд  первой  инстанции  математически определил,  что часть включенных  для  оплаты  расходов  ответчиком  не понесены, в  связи  с  чем  признал  платежи  в  сумме  181875, 68  руб.  недействительными.     

       С  учетом  изложенного ,  основания  для  применения  к  спорным  платежам  положений  ст. 10, 168, 170  ГК  РФ отсутствуют.   

       Оснований  для  применения  положений  п. 1  ст. 61.2 ,  ст. 61.3 Закона  о  банкротстве суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  ,  поскольку платежи  совершены  в  рамках  обычной  хозяйственной  деятельности должника,  их  несоответствие рыночным расценкам не доказано.  

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции  в  обжалуемой  части , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 18.07.2022  г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

        В  соответствии   со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  относятся  на  заявителя  апелляционной  жалобы. 

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-39521/2020  в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.