Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-39521/2020

о признании ООО «Фирма Комфорт» несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО Фирма «Комфорт-НТ»,

установил:

07.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС») о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (далее – ООО Фирма «Комфорт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.08.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) ООО Фирма «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр.174.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО Фирма «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 26.08.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021, стр.178.

15.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО Фирма «Комфорт-НТ» денежных средств за период с 25.02.2019 по 28.07.2020 в общем размере 9 734 608,06 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н за услуги по текущему ремонту МКД», «оплата по дог. № 1 от 01.07.2018» применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, а также сделок по перечислению должником в пользу ООО Фирма «Комфорт-НТ» денежных средств за период с 19.02.2020 по 28.07.2020, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве; договоровподряда, согласно перечню, приведенному в заявлении, заключенных между должником и ООО Фирма «Комфорт-НТ» в период с 01.09.2017 по 01.07.2019, применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на ошибочный, противоречащий вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу вывод о действительности (а не мнимости) оспариваемых договоров подряда, поскольку при включении требования ООО Фирма «Комфорт-НТ» в реестр требований кредиторов должника было фактически установлено, что все выполненные ООО Фирма «Комфорт-НТ» по договорам подряда работы охватываются объемом работ, которые ООО Фирма «Комфорт-НТ» выполнило по договору обслуживания жилого фонда №1 от 01.07.2008, и задолженность у должника перед ООО Фирма «Комфорт-НТ» по договорам подряда отсутствует. При этом, помимо указанных неоплаченных договоров подряда, уже получивших надлежащую правовую оценку при включении ООО Фирма «Комфорт-НТ» в реестр, между должником и ООО Фирма «Комфорт-НТ» были заключены абсолютно аналогичные оспариваемые в рамках настоящего спора договоры подряда. Единственное их отличие - по оспариваемым договорам подряда оплаты должником были произведены, поэтому ООО Фирма «Комфорт-НТ» и не заявило их в своем ранее уже рассмотренном требовании о включении в реестр. Из указанного следует вывод о мнимости и оспариваемых договоров подряда, их заключении и оплате со стороны должника исключительно в целях вывода его денежных средств на взаимозависимое лицо ООО Фирма «Комфорт-НТ», а также, возможно, увеличения расходов должника для целей налогообложения. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что все оспариваемые платежи были совершены должником не по оспариваемым договорам подряда, а по актам КС-2 как самостоятельным сделкам. Все оспариваемые платежи производились должником именно по конкретным договорам (во всех случаях был указан либо их номер (в т.ч. б/н), либо и номер, и дата). Ни в одном случае оспариваемый платеж не производился со ссылкой на внедоговорное (разовое и т.д.) оказание услуг по текущему ремонту либо со ссылкой на акты КС-2, либо без назначения платежа. Указывает на противоречивость позиции ответчика, выраженной при включении задолженности в реестр и в настоящем споре относительно квалификации актов КС-2 по каждому договору подряда. Возражения ООО Фирма «Комфорт-НТ» были приняты без надлежащей правовой оценки. В данной ситуации имеет значение не формальное составление документации, а реальная квалификация платежей. Вывод суда о целевом характере платежей для ООО Фирма «Комфорт-НТ» противоречит материалам дела, поскольку из представленной в материалы дела документации агентапо начислению и сбору коммунальных платежей АО «РЦ Урала» следует, что среди организаций-поставщиков энергоресурса либо исполнителей работ (услуг) по договорам с должником ООО Фирма «Комфорт-НТ» не значится. При перечислении спорных денежных средств ООО Фирма «Комфорт-НТ», но по реальному, а не мнимому обязательству, включенная в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 задолженность 12 705 393,38 руб. уменьшилась бы на сумму оспариваемых платежей 9 734 608,06 руб. до 2 970 785,32 руб. Оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления в отношении заинтересованного лицав условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. Вывод суда о том, что часть оспариваемых платежей на общую сумму 1 177 717,41 руб. была произведена должником по договору обслуживания жилого фонда №1 от 01.07.2008, а не по оспариваемым договорам подряда, также считает ошибочным. Часть оспариваемых платежей действительно была разнесена должником на договор обслуживания жилого фонда №1 от 01.07.2008, а не на оспариваемые договоры подряда; подтверждено только актами сверки (неподписанными сторонами) по годам по всем договорам подряда:указанные платежи в акты сверки не попали, т.е. должник относил их на договор обслуживания жилого фонда №1 от 01.07.2008, а не на договоры подряда. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что оспариваемые платежи нельзя рассматривать по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как единую сделку, поскольку их размер превышает 1% балансовой стоимости активов должника (31 203 000 руб.) на последнюю отчетную дату (31.12.2019). Платежи за период с 19.02.2020 по 28.07.2020 на общую сумму 2 788 917,41 руб. по какому бы конкретно основанию (договору) они не были осуществлены, были направлены на погашение реестровой задолженности должника перед отдельным заинтересованным к должнику кредитором, чем ООО Фирма «Комфорт-НТ» оказано предпочтение по отношению к прочим конкурсным кредиторам должника.

Кредитор ОАО МРСК Урала» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего; ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров подряда и совершенных по ним должником платежей на общую сумму 9 734 608,06 руб. в пользу аффилированного лица - ООО Фирма «Комфорт-НТ» а именно:

договоры подряда б/н от 01.09.2017, №13/2017 от 01.09.2017, б/н от 01.10.2017, №14/2017 от 01.10.2017, б/н от 01.11.2017, №15/2017 от 01.11.2017, б/н от 01.12.2017, №16/2017 от 01.12.2017, б/н от 01.01.2018, №1/2018 от 01.01.2018, б/н от 01.02.2018, №2/2018 от 01.02.2018, б/н от 01.03.2018, №3/2018 от 01.03.2018, б/н от 01.04.2018, №4/2018 от 01.04.2018, б/н от 01.05.2018, №5/2018 от 01.05.2018, б/н от 01.06.2018, №6/2018 от 01.06.2018, №1 от 01.07.2018, №7/2018 от 01.07.2018, №2 от 01.08.2018, №8/2018 от 01.08.2018, №3 от 01.09.2018, №9/2018 от 01.09.2018, №4 от 01.10.2018, №10/2018 от 01.10.2018, №5 от 01.11.2018, №11/2018 от 01.11.2018, №6 от 01.12.2018, №12/2018 от 01.12.2018, б/н от 01.01.2019, №1/2019 от 01.01.2019, б/н от 01.02.2019, №2/2019 от 01.02.2019, б/н от 01.03.2019, №3/2019 от 01.03.2019, б/н от 01.04.2019, №4/2019 от 01.04.2019, б/н от 01.05.2019, №5/2019 от 01.05.2019, б/н от 01.06.2019, №6/2019 от 01.06.2019, №7/2019 от 01.07.2019, №07/2019 от 01.07.2019;

перечисления денежных средств на основании платежных поручений №96 от 13.05.2020 на 36 700 руб., №94 от 12.05.2020 на 42 100 руб., №93 от 08.05.2020 на 149 000 руб., №55 от 28.04.2020 на 13 200 руб., №87 от 27.04.2020 на 3 200 руб., №86 от 24.04.2020 на 236 600 руб., №68 от 09.04.2020 на 51 000 руб., №65 от 08.04.2020 на 59 200 руб., №62 от 06.04.2020 на 93 000 руб., №61 от 30.03.2020 на 17 500 руб., №47 от 26.03.2020 на 7 700 руб., №41 от 25.03.2020 на 31 600 руб., №38 от 24.03.2020 на 21 400 руб., №35 от 23.03.2020 на 43 000 руб., №33 от 20.03.2020 на 52 000 руб., №31 от 19.03.2020 на 63 500 руб., №29 от 18.03.2020 г. на 163 000 руб., №54 от 13.03.2020 г. на 134 900 руб., №48 от 27.02.2020 г. на 81 000 руб., №47 от 21.02.2020 г. на 184 000 руб., №43 от 19.02.2020 на 127 600 руб., №34 от 12.02.2020 на 225 000 руб., №31 от 06.02.2020 на 84 900 руб., №30 от 05.02.2020 на 94 629 руб., №22 от 27.01.2020 на 125 000 руб., №10 от 14.01.2020 на 547 000 руб., №3 от 13.01.2020 на 233 000 руб., №597 от 25.12.2019 на 65 000 руб., №588 от 13.12.2019 на 88 000 руб., №583 от 12.12.2019 на 245 000 руб., №566 от 26.11.2019 на 149 598 руб., №564 от 21.11.2019 на 33 000 руб., №556 от 14.11.2019 на 40 000 руб., №549 от 13.11.2019 на 521 000 руб., №531 от 24.10.2019 на 380 000 руб., №533 от 24.10.2019 на 140 000 руб., №530 от 17.10.2019 на 190 000 руб., №529 от 16.10.2019 на 200 000 руб., №522 от 15.10.2019 на 202 000 руб., №528 от 14.10.2019 на 92 800 руб., №527 от 11.10.2019 на 346 255 руб., №512 от 26.09.2019 на 180 000 руб., №508 от 18.09.2019 на 170 000 руб., №509 от 18.09.2019 на 53 700 руб., №497 от 13.09.2019 на 175 000 руб., №496 от 12.09.2019 на 160 000 руб., №495 от 11.09.2019 на 375 000 руб., №336 от 31.07.2019 на 60 000 руб., №332 от 25.07.2019 на 50 000 руб., №330 от 24.07.2019 на 219 800 руб., №328 от 18.07.2019 на 189 000 руб., №312 от 17.07.2019 на 242 843 руб., №313 от 17.07.2019 на 155 000 руб., №311 от 17.07.2019 на 57 157 руб., №32 от 16.05.2019 на 409 000 руб., №29 от 30.04.2019 на 115 000 руб., №30 от 30.04.2019 на 20 000 руб., №33 от 16.05.2019 на 70 008,65 руб., №20 от 14.03.2019 на 180 000 руб., №12 от 25.02.2019 на 62 000 руб., №29901 от 20.05.2020 на 180 000 руб., №33005 от 22.05.2020 на 58 000 руб., №34145 от 25.05.2020 на 27 000 руб., №35254 от 26.05.2020 на 32 000 руб., №36568 от 27.05.2020 на 16 000 руб., №38183 от 28.05.2020 на 8 000 руб., №39431 от 29.05.2020 на 7 000 руб., №41413 от 02.06.2020 на 30 000 руб., №42856 от 03.06.2020 на 23 000 руб., №45138 от 04.06.2020 на 72 000 руб., №45550 от 05.06.2020 на 37 000 руб., №47460 от 08.06.2020 на 28 000 руб., №48887 от 09.06.2020 на 71 000 руб., №50418 от 10.06.2020 на 43 000 руб., №51274 от 11.06.2020 на 30 862,24 руб., №62299 от 22.06.2020 на 168 000 руб., №73858 от 07.07.2020 на 100 000 руб., №91614 от 23.07.2020 на 196 855,17 руб., №1632 от 28.07.2020 на 50 000 руб..

Правовыми основаниями недействительности сделок указаны п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10,168,170 Гражданского кодекса РФ, а в отношении платежей в переделах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (с 19.02.2020 по 28.07.2020 на общую сумму 2 788 917,41 руб.) также и п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.08.2020, спорные договоры заключены в период с 01.09.2017 по 01.07.2019, оспариваемые платежи осуществлены в период с 25.02.2019 по 28.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 19.02.2020 по 28.07.2020 на общую сумму 2 788 917,41 руб. также в пределах периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Комфорт-НТ» и ООО Фирма «Комфорт» заключен договор №1 от 01.07.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.2.3.1 данного договора исполнитель ООО Фирма «Комфорт-НТ» обязуется оказывать услуги по санитарному, техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к договору.

Действительность договора была установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-39521/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15220/2021 (1,2)-АК от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-409/22 от 05.03.2022.

Кроме того, как указывалось выше, между должником и ответчиком в период с 01.09.2017 по 01.07.2019 заключен ряд договоров подряда, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложениях №1 к договорам, а должник принять результат работ и оплатить обусловленную договорами цену.

По условиям договоров (п.4.2), оплата работ осуществляется в течение 30 дней после окончательного выполнения работ на основании акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.4 договора).

В период с 25.02.2019 по 28.07.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО Фирма «Комфорт-НТ» произведены перечисления денежных средств за период с 17.07.2019 по 13.05.2020 с назначением платежа «Оплата по договору б/н за услуги по тек. ремонту МКД»; за период с 20.05.2020 по 28.07.2020 с назначением платежа «…по дог. №1 от 01.07.2018»; а также платежными поручениями №32 от 16.05.2019 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.07.2017 и от 01.08.2017 за услуги по текущему ремонту», №29 и №30 от 30.04.2019 с назначением платежа «оплата по договору №1 от 01.07.2018 за услуги по текущему ремонту», №33 от 16.05.2019 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.08.2017 за услуги по текущему ремонту», в общем размере 9 734 608,06 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что договоры подряда, заключенные между должником и ответчиком в период с 01.09.2017 по 01.07.2019 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлены с аффилированным лицом, реальность которых вызывает обоснованные сомнения, перечисление денежных средств по ним в значительной сумме при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии заявлены для включения в реестр, может свидетельствовать о недобросовестной цели участников договора и являются мнимыми сделками, преследующими своей целью не создание реальных отношений по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а придание видимости правомерного вывода денежных средств ООО «Фирма «Комфорт» в пользу аффилированного лица – ООО «Фирма «Комфорт-НТ».

Кроме того, по мнению управляющего, действия сторон по перечислению денежных средств под видом оплаты услуг ООО «Фирма «Комфорт-НТ» в размере 9 734 608,06 руб. за период с 25.02.2019 являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в том числе платежи,совершенные в период с 19.02.2020 по 28.07.2020 на общую сумму 2 788 917,41 руб. и на основании пунктов 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены акты выполненных работ по текущему ремонту по форме КС-2 за период с мая 2017 г. по июль 2020 г., также пояснено, что управляющим ответчика проведена проверка актов, анализ показал, что начиная с мая 2017 г. подрядчик выполнял для заказчика работы по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Всего за указанный период обнаружено актов на общую сумму 12 507 667,00 руб. (в том числе: за период май-декабрь 2017 г. - 2 739 391,00 руб., за 2018 г. - 4 482 326,00 руб., за 2019 г. - 3 995 891 руб., за период январь-июль 2020 г. - 1 290 059,00 руб.) при том, что общая сумма оспариваемых конкурсным управляющим платежных поручений составляет 9 734 608,06 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводут, что фактически документы, представленные в подтверждение выполнения работ (акты по форме КС-2) не имеют ссылок и связи с оспариваемыми заявителем договорами подряда и договором №1 от 01.07.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения спорных договоров, произведения ответчиком по ним работ и наличия задолженности по ним, соответственно, указанные договоры не могут быть признаны судом как совершенные в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительными договоров подряда, заключенных между должником и ответчиком в период с 01.09.2017 по 01.07.2019 по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку фактически они не исполнялись, работы по ним не проводились, задолженность по ним отсутствует.

Судами при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «Фирма «Комфорт-НТ» в реестр требований кредиторов должника были установлены реальные правоотношения указанных лиц по договору №1 от 01.07.2008, задолженность по договору №1 от 01.07.2008 включена в реестр требований кредиторов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего ответчика следует, что все спорные платежи были осуществлены в счет оплаты работ, выполненных ответчиком для должника по актам КС-2, без привязки к конкретным договорам (за исключением 4-х платежей). Всего за указанный период обнаружено актов на общую сумму 12 507 667,00 руб., оплата произведена должником на сумму 9 734 608,06 руб.

Также, при рассмотрении иных обособленных споров судом было установлено, что фактически работы ответчиком для должника по обслуживанию МКД и текущему ремонту выполнялись, поскольку они были необходимы и должник не мог их осуществить самостоятельно в виду отсутствия в штате соответствующих работников.

За отсутствием иных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически помимо работ по договору №1 от 01.07.2008 ответчиком для должника были выполнены работы, которые подтверждаются актами КС-2 на общую сумму 12 507 667,00 руб. (в том числе: за период май-декабрь 2017 г. - 2 739 391,00 руб., за 2018 г. - 4 482 326,00 руб., за 2019 г. - 3 995 891 руб., за период январь-июль 2020 г. - 1 290 059,00 руб.)

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные платежи производились должником в счет оплаты выполненных ответчиком работ по представленным в материалы дела актам КС-2.

Поскольку работы для должника были выполнены ответчиком, спорные платежи не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как осуществленные без встречного предоставления с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем платежи, совершенные по платежным поручениям №32 от 16.05.2019 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.07.2017 и от 01.08.2017 за услуги по текущему ремонту» на сумму 409000 руб., №29 и №30 от 30.04.2019 с назначением платежа «оплата по договору №1 от 01.07.2018 за услуги по текущему ремонту» на суммы 115000 руб. и 20000 руб. соответственно, №33 от 16.05.2019 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.08.2017 за услуги по текущему ремонту» на сумму 70008 руб. 65 коп. не относятся к договору №1 от 01.07.2008 и не могут быть отнесены к работам, выполненным ответчиком по актам КС-2 вне рамок каких-либо договоров.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что работы по указанным этих платежах договорам ответчиком не производились, следует признать, что указанные платежи осуществлены должником без встречного предоставления со стороны ответчика, в пользу аффилированного лица, при наличии иных неисполненных должником обязательств перед кредиторами. В результате осуществления спорных платежей уменьшилась конкурсная масса должника, кредиторам причинен вред, поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств должника.

В связи с чем, платежи по платежным поручениям № 32 от 16.05.2019 на сумму 409000 руб., № 29 от 30.04.2019 на сумму 115000 руб., № 30 от 30.04.2019 на сумму 20000 руб., № 33 от 16.05.2019 на сумму 70008 руб. 65 коп. подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, материалами дела подтверждено, что часть оспариваемых сделок по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно в период с 19.02.2020 по 28.07.2020 (производство по делу о банкротстве возбуждено 13.08.2020) на общую сумму 2 788 917,41 руб.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ОАО «МРСК Урала» в размере 6 932 780,55 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021), уполномоченным органом в размере 206 114,63 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021).

Требования перечисленных кредиторов возникли до оспариваемых перечислений и включены в реестр требований кредиторов.

Погашение задолженности перед ООО «Фирма «Комфорт-НТ» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

В случае же несовершения оспариваемых сделок, требование ответчика к должнику, в соответствии со статьями 134 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, руководителем и единственным участником должника и кредитора являлось одно лицо ФИО3

Таким образом, ООО «Фирма «Комфорт-НТ» было известно о наличии у ООО «Фирма «Комфорт» признаков неплатежеспособности, в том числе в период, установленный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что указанные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО «Фирма «Комфорт-НТ» суду не представлено.

С учетом наличия задолженности должника по оплате выполненных работ по актам КС-2 в большем размере (на общую сумму 12 507 667,00 руб.), при том, что общая сумма оспариваемых конкурсным управляющим платежных поручений составляет 9 734 608,06 руб., спорные перечисления в период с 19.02.2020 являются погашением уже образовавшегося долга перед ответчиком за ранее выполненные работы применительно к положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем не могут быть расценены как периодические платежи за текущие работы, выполненные непосредственно до оплаты.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что спорные перечисления осуществлены должником в качестве оплаты задолженности по ранее выполненным работам, что не может свидетельствовать о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведенные ответчиком, указанное не опровергают.

В данном случае определение 1% порогового значения от балансовой стоимости активов должника не имеет правового значения.

Таким образом, платежи на сумму 2 788 917,41 руб. произведены в период подозрительности, на момент совершенных перечислений денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств. Оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, ООО Фирма «Комфорт-НТ», было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих признать платежи, совершенные должником в период с 19.02.2020 по 28.07.2020 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращен.

С учетом приведенных норм, апелляционный суд применяет последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО Фирма «Комфорт-НТ» в пользу должника денежных средств в сумме 3 402 926,06 руб., в том числе в сумме 614 008,65 руб. по платежным поручениям № 32 от 16.05.2019, № 29 от 30.04.2019, № 30 от 30.04.2019, № 33 от 16.05.2019; в сумме 2 788 917,41 руб. по платежам за период с 19.02.2020 по 28.07.2020 и восстановления задолженности должника перед ООО Фирма «Комфорт-НТ» в сумме 2 788 917,41 руб.

Поскольку платежи на сумму 614 008,65 руб. признаны недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и осуществлены без встречного предоставления со стороны ответчика, в отношении указанной сделки применяется односторонняя реституция.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 следует отменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, которые повлекли неправильное применение норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего ФИО2удовлетворить частично.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления в абзаце 2была допущена опечатка при указании суммы платежа, совершенного на основании платежного поручения № 33 от 16.05.2019 на сумму 7008 руб. 65 коп., подлежащего взысканию с ответчика в пользу должника, тогда как следовало указать сумму 70008 руб. 65 коп..

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-39521/2020 отменить в части.

Признать недействительными платежи ООО Фирма «Комфорт» в пользу ООО Фирма «Комфорт-НТ» за период с 19.02.2020 оп 28.07.2020 на сумму 2788917 руб. 41 коп., а также платежи по платежным поручениям № 32 от 16.05.2019 на сумму 409000 руб., № 29 от 30.04.2019 на сумму 115000 руб., № 30 от 30.04.2019 на сумму 20000 руб., № 33 от 16.05.2019 на сумму 70008 руб. 65 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО Фирма «Комфорт-НТ» в пользу ООО Фирма «Комфорт» денежные средства в размере 3402926 руб. 06 коп.;

- восстановить задолженность ООО Фирма «Комфорт» перед ООО Фирма «Комфорт-НТ» в размере 2788917 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО Фирма «Комфорт» отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Комфорт-НТ» в пользу ООО Фирма «Комфорт» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.Г. Голубцов

В.И. Мартемьянов