СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2017-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2017 года                                                          Дело № А60-36503/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36503/2017

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – АО НПК «Уралвагонзавод», ответчик)  о взыскании 139 856 руб. 76 коп., в том числе: 113 891 руб. 91 коп. основного долга и 5 239 руб. 03 коп. неустойки за период с 25.08.2016 по 12.04.2017 по договору № К-1-К61/962к/844 от 01.04.2016, а также 19 742 руб. 11 коп. основного долга, 983 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 12.04.2017 по договору № К-1-К62/1437к/844 от 17.05.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 1 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявитель отмечает, что с июля 2014 года организациям Евросоюза запрещено сотрудничество с АО НПК «Уралвагонзавод», что существенно повлияло на финансовое положение ответчика.

ООО "Бастион" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустоек)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «Бастион» заключены следующие договоры: договор № К-1-К61/962к/844 от 01.04.2016 (далее - договор № 1) и договор № К-1-К62/1437к/844 от 17.05.2016 (далее - договор № 2).

Согласно п. 1.1. договора №1, заказчик (АО «НПК «Уралвагонзавод») поручил и обязался оплатить, а подрядчик (ООО «Бастион») обязался выполнить ремонт служебных помещений гостевого маршрута (комната мастеров в осях Г-83-84), санитарно-бытовые помещения в осях Г-23-24 и Г-89-90 (санузел) цех 310. АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно п. 1.3 договора № 1, срок выполнения работ: 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.1. договора № 1 стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составила 248 663 руб. 52 коп.

В силу п. 2.2. договора № 1, расчет по договору осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента выставления счет-фактур.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 15/7 от 25.07.2016 на сумму 1 13 891 руб. 91 коп. Стоимость работ согласована и подписана сторонами, что подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат
№ 15/7 от 25.07.2016 года на сумму 113 891 руб. 91 коп.

Сумма выполненных истцом работ в соответствии с договором № 1 составила 113 891 руб. 91 коп. Обстоятельство признания долга подтверждаются актом сверки взаимных расчетов с АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно п. 1.1. договора № 2, заказчик (АО «НПК «Уралвагонзавод») поручил и обязался оплатить, а подрядчик (ООО «Бастион»)  обязался выполнить ремонт помещений тамбура и санузла в здании ОДЧ инв.
№ 10080013, ремонтные работы в кабинете картотеки (1 этаж) в здании центральной проходной отд. № 89 инв. № 10075011 АО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с п. 1.3 договора № 2, срок выполнения работ: 31.12.2016.

В силу п. 2.1. договора № 2, стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 38 241 руб. 62 коп.

Исходя из п. 2.2. договора № 2, расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта передачи выполненных работ, а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента выставления счет-фактур.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1/7 от 06.07.2016 на сумму 19 742 руб. 11 коп. Стоимость работ согласована и подписана сторонами, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1/7 от 06.07.2016 на сумму 19 742 руб. 11 коп.

Общая сумма выполненных истцом работ в соответствии с договорами №1 и № 2 составила - 133 634 руб. 02 коп.

В свою очередь, АО «НПК «Уралвагонзавод» оплату выполненных работ в установленные договорами сроки не произвело.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Бастион» направило ответчику претензию о погашении задолженности от 02.03.2017 № Б-009.

Поскольку претензия направленная АО «НПК «Уралвагонзавод» оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также начисленных неустоек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств выполнения работ и принятия результата работ ответчиком, а также неисполнении АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанности по оплате выполненных работ в установленные договорами сроки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Не оспаривая обстоятельств наличия суммы основной задолженности, ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа снижения размера неустойки, начисленной истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

Согласно п. 9.6. договоров № 1 и № 2, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящим договорам другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность суммы начисленной неустойки, ссылаясь на санкции Евросоюза.

Вместе с тем, указанные основания применительно к рассматриваемой ситуации не могут свидетельствовать о несоразмерности сумм начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что период просрочки оплаты задолженности является длительным и составляет более года по каждому из договоров. При этом заявленный размер неустоек (5 239 руб. 03 коп. и 983 руб. 16 коп.) по сравнению с суммой задолженности (113 891 руб. 91 коп. и 19 742 руб. 11 коп.) не является значительным.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для снижения неустоек, решение суда от 11.09.2017 является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года, по делу № А60-36503/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.