Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «А.Р.С. Альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

по делу № А60-6793/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-медсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А.Р.С. Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-медсервис» (далее – истец, ООО «Капитал-медсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Р.С. Альянс» (далее – ответчик, ООО «А.Р.С. Альянс») о расторжении договора от 23.11.2019 № GMP-2019 на поставку модуля медицинского, взыскании 16 000 000,00 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С. Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-медсервис" долг в сумме 5 060 535 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 577 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-медсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 697 руб.».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, считает его в части взыскания долга в размере 5 060 535,00 незаконным и необоснованным, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-6793/2021 в части удовлетворения исковых требований ООО «Капитал-медсервис» о взыскании с ООО «А.Р.С. Альянс» долга в размере 5 060 535,00 руб. изменить; в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор носит смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и поставки; что работы по подряду носят основной характер; что истец не передал ответчику 112 наименований оборудования и материалов, необходимых для производства работ; что невозможность установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ является злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ); что на момент расторжения договора 15.12.2020 работы на объекте были выполнены иными лицами без уведомления об этом ответчика и фиксации объема выполненных работ, без представления ответчику разумного срока для завершения работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № GMP-2019 на поставку модуля медицинского от 23.11.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку модуля медицинского (оборудование, товар) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора); поставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования должны быть осуществлены поставщиком не позднее 15.12.2019 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора заказчик перечисляет аванс в размере 16 000 000,00 руб. в течение трех рабочих дней после получения поставщиком банковской гарантии на сумму аванса и предоставления подписанного оригинала банковской гарантии заказчику.

09.12.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 16 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 № 448.

Ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил.

Письмом от 15.12.2020 № 31 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить аванс в размере 5 060 535,33 руб., но ответчик письмом от 25.12.2020 № 385 в удовлетворении требования отказал.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда; что к спорным отношениям подлежат применению нормы глав 30, 37, 29, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); что истец в порядке статьи 717 ГК РФ отказался от договора, в силу статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие и считается расторгнутым, и оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется; что ответчиком не доказаны поставка оборудования и выполнение работ на сумму, превышающую 10 939 464,67 руб.; что сумма 5 060 535,00 руб. подлежит возврату истцу ответчиком на основании статьи 1102 ГК РФ; что в оставшейся части аванс возврату не подлежит с учетом принципа эстоппель – запрета противоречивого поведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа в расторжении договора и возврате суммы, превышающей 5 060 535,00 руб. Результат рассмотрения апелляционной жалобы не может ухудшать положение апеллянта. Соответственно оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

В оставшейся части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ без предоставления истцом оборудования и материалов 112 наименований судом не принимаются, поскольку ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ об этом, а также о приостановлении работ, в период действия договора не заявлял.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания объема и стоимости поставленного оборудования и выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по сдаче-приемке какого-либо результата работ истцу. Акты выполненных работ истцу не направлялись. Односторонне составленные таблицы доказательство выполнения работ не являются. При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным поставку оборудования и выполнение работ на сумму 10 939 464,67 руб., о чем истец сам указывал в письме от 15.12.2020 № 31, а доводы истца об ином отклонил на основании принципа эстоппель.

Завершение работ на объекте иными лицами не влечет возникновение у ответчика права на удержание неотработанного аванса. Предъявление требования о его возврате злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о возврате аванса в 5 060 535,00 руб. как неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-6793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова