СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 31 /2021-ГКу

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                          Дело № А50-19368/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,  

по делу № А50-19368/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО Торговый дом "Медовый спас" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Медовый спас" (далее – ответчик, общество Торговый дом "Медовый спас") о взыскании 768 руб. 46 коп. пени за период с 01.04.2020 по 22.07.2020 по государственному контракту от 16.03.2020 № 2020320900382008564000001/38 на поставку горчичного порошка.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 647 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (государственный заказчик) и обществом Торговый дом "Медовый спас"  (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 16.03.2020 № 2020320900382008564000001/38 на поставку горчичного порошка (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта головной исполнитель обязуется передать государственном заказчику качественную пищевую продукцию: горчичный порошок в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 76 400 руб. (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеню ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.6 контракта).

В приложении № 2 к контракту установлены объемы и сроки поставляемой продукции: по адресу г. Пермь, ул. Василия Васильева 27 – в срок до 31.03.2020 - 160 кг, в срок до 31.08.2020 – 160 кг; по адресу <...> – в срок до 31.03.2020 – 240 кг., в срок до 3.08.2020 – 240 кг.

Головным исполнителем поставлен по товарной накладной от 20.07.2020 № 54, а заказчиком принят 22.07.2020 горчичный порошок в объеме 800 кг. на сумму 76 400 руб.

Головному исполнителю направлена претензия от 22.07.2021 № 60/56/1-637 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Неисполнение обществом Торговый дом "Медовый спас" указанного требования послужило основанием для обращения казенного учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара; в расчете пени истцом ошибочно применена нефиксированная ставка рефинансирования.

Приняв во внимание, что определенность с отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату поставки 22.07.2020 (4,5%).

С учетом применения указанной ставки 4,5% ко всему периоду просрочки и размера несвоевременно исполненного обязательства (38 200 руб.), по расчету суда, сумма неустойки составила 647 руб. 49 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против применения судом первой инстанции ко всему периоду просрочки ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,5%.

По мнению казенного учреждения, приведенный им расчет пени на сумму 768 руб. 46 коп., является верным.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем вышеуказанные разъяснения не учитывают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

При добровольном исполнении обязательства размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 контракта, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле ответчиком 22.07.2020 исполнено обязательство по поставке товара.

Следовательно, исчисление неустойки за период с 01.04.2020 по 22.07.2020  должно производиться с учетом ключевой ставки, действовавшей на 22.07.2020, – 4,5%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет пени, произведенный судом первой инстанции с учетом применения ко всему периоду просрочки ставки 4,5%, является верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 06.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021  по делу № А50-19368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.