Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (далее – истец, ЗАО «РусЭнергоСтрой») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») о взыскании 1 201 947 руб. 56 коп. основного долга.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности заявленных требований, указывает на представление документов как с иском, так и дополнительно (повторно) путем подачи через систему «Мой арбитр». Указывает, что товарная накладная № 40 от 30.05.2019 содержала все необходимые реквизиты, включая печать ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял. Истец указывает, что ответчик не опровергал факт поставки по указанной накладной, не оспаривал уступку и не возражал против нее. Апеллянт отмечает, что если у суда были сомнения, то суду надлежало истребовать оригинал спорной накладной. Кроме того, считает, что судом в нарушение ст. 51 АПК РФ не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «РусТехнологии» (правопредшественника, поставщика).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель третьего лица (единственный акционер истца) настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что оригинал товарной накладной № 40 от 30.05.2019 был передан конкурсному управляющему ЗАО «РусЭнергоСтрой», также настаивал, что судом оригинал накладной не запрашивался.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копии товарной накладной № 40 от 30.05.2019, ранее представленной в суд в электронном виде.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между ЗАО «РусТехнологии» (поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) был заключен договор поставки № 1862/2019-322849, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар согласно спецификации (л. д. 43-45).

В спецификации к договору стороны предусмотрели перечень товара. указав наименование каждой единицы товара, его количество. цену за единицу и общую стоимость всего на сумму 1 201 947 руб. 59 коп. (л. д. 42).

Договор поставки, спецификация к нему подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон.

Согласно товарной накладной № 40 от 30.05.2019 товар передан покупателю. Из указанной накладной следует, что товар принят покупателем в отсутствие возражений по качеству и количеству, товарная накладная подписана представителем покупателя и скреплена печатью покупателя.

В дальнейшем 15.07.2020 между ООО «РусТехнологии» и ЗАО «РусЭнергоСтрой» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ЗАО «РусЭнергоСтрой» перешло право требования стоимости поставленного по договору поставки товара в сумме 1 201 947 руб. 56 коп.

07.12.2020 в адрес ОО «Импусльс» было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 68 АПК РФ, указал, что в материалы дела представлена копия товарной накладной № 40, из которой невозможно достоверно установить лицо, ее подписавшее от имени покупателя и его полномочия, а оттиск печати, проставленный на ней, является нечитаемым. В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ст. 51 АПК РФ нашли свое подтверждение, вместе с тем не могут быть устранены на стадии апелляционного судопроизводства в связи со следующими фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела (л. д. 56) истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РусТехнологии» (правопредшественника, поставщика), а также об отложении судебного заседания.

Однако из протокола судебного заседания от 15.09.2021 и из решения суда не следует, что указанное ходатайство судом разрешалось.

Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусТехнологии» (ОГРН <***>) по состоянию на 20.12.2021 следует, что общество «РусТехнологии» исключено из ЕГРЮЛ, о чем 25.10.2021 внесена соответствующая запись за номером 2216601241954.

Кроме того, в отношении сведений об исключенном из ЕГРЮЛ о юридическом лице следует, что единственным участником общества ООО «РусТехнологии» и одновременно его единоличным исполнительным органом являлась ФИО3.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что гражданкаФИО3 скончалась.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции истцом вместе с иском была представлена товарная накладная № 40 от 30.05.2019, согласно которой товар был передан покупателю (ответчику).

Указанный документ был представлен вместе с иском в электронном виде, а также данный документ был представлен повторно 15.09.2021 - скан оригинала – в электронном виде.

Из указанной накладной следует, что товар принят покупателем в отсутствие возражений по качеству и количеству, товарная накладная подписана представителем покупателя и скреплена печатью покупателя.

Вопреки выводам суд первой инстанции представленная истцом 15.09.2021 товарная накладная № 40 от 30.05.2019 имеет синие оттиски печатей сторон, которые четко сопоставимы с печатями как на договоре поставки от 24.04.2019, так и на спецификации к нему.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции документы истцом направлялись в электронном виде.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Неверно распределяя бремя доказывания суд первой инстанции не учел, что истец находится в процедуре банкротства (А60-51815/2020), ни в одном из определений суда (от 27.04.2021 – определение о принятии иска к производству, от 01.06.2021 – стороны не участвовали в заседании суда, от 02.07.2021, от 22.07.2021, от 25.08.2021 – представитель истца участвовал в заседании суда) суд не предлагал истцу представить оригинал товарной накладной № 40 от 30.05.2019.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в ходе рассмотрения данного спора не заявлял. Таким образом, в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов и у судов первой инстанций в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не могли возникнуть сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 201 947 руб. 59 коп. подтвержден, ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указание ответчика в отзыве на иск на «неотражение в бухгалтерском и налоговом учете ответчика сведений о состоявшейся поставке» подлежит критической оценке судом, поскольку соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины зависит напрямую от ответчика, факт поставки не опровергает.

Принимая во внимание изложенное, отказ в удовлетворении требований истца судом первой инстанции является неверным.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-19009/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 201 947 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 25 019 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева