Гражданский кодекс часть 1

истец явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2021 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-13538/2021

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А.П. Милланд »

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений,

установил:

определением суда от 13.07.2021 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области по делу № 1912-20-00-2/2707 от 24.12.2020.

Указанным судебным актом с ООО «Компания СпецСнаб» (614531, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «А.П. Милланд» (БИН 020740005069, РНН 600700506607; Казахстан, город Алматы, район Алмалинский, ул. Гайдара, д. 36) взыскана разница между причиненным ущербом и полученной страховой выплатой в размере 4 367 083 тенге, а также судебных расходов, связанных с оценкой, в размере 203 000 тенге, по оплате государственной пошлины в размере 131 012 тенге, помощи представителя в размере 225 000 тенге.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

20.08.2021 от ООО «Компания СпецСнаб» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А50-13538/2021 от 13.07.2021 на общую сумму 4 926 095 тенге.

На основании заявления взыскателя от 22.09.2021 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Компания СпецСнаб» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Компания СпецСнаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Компания СпецСнаб» настаивает на доводах о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ссылается на подтвержденное представленными в дело доказательствами тяжелое финансовое положение организации, затрудняющее исполнение судебного акта. Отмечает, что при рассмотрении заявления принятые судом во внимание обстоятельства были учтены и истолкованы неверно: судом ошибочно установлено, что промежуточный бухгалтерский баланс предприятия за первой полугодие по состоянию на 30.06.2021 является положительным, согласно реальным цифрам баланса убыток за первое полугодие составил 3 984 000 руб. Также суд не принял во внимание наличие общей задолженности по кредитным обязательствам, долгосрочные кредиты 59 878 000 руб. и краткосрочные – 12 720 руб. Ссылается на готовность произвести оплату, но, в силу имеющихся затруднений, нуждается в рассрочке исполнения судебного акта. Полагает, что предоставление рассрочки на непродолжительный срок не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не затрагивает существа гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Указывает, что в настоящее время должник продолжает вести деятельность на рынке транспортных услуг, финансово-экономическая обстановка в обществе позволяет погасить долг с учетом рассрочки платежа, что позволит исполнить решение суда, не нарушая баланса прав и законных интересов сторон.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО «Компания СпецСнаб» указало, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным ввиду тяжелого финансового положения организации, возникшего вследствие простоя транспортной отрасли из-за введения ограничительных мер в связи с пандемией коронавирусной инфекции и ее последствиями.

В обоснование доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, ответчик представил: справку №369 от 17.08.2021, подписанную главным бухгалтером и руководителем заявителя, о наличии дебиторской задолженности общества более 81 млн. руб., численности работников, текущей задолженности по налогам и сборам более 5 млн. руб.; справки о состоянии расчетов по налогам и сборам; справку СМП Банк от 14.08.2021 о наличии задолженности по кредитным обязательствам более 45 млн. руб.; отчет о финансовых результатах за январь – июнь 2021 года; бухгалтерский баланс на 30.06.2021.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих его действительное финансовое состояние (отсутствия имущества, на которое без ущерба для основной деятельности может быть обращено взыскание), а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем, при условии предоставления ему рассрочки ответчиком не представлено.

Проанализировав доводы заявителя, оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ответчиком не доказана необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку сам по себе факт отсутствия у истца денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Суд правильно указал, что из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Наличие общей задолженности по кредитным обязательствам не свидетельствует о большой финансовой нагрузке на предприятие, так как график платежей с указанием сроков и сумм уплаты, а также сведения о просроченных платежах по кредитным обязательствам в материалы дела не представлены.

Сведения о налоговой задолженности не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника и невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца с ежемесячным перечислением денежных средств в сумме 205 253,95 тенге заявителем не обоснована, доказательств, подтверждающих, что задолженность может быть погашена к названной дате, не представлено, конкретные источники получения средств для соблюдения предложенного графика не указаны, каких-либо других гарантий исполнения судебного акта не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом также правомерно приняты во внимание доводы взыскателя о том, что ответчиком не представлено доказательств частичной уплаты задолженности, намерения исполнять судебный акт. Решение иностранного арбитражного суда не исполняется длительное время, что существенно нарушает права и интересы взыскателя. Кроме того, в течение указанного периода времени должником не принимались реальные меры для погашения имеющейся задолженности, частичного погашения задолженности, в том числе согласно указанному заявителем графику.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции также исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для должника ситуации, а представленные доказательства не подтверждают наличие реальной возможности исполнения судебного акта в соответствии с предложенными заявителем условиями (сроками исполнения).

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, равно, как и наличие задолженности перед иными контрагентами не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что в силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №10630 от 12.10.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Компания СпецСнаб».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-13538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Компания СпецСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №10630 от 12.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин