Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Федотов Николай Сергеевич (далее – истец, ИП Федотов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 40,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 10 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

04.09.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 14.09.2017.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправомерном проведении ответчиком независимой автотехнической экспертизы уже после предъявления досудебной претензии и необоснованном включении произведенной по итогам дополнительной экспертизы выплаты в сумму изначальной страховой выплаты.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 в 12 часов 15 минут возле дома № 35 на улице Маршала Рыбалко в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. номер Е 954 КУ/159 (водитель Паршаков В.Н.) и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, гос. номер Е 120 СР/159 (водитель Леонтьева О.Г.).

Риск причинения ущерба автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) (страховой полис ССС № 0688692965).

11.03.2015 собственник транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик на основании акта о страховом случае от 30.03.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 10 900,00 руб. (л.д.15).

12.04.2017 между Леонтьевой О.Г. (цедент) и ИП Федотовым С.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к цессионарию перешло право требования цедента к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО полис ССС № 0688692965.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы», согласно экспертному заключению которого от 18.04.2017 № 76/7 стоимость восстановительного ремонта автомобиляVOLKSWAGEN GOLF, гос. номер Е 120 СР/159 составила с учетом износа 12 940 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 2040 руб. и возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., которая получена страховщиком 27.04.2017.

В связи с получением претензии истца ответчиком в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО проведена повторная независимая техническая экспертиза в АО «Технэкспро» и получено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 12 900 руб.

03.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2000 руб. по платежному поручению от 03.05.2017 № 776.

Неисполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 данной Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному истцом экспертному заключению № 76/17 от 18.04.2017, выполненному ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 12 940 руб.

Ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме 12 900 руб. (платежные поручения от 31.03.2015 № 688, от 03.05.2017 № 776).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным истцом заключением и произведенной ответчиком выплатой составляет 40 руб., то есть не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

Наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Доводы апеллянта о неправомерном проведении ответчиком независимой автотехнической экспертизы уже после предъявления досудебной претензии судом отклоняются как не основанные на законе.

Именно истцом в данном случае нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. После получения страховой выплаты в размере 10 900 руб. страхователь не заявил страховщику о несогласии с размером такой выплаты, а после получения претензии истца 27.04.2017 ответчик произвел доплату в сумме 2000 руб. 03.05.2017, то есть в установленный законом 10-дневный срок (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах не имеет значения для правильного разрешения спора довод о повторном проведении экспертизы по одному и тому же вопросу.

Доводы апеллянта о необоснованном включении произведенной по итогам дополнительной экспертизы выплаты в сумму изначальной страховой выплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, так как учету в данном случае подлежат все фактически выплаченные суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания 10 000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, также не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года по делу № А50-20392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова