Гражданский кодекс часть 1

от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21545/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» (далее – ответчик) о взыскании 111 663 руб. 36 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября 2020 года по март 2021 года по договору №1997 на отпуск воды и прием сточных вод от 02.10.2012.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» и Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пермском крае (далее – Уполномоченный) заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Определением от 22.10.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассматривая заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, суд первой инстанции не учел, что ООО «Фо-Рест» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае ФИО1 ходатайствовали о вступлении его в дело в качестве третьего лица, о чем прямо сказано в ходатайствах.

По мнению заявителя жалобы, решение суда влияет на содержание правоотношений, возникших между ООО «Фо-Рест» и Уполномоченным в связи с принятием обращений заявителя к работе по существу. Учитывая то, что специфика правового положения Уполномоченного заключается в том, что он обеспечивает реализацию государственной публично-правовой функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности, имеет публичный правозащитный интерес в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников, а также то, что АПК РФ содержит специальную норму, предусматривающую право Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вопрос привлечения Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей напрямую влияет на его права и законные интересы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - закон № 78-ФЗ) и Закона Пермского края от 11.11.2013 № 250-ПК "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае" должность Уполномоченного учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Пермском крае.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 Закона № 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1).

Из анализа приведенных норм права следует, что Уполномоченный в субъекте Российской Федерации имеет право на обращение в арбитражный суд соответствующим заявлением о признании недействительными ненормативных актов, при этом отдельной процессуальной нормой предусмотрено, что право вступления в дело на стороне истца или ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предоставлено только Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, который также вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (части 2 и 3 статьи 53.1 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат вышеприведенным нормам права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело в суде первой инстанции рассмотрено по существу, что является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены обжалуемого определения, а отмена его не приведет к восстановлению прав заявителя жалобы. При этом суд отмечает, что заявитель жалобы самостоятельно активно реализует свои процессуальные права при рассмотрении данного спора.

Оснований для удовлетворения ходатайства Уполномоченного о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом сказанного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-21545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский