Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захарова Евгения Викторович а

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2015 года

о включении требования ФИО1 в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела №А71-13598/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Ресурс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Ресурс-Инвест» (далее – общество ИФК «Ресурс-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 18.02.2014).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012.

05.02.2015 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества ИФК «Ресурс-Инвест» требования в размере 2 100 000 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 (резолютивная часть оглашена 27.04.2015) требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества ИФК «Ресурс-Инвест».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной заложенности, ссылаясь на то, что оплата по предварительному договору произведена не должнику, а третьему лицу - обществу «СИ-1». Кроме того, отмечает, что в рамках дела №А71-1039/2014 по иску ФИО1 об обязании к общества ИФК «Ресурс-Инвест» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, был установлен факт согласования сторонами заключения основного договора в срок до 31.12.2011. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с настоящим требованием заявителем пропущен, поскольку момент, когда ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права, необходимо исчислять с 01.01.2012.

До начала судебного заседания от должника, ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ФИО1 сослалась на наличие перед ней задолженности в сумме 2 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылалась на то, что 02.09.2009 между нею и обществом ИФК «Ресурс-Инвест» был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор, л.д.9), в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 (л.д.10), по условиям которого стороны обязались в срок до 20.02.2012 заключить договор купли-продажи (основной договор) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: здание, назначение: рынок, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 150,1 кв.м, инв. №35028, лит. Б, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.9 Января, 221а.

Стороны определили цену недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора, в размере 2 100 000 руб. (п.3 предварительного договора).

В соответствии с п.4 указанного предварительного договора Покупатель обязался производить расчет за приобретаемое имущество в течение двух лет и четырех месяцев после заключения настоящего договора, ежемесячно, равными платежами по 75 000 руб. наличными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по предварительному договору на основании письма общества ИФК «Ресурс-Инвест» ФИО1 в кассу общества с ограниченной ответственностью «СИ-1» (далее – общество «СИ-1») было внесено 825 000 руб. с указанием основания платежа: «Оплата по письму за ООО ИФК «Ресурс-Инвест» в счет погашения по договору займа №59 от 22.12.2008 г.», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.09.2009 №51, от 30.10.2009 №54, от 27.11.2009 , от 29.12.2009 №56, от 29.01.2010 №2, от 25.02.2010 №4, от 30.03.2010 №6, от 29.04.2010 №9, от 27.05.2010 №12, от 28.06.2010 №15, от 07.07.2010 №18 (л.д.13-23).

В дальнейшем, на основании писем от 29.09.2009, от 30.10.2009, от 27.11.2009, от 29.12.2009, от 29.01.2010, от 25.02.2010, от 30.03.2010, от 20.04.2010, от 27.05.2010, от 28.06.2010, от 07.07.2010 (л.д.13-23, оборот) общество ИФК «Ресурс-Инвест» поручило ФИО1 перечислять денежные средства в сумме ежемесячных платежей в счет расчетов по предварительному договору от 02.09.2009 на расчетный счет общества «СИ-1» с назначением платежей: «Оплата по письму за ООО ИФК «Ресурс-Инвест» в счет погашения по договору займа №59 от 22.12.2008 г.».

Факт перечисления ФИО1 в пользу общества «СИ-1» денежных средств в сумме 1 275 000 руб. подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.08.2010 №25, от 28.09.2010 №28, от 29.10.2010 №32, от 26.11.2010 №35, от 27.12.2010 №37, от 26.01.2011 №3, от 23.02.2011 №6, от 24.03.2011 №8, от 28.04.2011 №11, от 26.05.2011 №14, от 29.06.2011 №18, от 22.07.2011 №20, от 25.08.2011 №24, от 29.09.2011 № 28, от 27.10.2011 №33, от 23.11.2011 №38, от 28.12.2011 №42 с назначением платежа (л. д. 24-40) с указанием основания платежа: «Оплата по письму за ООО ИФК «Ресурс-Инвест» в счет погашения по договору займа №27 от 30.03.2010 г.»; в материалы дела представлены соответствующие письма должника (л.д.24-40, оборот).

20.02.2012 ФИО1 направлено письмо в адрес должника о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.11); конкурсным управляющим должника в августе 2013 года (согласно представленному в судебное заседание на обозрение конверту) заявлен отказ от исполнения сделки (л.д.41).

Ссылаясь на неисполнение обществом ИФК «Ресурс-Инвест», обязанности по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 2 100 000 руб., что составляет сумму произведенных ею платежей в счет оплаты за приобретаемое имущество на основании п.4 предварительного договора.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования ФИО1 в сумме 2 100 000 руб., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда в части отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной заложенности, ссылаясь на то, что оплата по предварительному договору произведена не должнику, а третьему лицу - обществу «СИ-1».

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 названного кодекса).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что основной договор стороны до 20.08.2012 (п.1 предварительного договора) не заключили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника возникла обязанность возврата заявителю полученной суммы. Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ фактически уплаченная заявителем сумма является неосновательным обогащением.

Доводы заявителя жалобы о неполучении должником денежных средств в связи с их внесением и перечислением ФИО1 третьему лицу подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (письмам общества ИФК «Ресурс-Инвест», направленными в адрес ФИО1 с просьбой перечислять денежные средства во исполнение обязательств по предварительному договору в пользу общества «СИ-1; квитанциям к приходным кассовым ордерам, содержащим соответствующие ссылки). При этом, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ). О фальсификации представленных кредитором доказательств суду первой инстанции также заявлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий в отношении заявленных кредитором требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, поскольку основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 20.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009), ФИО1 узнала о нарушении своего права 21.02.2012, соответственно, срок исковой давности, истекает 21.02.2015. Таким образом, с учетом того, что требование о включении в реестр задолженности по предварительному договору от 02.09.2009 в размере 2 100 000 руб. заявлено 05.02.2015, определенный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок для обращения с таким требованием не истек.

Не соглашаясь с данным выводом суда, конкурсный управляющий указывает на то, что ввиду не заключения основного договора установленный в предварительном договоре срок (31.12.2011), срок исковой давности истек 01.01.2015, поскольку, начиная с 01.01.2012, ФИО1 вправе была обратиться с требованием о возврате уплаченных денежных средств. При этом, полагает необоснованными ссылки суда на дополнительное соглашение от 28.12.2009 как на основание изменения срока исполнения обязательств по предварительному договору от 02.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, изучив данное соглашение с точки зрения допустимого доказательства, учитывая отсутствие заявлений о его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ, признал указанный документ в качестве надлежащего доказательства и, как следствие, при установлении начала течения срока исковой давности правомерно исходил из сведений о сроке исполнения предварительного договора, указанного в нем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с 21.02.2012, который в данном случае, пропущен не был.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции также справедливо отметил, что в силу ст.203 ГК РФ в период с 06.02.2014 (дата обращения ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании заключить основной договор) по 08.10.2014 (дата изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-1039/2014) течение срока исковой давности прерывалось. Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска ФИО1, течение срока исковой давности было возобновлено и по правилам п.п.2, 3 ст.204 ГК РФ продлено до шести месяцев, т.е. до 08.04.2015.

С учетом изложенного, даже если исходить из того, что о нарушении своего права ФИО1 узнала 01.01.2012, как на то указывает конкурсный управляющий, то с требованием о защите нарушенного права она обратилась в установленном законом порядке в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока, что свидетельствует о его приостановлении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу №А71-13598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов