Гражданский кодекс часть 1

истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 24 сентября 2021 года

по делу № А60-21229/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладпром» (далее – истец, ООО «Хладпром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу №А60-21229/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А60-21229/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

27.07.2021 ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-21229/2020 в размере 1 257 536 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Хладпром» в пользу ООО «Элемент-Трейд» в возмещение судебных издержек взыскано 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования «Элемент-Трейд» в полном объеме.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях ООО «Элемент-Трейд» приводит доводы о том, что судебные расходы в заявленном размере носят разумный характер и подлежали взысканию с истца в полном объеме. Снижая размер судебных расходов, суд не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, не указал, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги и сопутствующие расходы, связанные с рассмотрением дела, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Отмечает, что рассматриваемый спор относится к категории сложных дел, дело рассматривалось продолжительный период времени (более года), рассмотрение спора осуществлено судами трех инстанций, что также сказалось на объеме проделанной представителями работы; размер судебных расходов по делу составляет менее 10% от цены иска, что обычно признается в качестве разумной стоимости услуг, не подлежащей уменьшению. Сам по себе факт взаимосвязи ООО «Элемент-Трейд» и исполнителя ООО «РМ-Групп» не исключает возможности взыскания понесенных судебных расходов.

ООО «Хладпром» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ООО «Хладпром» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечилио, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Элемент-Трейд» представлены следующие доказательства, приведены следующие доводы.

20.05.2020 ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор об оказании юридических услуг №57 с ООО «РМ-Групп», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 договора.

Предметом данного договора, являлась защита интересов заказчика в рамках судопроизводства связанного с подачей ООО «Хладпром» искового заявления к ООО «Элемент-Трейд» с требованием оплатить неосновательное обогащение, неустойку и судебные расходы.

Интересы заказчика представляли три профессиональных юриста (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) занимавшиеся подготовкой, разработкой, составлением и направлением более десяти процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, отзыв на уточнение исковых требований, отзыва на возражения истца и приложения к нему, составление и направление в суд пояснений, расчетов, заявлений, ходатайств, письменных объяснений; а также участвовавшие в судебных заседаниях (7) и реализовывающие процессуальные права заказчика.

Факт оказания услуг в суде первой инстанции подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.09.2020 на сумму 605 000 руб., а также материалами дела.

В связи с необходимостью в суде первой и второй инстанции специализированных знаний по работе системы ФГИС «Меркурий», знания законодательства в области регулирования подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, необходимости взаимодействия со специализированными государственными органами, а также дачи пояснения по оформлению электронной сертификации грузов между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Хладпром» к участию в деле был привлечен специалист ООО «РМ-Групп» ФИО5 В связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 20.05.2020.

Специалистом исполнителя были оказаны следующие услуги: консультации по работе ФГИС «Меркурий», подготовка и направление запросов и получение ответов от управления ветеринарии, представление интересов заказчика в ГБУСО Управления ветеринарии Екатеринбурга, участие в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг привлеченным специалистом подтверждается актом приемки оказанных услуг от 26.01.2021 г. на сумму 50 000 рублей, а также материалами дела.

07.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-21229/2020 было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Хладпром» к ООО «Элемент-Трейд» в полном объеме (с учетом уточнения иска): неосновательное обогащение в размере 50 953 465 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 14.08.2020 в размере 1 059 094 руб. 23 коп. и компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В связи с чем ООО «Элемент-Трейд» заключило дополнительное соглашение №1 от 30.09.2020 с ООО «РМ-Групп» и дополнительное соглашение №2 от 02.11.2020 с адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «Превосходство опыта» - ФИО6

Специалистами исполнителей были оказаны следующие услуги: анализ решения суда первой инстанции, судебной практики по аналогичным спорам и материалов дела; подготовка, разработка, составление и направление апелляционной жалобы и приложений к ней, а также возражений на отзыв ООО «Хладпром»; подготовка и участие процессуальных представителей в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда с реализацией процессуальных прав в интересах ООО «Элемент-Трейд» в суде второй инстанции; информирование заказчика о ходе исполнения договора, в том числе предоставление судебных актов.

Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается актом приемки оказанных услуг от 26.01.2021 на сумму 122 536 руб. 90 коп., актом на сумму 400 000 руб., а также материалами дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Хладпром», не согласившись с постановлением, обратилось с кассационной жалобой.

В связи с чем, ООО «Элемент-Трейд» заключило дополнительное соглашение №2 от 23.03.2021 с ООО «РМ-Групп».

Специалистами исполнителя были оказаны следующие услуги: подготовка, составление и направление кассационной жалобы и приложений к ней; подготовка и участие процессуальных представителей в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с реализацией процессуальных прав в интересах ООО «Элемент-Трейд» в ходе судебного заседания; информирование заказчика о ходе исполнения договора, в том числе предоставление судебных актов.

Факт оказания услуг в суде кассационной инстанции подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.04.2021 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, общая стоимость судебных расходов по делу №А60-21229/2020 составила 1 257 536 руб. 90 коп.

Факт несения заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением №153405 от 15.07.2021 на сумму 857 536 руб. 90 коп. и платежным поручением №59126 от 23.03.2021 на сумму 400 000 руб.

Истец, выражая несогласие с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителей, обосновывая ее чрезмерность, представил в суд первой инстанции с письменными возражениями на заявление (представлены 15.09.2021 в электронном виде) многочисленные данные (прайсы, тарифы) юридических компаний о стоимости юридических услуг в регионе, в которых приведены ориентировочные расценки за совершение каждого процессуального действия.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца с заявленных к взысканию 1 257 536 руб. 90 коп. до 400 000 руб.

Апелляционный суд считает, что выводы суда по существу рассмотренного спора не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителями услуг при рассмотрении дела.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, приняв во внимание доводы истца о чрезмерности судебных расходов, оценив представленные в обоснование разумности и чрезмерности понесенных расходов доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, а также учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в общей сумме 400 000 руб.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Представленные истцом в доказательство чрезмерности документы свидетельствуют о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителей соразмерны объему оказанных услуг по конкретному делу и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что сумма судебных издержек в размере 400 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в полной мере отвечает критериям разумности, соответствует объему оказанных в рамках договоров услуг и является справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылаясь на несоответствие суммы расходов цене иска, ответчик не учитывает, что стоимость услуг юриста определяется не только размером исковых (оспариваемых) требований. В значительной степени она зависит от времени, затраченного юристом для защиты интересов доверителя и иных критериев, оцениваемых судом.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в сумме 400 000 руб., поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Элемент-Трейд» удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-21229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин