СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 78 /2021-АКу

г. Пермь

22 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-15957/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова  сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15957/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери» (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608),

третьи лица: ООО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Мас сидс», Мазуров Д.П., Тарасов В.Н.,

о взыскании убытков в порядке суброгации, в размере 164 092,92 руб., неустойки в размере 380 695,57 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери»  (далее – истец, ООО СК «Интери») обратилось в арбитражный суд к к обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис (далее – ответчик», ООО СФ «Адонис») о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая в сумме 164 092,92 руб., неустойки в размере 380 695,57 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Мас сидс», Мазуров Д.П., Тарасов В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15957/2021 исковые требования удовлетворены: с ООО СФ «Адонис» в пользу ООО СК «Интери» взысканы убытки в размере 164 092,92 руб., неустойка в размере 380 695,57 руб. а также 13 895,77 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, либо изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ, не подлежат удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки при предъявлении суброгационных требований. Считает, что в данном случае судом было необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, что повлекло нарушение принципов разумности, справедливости и соразмерности. Полагает, судом было необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке: в данном случае, необходимо было привлечь ООО «Страховая компания «Гелиос» в качестве третьего лица; выяснить, не было ли обращений в данную страховую компанию по данному ДТП (по ПВУ), не производилась ли выплата по ОСАГО по данному страховому случаю.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ООО «Лизинговая компания «Европлан» в материалы дела представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым не располагает сведениями о фактических обстоятельствах происшествия в рамках рассматриваемого спора и пояснения по ним дать не может. К письменным пояснениям третьим лицом приложены дополнительные документы.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом, 03.12.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: 133 км +800 м, а/д Миллерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, Альмера, г/н 0263ТЕ152, под управлением Мазурова Д.П., и автомобиля Renault Duster, г/н К823УР123, под управлением Тараева В.Н., в результате которого автомобилю Renault Duster, г/н К823УР123 (далее – транспортное средство) были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мазурова Д.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 03.12.2019 № 18810061190006714117 по делу об административном правонарушении (л.д.14-16), сторонами не оспаривается.

Риск причинения ущерба транспортному средству застрахован АО «ЛК «Европлан» в ООО СК «Интери» по договору добровольного страхования транспортного средства от 07.11.218, полис № СЕ 149076, страховые риски КАСКО (Ущерб, Хищение). Срок действия с 07.11.2018 по 06.09.2020.

Истец, признав Произошедшее ДТП страховым случаем, произвел страховые выплаты за поврежденный автомобиль в сумме 187 998,75 руб. (платёжное поручение от 22.04.2020 № 1685 (л.д.12), на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар» (далее – общество «Модус-Краснодар»), осуществившего восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster, г/н К823УР123.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в сумме 188 998,75 руб. является убытками и подлежит взысканию с ответчика, истец обратился с претензией от 27.04.2020 № С1947683 (приложение к отзыву ответчика в эл. виде), содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 188 998,75 руб. в порядке суброгации.

Письмом от 03.07.2020 № 803 ответчик предложил истцу представить документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а также предоставить транспортное средство для осмотра (приложение к отзыву ответчика в эл. виде). Между тем, требования истца, изложенные в претензии остались без удовлетворения.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны ответчика спорной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведённое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, учитывая, что суброгационное требование 27.04.2020 получено ответчиком 23.06.2020 года, следовательно, 20-дневный срок истек 15.07.2020, неустойка подлежит начислению с 21-го дня, т.е. с 16.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно ст. 112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку ООО СФ «Адонис» в установленный законом 20-дневный срок заявление о выплате компенсации не удовлетворил, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки в размере 380 695,57 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, апеллянта настаивает том, что выплата пеней, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, не направлена на возмещение убытков. Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной нормы права страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, не может претендовать на взыскание пеней, предусмотренных Законом об ОСАГО. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО пени выплачиваются потерпевшему.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст.12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления Пленума № 58).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности причинителя вреда независимо от наличия либо отсутствия условий, что и имеет место в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 (далее - Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ предельного ограничения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Соответственно, возражения ответчика относительно правовых оснований начисления неустойки судом отклонены на основании вышеизложенных правовых норм.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным.

ООО СФ «Адонис» настаивает на снижении судом первой инстанции размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ООО СФ «Адонис» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, при этом учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В связи с изложенным, исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела ООО «Страховая компания «Гелиос», не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения по безусловным основаниям по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по данному доводу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства у суда первой инстанции также не имелось, поскольку пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на спорный характер заявленных требований и необходимость исследования дополнительных доказательств.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.