Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Тарасовой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Тарасовой Ирины Владимировны об отстранении арбитражного управляющего Максимцева Виктора Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела №А60-58475/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Тарасовой Ирины Владимировны (ИНН 660100248352),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020

принято к производству поступившее в суд 23.11.2020 заявление Перепелкина Михаила Юрьевича о признании Тарасовой Ирины Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021

заявление Перепелкина М.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

Максимцев Виктор Александрович, член СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Должник Тарасова И.В. 14.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Максимцева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В качестве основания для отстранения Максимцева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, последний указал на наличие взаимосвязанности между финансовым управляющим и кредитом Перепелкиным М.Ю., поскольку представитель указанного лица Курченков А.В. в рамках иных, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дел о несостоятельности (банкротстве), представлял интересы арбитражного управляющего Максимцева В.А. Так, в частности, на основании доверенностей от 07.12.2020, от 17.08.2020, от 30.09.2020 Курченков А.В. представлял интересы Максимцева В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечная долина» (ИНН 6670431349, ОГРН 11146670032288) (№ А60-19044/2020), в котором последний был утвержден конкурсным управляющим, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, от 20.07.2021, от 30.08.2021, от 01.09.2021, от 07.09.2021, от 18.06.2021, от 27.06.2021, от 02.04.2021, от 30.11.2020, от 04.12.2020, от 04.02.2021. Помимо этого, Курченков А.В. представлял интересы Перепелкина М.Ю. в рамках дел № А60-52313/2020 (решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, от 08.07.2021), № А60-69309/2019 (определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021, от 13.07.2021), № А60-52210/2019 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021). Кроме того, Курченков А.В. представлял интересы Перепелкина М.Ю. в делах о несостоятельности (банкротстве), инициированных Перепелкиным М.Ю. (№ А60-7794/2021, № А60-58475/2020, № А60-52313/2020, № А60-69309/2019, № А60-69306/2019, № А60-36450/2018). По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении арбитражного управляющего Максимцева В.А. и кредитора Перепелкина М.Ю. в отношениях фактической аффилированности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и является основанием для отстранения Максимцева В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника по настоящему делу.

Финансовый управляющий Максимцев В.А. возражал против заявленных требований, указывая, что в рамках настоящего дела адвокат Курченков А.В. интересы финансового управляющего не представляет, требования кредитора Перепелкина М.Ю. составляют только 30 % реестра, а Управлением Росреестра было отказано в удовлетворении многочисленных жалоб должника на финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления Тарасовой И.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления должника полностью отказано.

Суд первой инстанции, не установил обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такую исключительную меру ответственности к Максимцеву В.А. как отстранение его от осуществления правомочий финансового управляющего Тарасовой И.В.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Тарасова И.В.

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отстранении Максимцева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности

наличия установленных пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) оснований для отстранения арбитражного управляющего Максимцева В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, а именно: наличие признаков фактической аффилированности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору Перепелкину М.Ю., которым было инициировано настоящее дело о банкротстве,поскольку интересы указанных лиц в разные периоды времени представляло одно и тоже лицо – Курченков А.В. Так, в частности, на основании доверенностей от 07.12.2020, от 17.08.2020, от 30.09.2020 Курченков А.В. представлял интересы Максимцева В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (ИНН 6670431349, ОГРН 11146670032288) (№А60-19044/2020), в котором последний был утвержден конкурсным управляющим, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, от 20.07.2021, от 30.08.2021, от 01.09.2021, от 07.09.2021, от 18.06.2021, от 27.06.2021, от 02.04.2021, от 30.11.2020, от 04.12.2020, от 04.02.2021. Помимо этого, Курченков А.В. представлял интересы Перепелкина М.Ю. в рамках дел №№

А60-52313/2020 (решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, от 08.07.2021), А60-69309/2019 (определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021, от 13.07.2021), А60-52210/2019 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021). Кроме того, Курченков А.В. представлял интересы Перепелкина М.Ю. в делах о несостоятельности (банкротстве), инициированных Перепелкиным М.Ю. (№№А60-7794/2021, А60-58475/2020, А60-52313/2020, А60-69309/2019, А60-69306/2019, А60-36450/2018). Полагает, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется явная заинтересованность финансового управляющего Максимцева В.А. с кредитором Перепелкиным М.Ю., что подтверждается процессуальным поведением их представителя Курченкова А.В., в частности, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пицаль» (далее – ООО «Пицаль») и Тарасовой И.В., и взыскании арендных платежей. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об имеющемся в настоящем деле о банкротстве высоком уровне конфликта интересов между кредитором Перепелкиным М.Ю., его представителем Курченковым А.В. и финансовым управляющим Максимцевым В.А., при котором личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества, что должно быть исключено в процедуре банкротства, при том, что арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства и наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, должен являться гарантом обеспечения баланса интересов. Отмечает, что фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц, поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А54-4857/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019 по делу №А46-9074/2018.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Максимцева В.А. (далее – финансовый управляющий) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, соответствующих разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что у финансового управляющего Максимцева В.А. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для отстранения Максимцева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Тарасовой И.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что об участии в судебных процессах по различным делам представителя Курченкова А.В. от имени арбитражного управляющего Максимцева В.А. в рамках иных, находящихся в производстве арбитражного суда дел о банкротстве юридических и физических лиц, и в настоящем деле от имени кредитора Перепелкина М.Ю. были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что выбор кредитором Перепелкиным М.Ю. и финансовым управляющим Максимцевым В.А. в ряде дел одного и того же представителя не означает, что кредитору в настоящем деле о банкротстве будет оказано какое-либо предпочтение по отношению к иным кредиторам либо финансовый управляющий будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кредитора в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, интересам иных кредиторов, конкурсной массы, при том, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценив процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований полагать, что участие представителя Курченкова А.В. от имени финансового управляющего Максимцева В.А. в иных делах окажет негативное влияние на исполнение управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрение «банкротных» дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующими в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как финансового управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству; в противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком» сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом; ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Максимцева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника являются обоснованными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-58475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина