СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-36235/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (ОГРН  1096623004730, ИНН 6623059765): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-36235/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 11.08.2014 №12-12-06/219 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на основании проведенных обществом расчетов годовых и максимально-разовых выбросов, в соответствии с «Методикой расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей) СПб.1997» с помощью программы «Металлообработка», разработанной ООО «ЭКОцентр», было установлено, что общество не имеет источников выбросов вредных веществ, а имеет источники выделения вредных веществ – металлическая пыль. Указывает на то, что специалисты не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности по причине затруднительного финансового положения. Ссылается на положения ст.2.9 КоАП РФ.

  Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Судом апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя. 

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.06.2014 №12-12-01/135-ГК сотрудником заинтересованного лица проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем, в том числе экологических требований при эксплуатации предприятия.

         При проведении проверки установлено нарушение заявителем требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа Минприроды России от 31.12.2010 №579 «О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию».

         Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки от 05.08.2014 №12-12-04/147.

         По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 №12-12-06/219.

         Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо Министерства природоохранных ресурсов и экологии Свердловской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 11.08.2014 №12-12-06/219 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения административным органом  доказан.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 КоАП РФ.

  Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства с наложением административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

  Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется не проведение инвентаризации выбросов вредных веществ (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; отсутствие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у руководителя ООО ПК «НТМЗ» и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

  В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

  Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 22 Закона об охране атмосферного воздуха).

  Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

         Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

         В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» охрана атмосферного воздуха - это система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

         В силу п. 10 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Минприроды России от 31.12.2010 №579, перечень источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные (загрязняющие) вещества, не подлежащие государственному учету и нормированию, включаются в материалы инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и в состав проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности), в материалы по установлению нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 года № 14-01-333, инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

  Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу является систематизацией сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов.

  Инвентаризация является основой для ведения всей воздухоохранной деятельности. Основной целью инвентаризации является выявление и учет источников загрязнения атмосферы (ИЗА), определение количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ.

  Согласно п.5 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Минприроды России от 31.12.2010 №579, источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

  Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и разработка проектной документации осуществляются в установленном законодательством порядке.

         В силу п. 2 раздела 1.1. Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 года № 14-01-333, при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства. Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

  В силу п.2 раздела 1.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 года № 14-01-333,  

оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, относятся к неорганизованным источникам.

         Таким образом, в целях охраны атмосферного воздуха инвентаризации подлежат не только источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, но и все источники выделения загрязняющих веществ.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом в 2013-2014 эксплуатировались источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при этом инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена.

  При визуальном осмотре территории предприятия установлено, что  металлообрабатывающее оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащены вентиляционными установками, организованный выброс отсутствует,  поэтому источники выброса ООО ПК «НТМЗ» на заготовительном участке, механическом участке и в сборочном цехе являются стационарными неорганизованными  (п.2 раздела 1.2 Методического пособия (письмо Ростехнадзора от 24.12.2004 года № 14-01-333).

         Таким образом, спорное металлообрабатывающее оборудование может являться как источником выделения, так источником выбросов металлической пыли. Независимо от того, является ли данное оборудование источником выделения или выброса загрязняющих веществ в атмосферу, предприятием должно быть обеспечено проведение его инвентаризации. Гравитационное осаждение металлической пыли, применение безмасляной смазочно-охлаждающей жидкости могут быть рассмотрены лишь в качестве факторов, влияющих на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (применение понижающих коэффициентов при расчете выбросов), но не нивелируют сам источник выделения загрязняющих атмосферу веществ.

         Следовательно, доводы апеллятора, что общество не имеет источников выбросов вредных веществ, а имеет источники выделения вредных веществ – металлической пыли, в связи с чем проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ не требуется, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

  На основании ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

  Материалами дела подтверждается отсутствие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у руководителя ООО ПК «НТМЗ» и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Договор от 25.07.2014 №741  на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», заключенный с НОЧУ «Академия» ДПО, на который ссылается апеллятор, представлен во время проведения и не свидетельствует о соблюдении заявителем требований ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

         Таким образом,  факт совершения заявителем вменяемых нарушений подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предриятия, в материалы дела не представлено, следовательно, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

  Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

  С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного заявителем деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие ссылки апеллятора  не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

  Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат представленным в материалы доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу №А60-36235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.