СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 06 /2021-АКу

г. Пермь

24 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-36683/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова  сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения",

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года,

принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36683/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 723 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (далее – истец, ООО «УКЭМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее – ответчик, ОАО «ЭЗТМ») о взыскании задолженности по договору поставки №ПщТ 2616/21 от 26.03.2021 г. 26 723 руб. 76 коп., в том числе неустойка в размере 14 790 руб. 54 коп., стоимость платного хранения продукции в размере 11 933 руб. 22 коп., также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 345 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года, принятым  в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ЭЗТМ»  в пользу ООО «УКЭМ» взысканы неустойка по договору поставки №ПщТ 2616/21 от 26.03.2021 за период с 08.06.2021 по 28.07.2021 в размере 14 492 руб. 21 коп., стоимость платного хранения продукции в размере 11 933 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также  с ОАО «ЭЗТМ» в пользу ООО «УКЭМ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 7 644 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 16 977 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 19 коп.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ОАО «ЭЗТМ» обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости платного хранения продукции в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы: несмотря на то, что до исполнения истцом (Поставщиком) обязанности по поставке доставке продукции до склада ответчика (Покупателя) и передаче ее ответчику - ответчик был лишен возможности получить продукцию, истец необоснованно потребовал взыскать с ответчика плату за хранение продукции. Полагает, судом не приняты во внимание условия пункта 3 Спецификации, пунктов 2.3, 6.3 Договора, ст.ст. 1,10,15,431,487,509,510 ГК РФ. Отмечает, доказательств несения расходов, связанных с хранением продукции на складе, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика истцом не представлено. По мнению апеллянта, имеются основания считать получение истцом оплаты за хранение продукции извлечением истцом преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, повлекшим необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралКомплектЭнергоМаш» (далее - поставщик) и ОАО «ЭЗТМ» (далее - покупатель) заключили договор поставки № ПщТ 2616/21 от 26.03.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора от 26.03.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями или счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора от 26.03.2021 оплата покупателем поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификациями или счетами.

В соответствии с п.1 спецификации № 1 от 26.03.2021 к договору от 26.03.2021 (далее — спецификация) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (затворы) на сумму 497 217,60руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата производится путем перечисления суммы по спецификации в следующем порядке: предоплата 40% от суммы спецификации, 60% от суммы в течение 10 (десяти) дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

23.04.2021 во исполнение договора от 26.03.2021 и спецификации ответчик перечислил истцу предоплату в размере  198 887,04руб. (платежное поручение) № 6068 от 23.04.2021.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке получено ответчиком 27.05.2021.

Между тем, ответчиком произведена оплата только 90 330 руб. 56 коп. 21.07.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11195.

После подачи искового заявления в суд ответчиком задолженность по оплате стоимости товара погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11671 от 29.07.2021 на сумму 208 000 руб.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате товара, считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно условиям Договора Спецификациями или счетами к настоящему Договору Стороны определяют следующие условия: наименование и количество Продукции, подлежащей поставке; наименование и реквизиты грузополучателей Продукции;        сроки и условия поставки;    цена единицы поставляемой Продукции и общая стоимость партии Продукции; иные условия, не согласованные Сторонами в настоящем Договоре (п. 2.1.)        .

В соответствии с пунктом 2.3. Договора датой поставки продукции (моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке продукции) считается дата, указанная в накладной, подписанной уполномоченными представителями Сторон при передаче продукции на складе Покупателя.

В соответствии с п.5 Спецификации срок поставки: 50 дней с момента первого платежа по настоящей Спецификации.

В соответствии с п.6.3 Договора бесплатный срок хранения продукции на складе Поставщика составляет 15 календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отгрузке. В случае, если Покупатель не получил продукцию в указанный срок, Поставщик вправе взыскать сумму в размере 0,05% от стоимости неполученной продукции за каждый день хранения, если иные условия не согласованы Сторонами в дополнительных соглашениях.

Суд первой инстанции исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости платного хранения товара.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных возражений не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 Спецификации условия доставки: до склада покупателя: <...>; стоимость доставки включена в стоимость продукции.

Во исполнение Договора и Спецификации 23.04.2021 Ответчик перечислил Истцу предоплату в размере 40% стоимости Продукции в размере 198 887,04руб. согласно платежному поручению № 6068 от 23.04.2021.

Уведомлением от 27.05.2021 Поставщик уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Условий, предусматривающих обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата, ст.487 ГК РФ), Договором и Спецификацией не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что условиями Договора и Спецификации сторонами была согласована поставка товара путем ее доставки до склада покупателя, при этом стоимость доставки включена в стоимость продукции.

Ввиду внесения ответчиком предоплаты 23.04.2021, поставка должна была быть произведена истцом до 12.06.2021 до склада покупателя: <...>. Однако, обязательства по поставке (доставке Продукции на склад Покупателя) исполнены Истцом 06.08.2021, т. е. с нарушением установленного Договором и Спецификацией срока поставки.

Следовательно, ответственность, предусмотренная п.6.3 Договора, не может быть возложена на ответчика, поскольку обязательства по поставке (доставке Продукции на склад Покупателя) несет истец.

На основании вышеизложенного, требования о  взыскании с ответчика платы за хранение продукции в размере 11 933,22 руб. за период с 12.06.2021 по 29.07.2021 не подлежали удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается довод ответчика о необоснованном взыскании платы за хранение продукции, что влечет изменение решения суда первой инстанции в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 17 000 руб. истцом представлено заключенный с ИП ФИО1 договор оказания юридических услуг от 24.06.2021 г., платежное поручение №2569 от 22.07.2021.

 В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены кассовый чек от 23.06.2021 г. на сумму 245 руб. 14 коп., кассовые чеки от 22.07.2021 г. на общую сумму 100 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения расходов по оплате госпошлины по иску в размере 7644 руб. представлено платежное поручение от 22.07.2021 № 2570.

Таким образом, факт несения обществом с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" судебных расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной принято во внимание, что по ходатайству об уточнении исковых требований сумма заявленных исковых требований составляет 14 790 руб. 54 коп. + 11 933 руб. 22 коп., с которой истцом оплачена в бюджет госпошлина в сумме 7 644 руб.

Соответственно, при удовлетворении требований в сумме 14492,21 руб., процент удовлетворенных требований истца составляет 54,23%, следовательно, с ответчика подлежат взысканию представительские расходы в размере 9219,1 руб., почтовые расходы в размере 187,44 руб.; расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4145,34 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом, его расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, по результатам которого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1145,34 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года, принятое  в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36683/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №ПщТ 2616/21 от 26.03.2021 за период с 08.06.2021  по 28.07.2021  в размере 14 492 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 9219,1 руб., почтовые расходы в размере 187,44 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1145,34 руб..

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.