Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited), - ФИО1, паспорт, доверенность от 07.06.2021, удостоверение адвоката,

от третьего лица, АО «2К», - ФИО2, доверенность от 11.01.2021 №1, удостоверение адвоката,

от третьего лица, ПАО «Уралкалий», посредством веб-конференции (онлайн - заседание) – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2021 №4, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Булыгина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2021 года

по делу № А50-8059/2020

по иску Компании Индекс Венчурс Лимитед (прежнее наименование Компания Амплум Венчурс ЛТД (Amplum Ventures Ltd)), ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, Булыгина Андрея Александровича

к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited),

третьи лица: публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «2К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ВТБ Регистратор»,

о взыскании убытков,

установил:

Компания Индекс Венчурс Лимитед (прежнее наименование Компания Амплум Венчурс ЛТД (Amplum Ventures Ltd), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) о взыскании убытков за ненадлежащее определение рыночной стоимости выкупленных акций публичного акционерного общества «Уралкалий» в размере 263 090 640 руб.(с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ); исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А50- 8059/2020.

Определением суда от 28.04.2020 по делу № А50-8059/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее - ПАО «Уралкалий»).

23.03.2020 ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед о взыскании убытков за ненадлежащее определение рыночной стоимости выкупленных акций в размере 2 411 500 руб.; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А50-6820/2020.

Определением суда от 05.06.2020 по делу № А50-6840/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уралкалий».

ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО16 (далее - ФИО16), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее - ФИО23), ФИО19 (далее - ФИО19), обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед о взыскании убытков за ненадлежащее определение рыночной стоимости выкупленных акций публичного акционерного общества «Уралкалий» в размере 1 889 680 руб., 560 000 руб., 580 000 руб., 800 000 руб., 1 400 080 руб., 1 400 080 руб., 808 400 руб., 1 680 000 руб., 9 701 680 руб., 4 080 000 руб., 1 360 000 руб., 239 600 руб., 800 000 руб., 823 920 руб. соответственно (с учетом увеличения размера исковых требований ФИО19 в порядке ст. 49 АПК РФ); исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А50-7833/2020.

Определением суда от 21.05.2020 по делу № А50-7833/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Уралкалий», акционерное общество «ВТБ Регистратор» (далее - АО «ВТБ Регистратор»).

ФИО24 (далее – ФИО24), ФИО20 (далее - ФИО20), ФИО21 (далее - ФИО21) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Компании Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед о взыскании убытков в размере 186 030 руб., 315 000 руб., 1 890 000 руб.; исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А50- 11152/2020.

Определением суда от 18.06.2020 по делу № А50-11152/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Уралкалий», АО «ВТБ Регистратор».

Определением суда от 25.06.2020, вынесенным в рамках дела №А50- 6840/20, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А50-6840/2020, А50-8059/2020, делу присвоен номер № А50-8059/2020.

Определением суда от 29.07.2020, по делу № А50-8059/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «2К» (далее - АО «2К»); дела №А50-8059/2020, №А50-7833/2020, №А50-11152/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А50-8059/2020.

Определением суда от 27.08.2020 произведено процессуальное правопреемство ФИО24 на ФИО22 (далее – ФИО22).

Определением суда от 25.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ФИО10 и ФИО12 на ФИО11 (далее - ФИО11).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование жалобы истец ФИО4 указывает, что судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права; нарушен порядок назначения и проведения судебной экспертизы по делу; обстоятельства, установленные судом, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд необоснованно и непропорционально распределил между участниками дела доли судебных расходов. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО4 указал на то, что судом не была воспринята и учтена процессуальная позиция лиц, участвующих в деле на стороне ответчика, об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Полагает, что для полного и правильного рассмотрения дела суду следовало привлечь к участию в деле Банк России. Считает, что при назначении, проведении судебной экспертизы, а также оценке заключения экспертизы судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает на процессуальные и методологические нарушения, которые допущены в заключении экспертизы, составленном экспертом ФИО25

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) истцы ФИО5, ФИО17, ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО21, ФИО20 указали, что суд не дела оценки доводам истцов о необоснованности экспертного заключения, со ссылкой на значительный объем и несвоевременное их раскрытие истцами, однако заявители на основании ч. 1. ст. 41 АПК РФ имели право представлять суду первой инстанции дополнительные пояснения и возражения, а также дополнительные документы и доказательства по делу вплоть до вынесения судом своего решения по существу. Экспертом ФИО25 не были обнаружены явные и очевидные ошибки, допущенные в отчете об оценке №5000871, составленным компанией АО «2К», влияющие на итоговую расчетную стоимость рыночной цены 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий». При пересчете с учетом выявленных ошибок, рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций составляет 234 руб.78 коп. Также в отчете выявлено большое количество опечаток, арифметических ошибок и нарушения Федеральных стандартов оценки в части подтверждения используемой информации должным образом. Полагает, что исследование эксперта ФИО25 проведено неполно и не всесторонне. Эксперт не произвел глубокого анализа, отсутствует однозначный вывод о ликвидности акций ПАО «Уралкалий», содержит ошибочные суждения об отсутствии влияния премии за контроль. Предполагает, что эксперт ФИО25 находится в неформальных отношениях с компанией АО «2К». Считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ. Просит решение отменить, назначить по делу №А50-8059/2020 повторную судебную оценочную экспертизу.

Ответчиком, третьими лицами ПАО «Уралкалий», АО «2К» в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы истцов, в которых они отклонили приведенные в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств, от истца ФИО4 ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, от истца ФИО4 и третьего лица АО «ВТБ Регистратор» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц ПАО «Уралкалий», АО «2К» с апелляционными жалобами не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец ФИО4 и третье лицо АО «ВТБ Регистратор» письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом отсутствия возражений участников процесса, поступившие в суд апелляционной инстанции 29.11.2021 от заявителей апелляционных жалоб дополнения к апелляционным жалобам приняты к рассмотрению.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы (или их правопредшественники, в случае процессуального правопреемства) являлись акционерами ПАО «Уралкалий» и владели следующим количеством обыкновенных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер № 1-01-00296-А: Компания Амплум Венчурс ЛТД (Amplum Ventures Ltd) - 1 289 660 шт.; ФИО4 - 18 550 шт., ФИО6-23 621 шт., ФИО7 -7 000 шт., ФИО8 - 7250 шт., ФИО9 - 10 000 шт., ФИО11 (правопреемник ФИО10 и ФИО12) - 35 002 шт., ФИО13 - 10105 шт., ФИО14- 21000 шт., ФИО15 -121271 шт., ФИО16 51000 шт., ФИО5- 17000 шт., ФИО17 - 2995 шт., ФИО18 - 10000 шт., ФИО19 - 10 299шт., ФИО22 (правопреемник ФИО24) - 4 134 шт., ФИО21 - 42 000 шт., ФИО20 - 7 000 шт.

Во исполнение требований российского законодательства ответчик, будучи совместно со своими аффилированными лицами владельцем 86,76% голосующих акций ПАО «Уралкалий», 02.04.2019 направил в ПАО «Уралкалий» обязательное предложение (с изменениями, направленными 13.05.2019).

В результате выполнения предусмотренной российским законодательством обязанности и принятия обязательного предложения частью акционеров, ответчик стал владельцем 96,98% (т.е. более 95%) общего количества голосующих акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам.

18.07.2019 ответчик Компания Ринсоко Трейдинг Ко. Лимитед (Rinsoco Trading Co.Limited) представил Банку России для осуществления государственного контроля требование о выкупе 3,02% обыкновенных акций, принадлежащих миноритарным акционерам общества.

Требование о выкупе соответствовало установленной форме, содержало все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний (в том числе, в виде предписаний) со стороны Банка России.

После проведения проверки Банком России 05.08.2019 требование о выкупе было получено ПАО «Уралкалий», которое, в свою очередь, в соответствии с установленной законом процедурой направило его акционерам, в том числе истцам.

Выкуп акций истцов был осуществлен 07.10.2019 по цене 120 руб. за 1 акцию. К требованию о выкупе была приложена копия отчета независимою оценщика - АО «2К» (ОГРН<***>) - о рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций (т.4 л.д.33-167, т.5, 6,7,8).

Согласно данному отчету АО «2К» - рыночная стоимость объекта оценки 1 (одной) обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций по состоянию на 20.03.2019 округленно составляет 87 руб. 30 коп.

В целях исключения споров относительно размера выкупной стоимости, ответчик за свой счет сделал наценку (премию) в размере 37,46 %, выкуп акций у акционеров состоялся по цене 120 руб. за 1 акцию.

Истцы, как владельцы ценных бумаг, не согласились с ценой выкупаемых ценных бумаг в размере 120 руб. за 1 акцию.

Кроме того, истцы - физические лица считают, что при выкупе акций была нарушена процедура выкупа, т.к. акционеры не получили окончательной (резолютивной) части отчета об оценке АО «2К», от акционеров была скрыта информация о методике проведения оценки стоимости акций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и пришел к выводу о том, что проведенная процедура выкупа акций ПАО «Уралкалий» соответствует действующему законодательству, при этом выкуп акций осуществлен по цене не ниже рыночной стоимости акций, в связи с чем убытки у истцом отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц ПАО «Уралкалий», АО «2К», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не представлены доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды, их размер, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона (лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества) вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.

Лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 настоящего Федерального закона, вправе направить в публичное общество требование о выкупе указанных ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество.

В силу абз. 6 п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

В связи с разногласиями лиц, участвующих в деле, относительно методики проведения оценки рыночной стоимости акций и результата оценки, определением суда от 12.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО25.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1-800 от 15.01.2021, подготовленное экспертом ФИО25, в котором сделаны следующие выводы (т.11 л.д.154-219):

1.Отчет № В000871 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций от 01.07.2019 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности на момент составления отчета.

2. Допущенные при составлении Отчета нарушения применимых к нему требований законодательства Российской Федерации не повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки (рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций – по состоянию на 20.03.2019).

3. Нарушения требований действующего законодательства, допущенные при составлении Отчета, не повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки (рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий» в составе 100% пакета акций – по состоянию на 20.03.2019).

В связи поступившими от лиц, участвующих в деле, вопросами относительно проведенного исследования, эксперт ФИО25 была вызвана для дачи пояснений в судебное заседание, где ответила на вопросы участников процесса, а также представила ответы на вопросы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (т. 14 л.д. 1-12).

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с заключением эксперта, отклоняются на основании следующего.

В письменных и устных пояснениях эксперт обосновала, какими методами она пользовалась при экспертизе Отчета № В000871 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО «Уралкалий», привела сведения о международных и внутригосударственных стандартах оценки, сделанные ею выводы обоснованы показателями финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вопреки мнению истцов, эксперт ФИО25 не была обязана проверять первичные отчетные документы ПАО "Уралкалий", положенные в основу расчета рыночной стоимости объекта оценки АО "2К". Оценщикам не вменяется в обязанность контроль за достоверностью отчетных документов юридических лиц, заказывающих услуги по оценке, право осуществлять проверку достоверности таких документов оценщикам не предоставляется (ст.ст. 14, 15 ФЗ «Об оценочной деятельности»). Публичный характер деятельности оцениваемой компании, наличие аудированной отчетности, доступной неограниченному кругу лиц на сайте, публикация годовых отчетов и отчетов об устойчивом развитии, указывает на предельно высокий стандарт раскрытия информации и отсутствие каких-либо оснований сомневаться в достоверности публично раскрытой и аудированной информации о деятельности ПАО «Уралкалий», необходимой и достаточной для проведения оценки, с точки зрения практики ее проведения.

Первичные данные, касающиеся показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждены аудитором общества "Уралкалий" компанией Deloitte («Делойт»). Материалы дела не содержат доказательств недостоверности данных финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждённые аудитором общества, которые были исследованы АО "2К" при проведении оценки рыночной стоимости акций ПАО "Уралкалий".

Доводы истца о том, что АО "2К" необоснованно придал вес биржевым котировкам акций при согласовании результатов - 50% (с чем согласилась эксперт ФИО25) признаны ошибочными.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки 1, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки. Указанный Федеральный стандарт оценки предписывает оценщику провести согласование полученных с использованием различных подходов результатов и лишь при согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. При этом существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода, находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (п. 25 ФСО №1). В ситуации, когда рыночная стоимость, определенная в Отчете № В000871 от 01.07.2019г. разными подходами, отличалась на 2 рубля 28 копеек, указанное отличие обоснованно было оценено АО «2К» как несущественное, а итоговая величина рыночной стоимости была рассчитана как среднее арифметическое между двумя полученными при использовании различных подходов величинами, в такой ситуации присвоение каждому из примененных подходов доли в 50% является обоснованным.

Экспертом даны подробные пояснения по вопросу о том, почему он считает обоснованным неиспользование корректировки, учитывающей различную стоимость акций на миноритарном и контрольном уровне. Допущенные оценщиком ошибки в значениях «ЕВIТ» и «Амортизация» являются опечатками, допущенными во время копирований файлов.

Экспертом были произведены собственные расчеты, из которых следовало, что расчеты оценщика являются правильными, опечатки не повлияли на итоговый размер стоимости акций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не дал оценки основаниям для назначения повторной экспертизы, изложенным в дополнениях по иску, представленных в судебном заседании 15.07.2021, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Указанные дополнения содержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительные доказательства, в приобщении которых суд первой инстанции правомерно отказал на основании п. 3, 4 ст. 64, а также ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед лицами участвующими в деле, не подписаны, копии не заверены надлежащим образом, не указан источник их происхождения, часть документов представляют собой статьи, которые сами по себе доказательственного значения не имеют.

Кроме того, доводы о необоснованности заключения эксперта, изложенные истцами в ходатайстве, сформулированы в полном объеме по результатам ответов эксперта на вопросы истцов. При этом часть вопросов, поступивших эксперту в судебном заседании, не были сформулированы заранее, и учитывая значительный объем исходных данных, которые проверял эксперт (отчет оценщика № № В000871 занимает 5 томов), а также ограниченность времени судебного заседания, эксперт ФИО25 выразила готовность подготовить ответы на дополнительно возникшие вопросы. В связи с этим суд первой инстанции предлагал отложить судебное заседание, сформулировать дополнительные вопросы для эксперта, однако истцы от использования данной процессуальной возможности отказались, и при этом представили в судебное заседание новые возражения, не раскрыв их заблаговременно. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции указанное поведение истцов правомерно расценено в качестве злоупотребления процессуальными правами, что послужило одним из оснований для отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив приведенные истцами в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцами доводы и возражения не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав заключение эксперта ФИО25, апелляционный суд полагает, что оно соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в нем даны полные, ясные ответы на поставленные судом вопросы, требующие наличия специальных познаний в оценочной деятельности, не установлено сомнений и противоречий в выводах эксперта, оно является в достаточной степени мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы также не усматривает. Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы, по своей сути сводятся к несогласию с результатами экспертизы, что само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истцов о наличии неформальных отношений эксперта ФИО25 и третьего лица (оценщика) АО «2К» отклоняются, как основанные на предположениях, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Более того, суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и пришел к верному выводу о том, что осуществление выкупа акций по цене 120 рублей соответствует положениям Закона об акционерных обществах.

В силу п.4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения в соответствии с положениями пункта 1.1 настоящей статьи, в случае осуществления выкупа лицом, указанным в пункте 1.1 настоящей статьи.

Так, достоверность отчета № В000871 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Уралкалий», выполненного АО «2К», установлена в соответствии со ст. ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Экспертным заключением № 472/2019, выполненным Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» 09.07.2019; консультационным заключением № 3/2021К от 18.05.2021 (т.14 л.д.80-95); заключением судебной экспертизы № 1-800 от 15.01.2021, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО25

Кроме того, цена выкупа 120 руб. за 1 акцию не ниже рыночной цены, определённой независимым оценщиком - 87 руб. 30 коп., не ниже цены обязательного предложения в апреле-мае 2019 года – 89 руб. 30 коп., не ниже средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов всех организаторов торговли (ПАО «Московская биржа» и ПАО «Санкт-Петербургская биржа») за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в банк России 15.03.2019 – 85 руб. 92 коп. (т.4 л.д.31).

Доводы истцом о несоблюдении процедуры выкупа акций являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка

На основании п. 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество, акции которого выкупаются. К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в публичное общество, должна прилагаться копия отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

В силу п. 3 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется публичным обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах, т.е. публичное общество в течение 15 дней с даты получения требования о выкупе обязано направить такое требование с указанием даты его поступления в общество и рекомендациями Совета директоров владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном Закона об акционерных обществах для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 8.13 устава ПАО «Уралкалий» в редакции, действовавшей на момент направления акционерам требования о выкупе (редакция от 28.12.2017, ГРН 6175958153750 с Изменениями от 27.07.2018 г., ГРН 2185958762669), форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров - опубликование уведомления о проведении общего собрания акционеров в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Общества по адресу: www.uralkali.com. В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров Общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении Общего собрания, а также информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в Общем собрании, при подготовке к проведению Общего собрания направляется в электронной форме (в форме электронных документов) номинальному держателю акций.

В соответствии с требованиями статей 84.8 и 84.3 Закона об акционерных обществах в случае представления лицом, направившим требование о выкупе, отчета оценщика о рыночной стоимости приобретаемых цепных бумаг публичное общество при направлении им Требования о выкупе (в случае ПАО «Уралкалий» - путем публикации на сайте, как указано выше) владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг.

Публичное общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном п. 2 ст.91 Закона об акционерных обществах (согласно которой информация акционерам предоставляется по их требованию).

Из анализа приведенных норм права следует, что у ответчика и/или общества отсутствовала обязанность направлять истцам полный текст отчета АО «2К» об оценке. ПАО «Уралкалий» в соответствии с требованиями приеденных норм права и положений устава разместило текст требования о выкупе с приложением резолютивной части отчета АО «2К» об оценке и иными документами, предусмотренными Закона об акционерных обществах, на сайте общества - lmps://www.uralkali.com/ru/inv .

Из пояснений третьего лица ПАО «Уралкалий» следует, что истцы не обращались в общество за получением дополнительной информации об отчете АО «2К» об оценке (либо о предоставлении его полного текста), доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 84.9 Закона об акционерных обществах требование о выкупе акций направляется в Банк России, который осуществляет государственный контроль за приобретением акций публичного общества.

Согласно п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах Банк России направляет предписание о приведении требования в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах, в частности, в случае несоответствия порядка определения цены приобретаемых ценных бумаг требованиям данного закона, в том числе в случае обнаружения в течение 6 месяцев, предшествующих дате представления документов в Банк России, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг.

Ответчик 18.07.2019 представил Банку России Требование о выкупе для осуществления государственного контроля.

По итогам проверки Банка России не направил ответчику предписания о приведении требования в соответствие с Законом об акционерных обществах, следовательно, у Банка России отсутствовали какие-либо замечания, что означает, что требование о выкупе соответствует положениям закона об акционерных обществах, в том числе, в части соответствия порядка определения цены выкупа, отсутствия манипулирования ценами и занижения цены акций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что процедура выкупа акций ПАО «Уралкалий» соответствует законодательству, цена выкупа не ниже рыночной стоимости акций, соответствуют нормам права и представленными в материалы дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для привлечения к участию в деле Банка России отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Банка России.

Доводы истца ФИО4 о неверном распределении судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции проверены расчеты суда первой инстанции, положенные в основу распределения судебных расходов, которые соответствуют положениям ст. 110 АПК РФ, логически и арифметически являются верными, контррасчеты заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иные доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года по делу № А50-8059/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец