Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройинженеринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Энергометаллургмонтаж» о взыскании 155 725 руб. 60 коп., в том числе 140 000 руб. задолженности по договору аренды №9/2015 от 01.10.2015, 15 725 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 года по 29.06.2017 года, с продолжением начисления процентов с 30.06.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него полностью отсутствует задолженность по оплате арендных платежей. Ссылается, что доказательства досудебного урегулирования спора (претензия) истцом были сфальсифицированы, ответчик не получал претензий от истца. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отмечает, что истец лишил ответчика возможности забрать с арендуемых площадей (арендовалось, в том числе недвижимое имущество) бухгалтерскую, юридическую и уставную документацию, в связи с чем, ответчик не мог своевременно представить мотивированные возражения и надлежащие доказательства по предъявленным требованиям. Указывает, на необоснованный учет в расчете задолженности сумм платежей в представленных истцом платежных поручениях, в связи с тем, что в них указаны иные суммы оплат.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ответчика о дополнении материалов дела платежным поручением №851 от 03.11.2015 на сумму 185 000 руб., рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в порядке ст.159 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленный дополнительный документ судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ и подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Стройинженеринг» (арендодатель) и ООО «Энергометаллургмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды основных средств №9/2015, согласно п.1.1. которого объектом аренды является следующее имущество: вальцы листогибочные, здание сборно – разборное помещение (2 шт.), здание склад разборный утепленный, кран опорный, ножницы листовые, перфоратор, пресс ножницы, станок для обработки концов труб, стол-кабинет (2 шт.), телефонная кабельная линия, трубогиб (2шт.), выпрямитель сварочный (4 шт.) –всего 18 единиц.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.10.2015, подписанному сторонами.

Согласно п. 4.1. договора, срок аренды установлен с 01.10.2015 года до 31.08.2016 года.

В соответствии с п.3.1. договора, арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 20 000 руб.

Оплата производится ежемесячно авансом, путем перечисления суммы определенной договором на расчетный счет арендодателя в срок до 25 числа отчетного месяца (п.3.3. договора).

01.09.2016 договор аренды №9/2015 от 01.10.2015 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно соглашения о погашении задолженности от 05.06.2017, ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договорам аренды, в том числе по договору №9/2015 от 01.10.2015 в размере 140 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно расчёта, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.08.2016 года составила 140 000 руб. Расчет судами проверен, признан верным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7527 руб. руб. 50 коп. за период с 24.11.2015 года по 29.06.2017 года с продолжением начисления процентов с 30.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, с связи со следующим.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 01.05.2017 с указанием требования о погашении образовавшейся по договору аренды №9/2015 от 01.10.2015 задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением расчета требований, которая была оставленная ответчиком без ответа.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.
Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит заявитель апелляционной жалобы, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Довод ответчика о фальсификации доказательств досудебного урегулирования спора (претензии) истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, с связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретные документы сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в отзыве на иск от 31.07.2017 указано о фальсификации заявления о признании иска поступившего в суд 12.07.2017. В связи с чем, суд первой инстанции исключил его из числа доказательств и не рассматривал данное заявление по существу, при вынесении решения по настоящему делу.

С иными заявлениями о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств невозможности подачи таких заявлений в суд не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленум ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлены.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном учете оплат по договору аренды, об отсутствии задолженности по договору аренды №9/2015 от 01.10.2015, о противоправных действиях истца в отношении имущества ответчика, выразившихся в лишении ответчика возможности забрать с арендуемых площадей бухгалтерскую, юридическую и уставную документацию, в связи с чем, ответчик не мог своевременно представить мотивированные возражения и надлежащие доказательства по предъявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФарбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФоб относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом (договор аренды №9/2015 от 01.10.2015, расчет задолженности, соглашение о погашении задолженности от 05.06.2017) ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Контррасчет, доказательства оплаты задолженности ответчиком не предоставлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу №А60-33663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Т.М. Жукова