Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2021 года

по делу № А60-45539/2021

по заявлению Верхнесалдинского городского прокурора (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Верхнесалдинский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий ФИО1) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены: конкурсный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает, что нарушений сроков оплаты заложенности в отношении ООО «Наш МЦ «Парацельс» не имеется, так как обязанность по погашению данной задолженность возникла с момента вступления в силу судебного решения и выдачи исполнительного листа по делу - 18.11.2019, а не в период с 29.06.2018. Таким образом, денежные обязательства по контракту на проведение периодического медицинского осмотра от 10.04.2018, заключённого между МУП «ГУЖКХ» и ООО «Наш МЦ «Парацельс» являются текущими платежами. Полагает, суд, указывая в своем решении о необходимости выплаты задолженности, не учел, что задолженность пятой очереди текущих платежей погашается только после полного удовлетворения текущей задолженности предыдущих очередей, а также после погашения текущих платежей пятой очереди, имеющих более раннюю календарную очередность; не дал оценку тому факту, что у предприятия по состоянию на 27.09.2021 имеется непогашенная задолженность перед поставщиками энергоресурсов, которая в соответствии с Законом 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» относится к четвертой очереди платежей эксплуатационным платежам; не принял во внимание тот факт, что нарушение, выразившееся отсутствии в отчете конкурсного управляющего МУП «ГУЖКХ» ФИО1 от 13.04.2021 и в приложении к отчету «Пятая очередь апрель» сведений о включении текущих требований ООО «Наш МЦ «Парацельс», было исправлено в ходе проведения прокурорской проверки, а именно в ответ на требование в адрес городского прокурора 09.07.2021 направлен уточненный реестр текущих платежей, в который конкурсным управляющим были внесены изменения, требования ООО «Наш МЦ «Парацельс», установленных решением суда по делу № А60-25736/2020, включены в реестр. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. Усматривает основания для освобождения от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничения устным замечанием.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому прокуратура возражает против приведённых конкурсным управляющим доводов, считает решение суда неподлежащим изменению.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-70053/2017 МУП «ГУЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «ГУЖКХ» утвержден ФИО1

Верхнесалдинской городской прокуратурой в период с 11.06.2021 по 09.07.2021 проведена проверка по факту нарушения конкурсным управляющим МУП «ГУЖКХ» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с поступившим обращением директора ООО «Наш МЦ «Парацельс» ФИО2, являющегося кредитором в деле о банкротстве.

По результатам проведенной прокуратурой проверки в отношении конкурсного управляющего МУП «ГУЖКХ» ФИО1 было вынесено постановление от 19.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлено для рассмотрения в арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для переквалификации вменяемых конкурсному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также иные выплаты, подлежащие оплате работникам, начисленные в период конкурсного производства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Из материалов дела судом установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-10442/2019 признана недействительной односторонняя сделка МУП «ГУЖКХ» по расторжению контракта на проведение периодического медицинского осмотра работников от 10.04.2018 № 0562600000418000009-0833096-02, оформленная уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.02.2019 № 430. С МУП «ГУЖКХ» в пользу ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 840 575 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 37 406 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-25736/2020 с МУП «ГУЖКХ» в пользу ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» взыскана неустойка по контракту от 10.04.2018 № 0562600000418000009-0833096-02, начисленная за период просрочки с 23.11.2018 по 21.07.2020, в размере 167 584 рубля 43 копейки, с продолжением начисления неустойки на основной долг в размере 1 840 575 рублей 80 копеек за период с 22.07.2020 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанной в соответствии с условиями контракта от 10.04.2018 № 0562600000418000009-0833096-02, а именно, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также с МУП «ГУЖКХ» в пользу ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 028 рублей 00 копеек.

В ходе анализа документации установлено, что в отчете конкурсного управляющего МУП «ГУЖКХ» ФИО1 от 13.04.2021 в разделе «Реестр текущих платежей» указано, что имеются текущие платежи первой, второй, четвертой и пятой очереди согласно реестру текущих кредиторов (приложение к отчету).

В приложении к отчету «Пятая очередь апрель» указано: ФИО кредитора -физического лица, наименование кредитора - юридического лица/назначение операции -ООО «Наш МЦ «Парацельс», операция (бухгалтерский и налоговый учет) 00000000227 от 01.12.2019 12:00:02, неустойка МО МВД. Дело № А60-36238/2019 от 20.12.2019; договор/основание возникновения - решение АС дело №А60-10442/2019 от 30.07.2019; процедура, в которой возникло обязательство - конкурсное производство; задолженность на начало КТ - 1 877 981,80 руб.; размер неудовлетворенного требования - 1 877 981,80 руб.

Следовательно, конкурсным управляющим МУП «ГУЖКХ» ФИО1 требования по текущим платежам ООО «Наш МЦ «Парацельс» в размере 1 877 981,80 руб., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-10442/2019, отнесены к пятой очереди текущих платежей.

Однако, в отчете конкурсного управляющего МУП «ГУЖКХ» ФИО1 от 13.04.2021 и в приложении к отчету «Пятая очередь апрель» не содержится сведений о включении текущих требований ООО «Наш МЦ «Парацельс», установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-25736/2020.

По данному факту у конкурсного управляющего МУП «ГУЖКХ» ФИО1 запрошена информация об указании причин не включения текущих требований ООО «Наш МЦ «Парацельс», установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-25736/2020, в реестр текущих платежей. В ответ на требование в адрес городского прокурора 09.07.2021 направлен уточненный реестр текущих платежей, в который конкурсным управляющим были внесены изменения, требования ООО «Наш МЦ «Парацельс», установленных решением суда по делу № А60-25736/2020, включены в реестр (строчка 92,93,94).

Кроме того, в приложении к отчету «Пятая очередь апрель» указано: МИФНС России № 16 по Свердловской области (налог на добавленную стоимость) размер оплаты 81 767,60 руб. (начислен налог 1/3 за 2 квартал 2020 г. по сроку 25.09.2020 г.); 261 389,58 руб. (начислен налог 1/3 за 3 квартал 2020 г. по сроку 25.10.2020 г.); 906 861,17 руб. (начислен налог 1/3 за 3 квартал 2020 г. по сроку 25.11.2020 г.); 1 686 497,63 руб. (начислен налог 1/3 за 3 квартал 2020 г. по сроку 25.12.2020г.); 554 158,60 руб. (начислен налог 1/3 за 4 квартал 2020 г. по сроку 25.01.2021г.); 513 235,82 руб. (начислен налог 1/3 за 4 квартал 2020 г. по сроку 25.02.2021 г.); 151 413,02 руб. (по решению о взыскании №47690 от 20.12.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 19.12.2018);

страховые взносы на обязательное медицинское страхование (взносы) размер оплаты 3 948,58 руб. (списание с расчетного счета <***> от 03.09.2020 0:00:00; по решению о взыскании №39363 от 09.10.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018); 82 420,10 руб. (списание с расчетного счета <***> от 10.02.2021 0:00:00; по решению о взыскании №46259 от 06.12.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 21.11.2018); 501 995,76 руб. (списание с расчетного счета <***> от 15.02.2021 0:00:00; по решению о взыскании №46259 от 06.12.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 21.11.2018); 4 339,51 руб. (списание с расчетного счета <***> от 16.02.2021 0:00:00; по решению о взыскании №46259 от 06.12.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 21.11.2018.); 353 677,84 руб. (списание с расчетного счета <***> от 09.03.2021 0:00:00; по решению о взыскании №46259 от 06.12.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 21.11.2018);

страховые взносы на обязательное медицинское страхование (пени) размер оплаты 289,59 руб. (списание с расчетного счета <***> от 15.09.2020 0:00:00; по решению о взыскании №39363 от 09.10.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018.); 28 280,12 руб. (списание с расчетного счета <***> от 15.09.2020 0:00:00; по решению о взыскании №39363 от 09.10.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018.); 2 895,55 руб. (списание с расчетного счета <***> от 30.09.2020 0:00:00; по решению о взыскании №43164 от 15.11.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 09.11.2018.); 4 326,02 руб. (списание с расчетного счета <***> от 01.10.2020 0:00:00; по решению о взыскании №43164 от 15.11.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 09.11.2018.); 28 817,07 руб. (списание с расчетного счета <***> от 01.10.2020 0:00:00; по решению о взыскании №43164 от 15.11.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 09.11.2018.);

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пени) размер оплаты 4 079,56 руб. (списание с расчетного счета <***> от 15.09.2020 0:00:00; по решению о взыскании №39363 от 09.10.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018.); 49 344,63 руб. (списание с расчетного счета <***> от 16.09.2020 0:00:00, по решению о взыскании №39363 от 09.10.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018.); 643,06 руб. (списание с расчетного счета <***> от 30.09.2020 0:00:00, по решению о взыскании №39363 от 09.10.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018.); 370,54 руб. (списание с расчетного счета <***> от 30.09.2020 23:59:59, по решению о взыскании №39363 от 09.10.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2018, срок уплаты 01.10.2018.); 7 907,10 руб. (списание с расчетного счета <***> от 01.10.2020 0:00:00, по решению о взыскании №46258 от 06.12.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 02.11.2018.); 637,47 руб. (списание с расчетного счета <***> от 05.10.2020 0:00:00, по решению о взыскании №46258 от 06.12.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 02.11.2018.); 154 075,06 руб. (списание с расчетного счета <***> от 10.02.2021 0:00:00, по решению о взыскании №46259 от 06.12.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.10.2018, срок уплаты 21.11.2018.).

Следовательно, согласно приложению к отчету «Пятая очередь апрель» арбитражным управляющим ФИО1 осуществлялись погашения обязательств, отнесенных арбитражным управляющим к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим МУП «Гор.УЖКХ» ФИО1 осуществлены платежи, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, возникших после августа 2018 года, тогда как на тот момент имелась задолженность перед ООО «Наш МЦ «Парацельс», возникшая за период с 25.06.2018 по 29.06.2018.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается справкой главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 08.07.2021, отчетом конкурсного управляющего от 13.04.2021, реестрами текущих платежей от 13.04.2021 и иными материалами проверки.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно признаны административным органом свидетельствующими о допущенном конкурсным управляющим нарушении требований п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу №А60-64761/2020 арбитражный управляющий МУП «ГУЖКХ» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку решение суда в части переквалификации действий заинтересованного лица на часть 3 статьи 14.13 КоАП, не оспаривается, в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты правонарушений свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что нарушение, выразившееся отсутствии в отчете конкурсного управляющего МУП «ГУЖКХ» ФИО1 от 13.04.2021 и в приложении к отчету «Пятая очередь апрель» сведений о включении текущих требований ООО «Наш МЦ «Парацельс», было исправлено в ходе проведения прокурорской проверки, направлением в адрес городского прокурора 09.07.2021 уточненного реестра текущих платежей, в который конкурсным управляющим были внесены изменения: требования ООО «Наш МЦ «Парацельс», установленных решением суда по делу № А60-25736/2020, включены в реестр, не влияют на квалификацию вменяемого обществу правонарушения и не опровергают наличие в его деянии вины.

При этом судебная коллегия отмечает, что состав правонарушения является формальным, ответственность за него наступает вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий в виде нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом и судом первой инстанцией не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заинтересованному лицу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о признании совершенного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, требование заявителя о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса споры, связанные с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-45539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева