Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, Гусельникова Антона Сергеевича, Небучинова Евгения Леонидовича, ООО "Автоситигрупп" (ОГРН 1176658041196, ИНН 6671072438, г. Екатеринбург), индивидуального предпринимателя Кононовой Ксении Александровны (ОГРНИП 316965800147850, ИНН 661218383573), поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Торговый дом "Ремстройкомплект" Михалапа Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018,

и апелляционные жалобы заявителей, ООО "Автоситигрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) поданные в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Торговый дом "Ремстройкомплект" ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019

о процессуальном правопреемстве,

по делу № А60-44514/2018

по иску ООО "Виктория Сантехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Торговый дом "Ремстройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО5, доверенность от 27.05.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6, доверенность от 10.02.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газовые системы" (далее – общество "Газовые системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (далее – ответчик, общество "Торговый дом "Ремстройкомплект") о взыскании 2 196 527 руб. неосновательного обогащения, 36 874 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 01.10.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.01.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория Сантехмонтаж" (далее – общество "Виктория Сантехмонтаж"). Произведена замена истца (взыскателя) по исполнительному листу серии ФС № 028926484 с общества "Газовые системы" на его правопреемника – общество "Виктория Сантехмонтаж" в части суммы требования 2 196 257 руб.

ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп" (далее – общество "Автоситигрупп") обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35, в которой они просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Помимо этого общество "Автоситигрупп" обратилось с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве от 14.01.2019 в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35, в которой оно просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления общества "Виктория Сантехмонтаж" отказать.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и от 12.01.2022 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционным жалобам заявителей приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, завершающих производство по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «Ремтсройкомплект» ФИО4 о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ООО «Автоситигрупп» к субсидиарной ответственности, по заявлению ООО «Автоситигрупп» о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, поданным в рамках дела № А60-1202/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и общества "Автоситигрупп" возобновлено.

Конкурсным управляющим общества "Торговый дом "Ремстройкомплект" ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3 поданы апелляционные жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 о процессуальном правопреемстве, в которых они просят восстановить срок на обжалование судебных актов, решение от 08.10.2018 и определение о процессуальном правопреемстве отменить, в заявлении общества "Виктория Сантехмонтаж" о правопреемстве и в удовлетворении иска отказать.

Обществом "Виктория Сантехмонтаж" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит оставить решение и определение о процессуальном правопреемстве без изменения, жалобы заявителей – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 удовлетворены ходатайства предпринимателя ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителями срока подачи апелляционных жалоб являются уважительными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 отказано в принятии ходатайства о замене заявителя жалобы ФИО2 на ФИО8 на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие совершение уступки, не представлено доказательств, подтверждающих направление указанного заявления лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО3 об истребовании доказательств, изложенного в возражениях на отзыв истца на апелляционные жалобы от 05.07.2022, на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Газовые системы" перечислены обществу "Торговый дом "Ремстройкомплект" денежные средства в общем размере 2 196 527 руб.:

- 883 500 руб. по платежному поручению от 28.03.2018 № 21 с указанием назначение платежа «оплата по счету № 92 от 27.03.2018г.»;

- 1 313 027 руб. по платежному поручению от 28.03.2018 № 23 с указанием назначение платежа «оплата по счету № 93 от 27.03.2018г.».

Ссылаясь на то, что общество "Торговый дом "Ремстройкомплект" устно выставило указанные счета, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что общество "Торговый дом "Ремстройкомплект" незаконно, за счет общества "Газовые системы" сберегло уплаченные денежные средства за непереданные материалы, общество "Газовые системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиком, отзыв с возражениями против иска не представлен.

Вынося определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к обществу "Виктория Сантехмонтаж" перешли права общества "Газовые системы" на основании договора от 09.10.2018 об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-1202/2019 в отношении общества "Торговый дом "Ремстройкомплект" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-1202/2019 общество "Торговый дом "Ремстройкомплект" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Если же операции являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат такого финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности поставщика, покупателя, а также цессионария между собою, на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения вышеназванных сделок. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения спорных сделок, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю 10 6666952_1077454 независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана реальность отношений по поставке товара, целесообразность перечисления спорных денежных средств в отсутствие договора, по «устным счетам», не раскрыты разумные экономические причины осуществления спорных платежей, заключения договора от 09.10.2018 об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах, поскольку добросовестность действий истца как кредитора, перечислившего денежные средства, не подтверждена, последним не опровергнуты сомнения заявителей апелляционных жалоб в реальности отношений сторон оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, уступке права требования, в удовлетворении иска и заявления о процессуально правопреемстве надлежит отказать.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 167 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом «Автоситигрупп» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 67 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что конкурсным управляющим общества "Торговый дом "Ремстройкомплект" ФИО4, предпринимателем ФИО3 поданы заявления о присоединении к апелляционной жалобе, государственная пошлина по заявлению конкурсного управляющего не подлежит взысканию с истца, а государственная пошлина по заявлению ФИО3 подлежит возврату ей из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу № А60-44514/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Виктория Сантехмонтаж» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с ООО «Виктория Сантехмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автоситигрупп» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Газовые системы» (ИНН <***>) из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2018.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева