Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-62672/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы не зачтенных авансовых платежей по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» (далее – ООО «Строительная компания развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (далее – ЗАО «Спинокс», ответчик) о взыскании суммы не зачтенных авансовых платежей по договору строительного подряда №107 от 26.10.2015 в размере 47 034 376 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 279 руб. 47 коп. за период с 01.08.2018 по 01.11.2018 с их последующим начислением по день фактического возврата авансовых платежей по договору.

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.02.2022 от истца поступило заявление об индексации взысканной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об индексации взысканной задолженности – удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 183 АПК РФ в связи с тем, что сторонами в п. 3.1 договоров цена установлена с учетом инфляционных процессов. Пояснил, что договор подряда заключен 26.10.2015 сроком на 18 месяцев с даты начала выполнения работ (п. 2.1 договора), согласование в договоре условия о неизменности цены вызвано именно сроком действия договора, правового значения для разрешения вопроса об индексации присужденных по результатам рассмотрения дела денежных сумм не имеет, регулирует исключительно возникшие между сторонами гражданские правоотношения, не может влиять на возникновение у истца предусмотренного ст. 183 АПК РФ процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-62672/2018 с ЗАО «Спинокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 26.10.2015 №107 в сумме 47 034 376 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2018 по 01.11.2018 в сумме 1 013 279 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 02.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением суда истец произвел доначисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.03.2019 (дата вступления решения суда в законную силу), размер которых за период с 02.11.2018 по 26.03.2019 составил 1 433 582 руб. 01 коп. Общий размер процентов составил 2 446 861 руб. 48 коп.

Таким образом, на дату вступления решения в силу общий размер подлежащих оплате ответчиком денежных средств составлял 49 681 237 руб. 54 коп., из которых 47 034 376 руб. 06 коп. - основная задолженность по договору, 1 013 279 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2018 по 01.11.2018, 1 433 582,01 руб. - доначисленные проценты за период с 02.11.2018 по 26.03.2019, 200 000 руб. – государственная пошлина по иску.

25.11.2019 задолженность по договору частично оплачена путем получения истцом удовлетворения от ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии № 650822 от 07.12.2017, обеспечивавшей возврат суммы неотработанного аванса по договору в сумме 34 660 719 руб. 42 коп. Указанная сумма была взыскана с ПАО «Совкомбанк» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А81- 4517/2019 и получена истцом 25.11.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 002001 от 25.11.2019.

С учетом частичного погашения основной задолженности по договору размер взысканной решением основной задолженности составил 12 373 656 руб. 64 коп., 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на положения ст. 183 АПК РФ, указывая, что решение суда ответчиком на исполняется на протяжении трех лет, истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с марта 2019 года по январь 2022 года включительно, просил взыскать с ответчика 3 188 212 руб. 02 коп. индексации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 3.1 договора подряда сторонами согласована стоимость работ с учетом инфляционных процессов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО «Строительная компания развития» - удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее - Постановление от 22.07.2021 № 40-П).

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

На основании изложенного следует отметить, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об индексации присужденных решением по настоящему делу денежных сумм, суд первой инстанции исходил из условия п. 3.1 договора строительного подряда № 107 от 26.10.2015, в котором определена цена работ, составляющая 385 119 104 руб. 72 коп. в том числе НДС (18%), и указано, что данная цена работ по договору учитывает все возможные расходы генподрядчика на строительство объекта, включая, в том числе, инфляцию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и подходами, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации к правовой природе индексации, проанализировав п. 3.1 договора, признает обоснованными приведенные истцом доводы о том, что условие об учете при формировании цены договора инфляционных процессов сторонами включено в договор с целью установления неизменности цены договора в период его действия, который в соответствии с п. 2.1 договора составляет значительный период (срок начала выполнения работ: с даты подписания договора сторонами; срок завершения работ: по истечении 18 календарных месяцев с даты начала выполнения работ).

Следует отметить, что отношения сторон по исполнению сторонами условий договора не связаны с возникновением права на индексацию присужденных судом денежных сумм, предусмотренную ст. 183 АПК РФ, поскольку условия защиты экономических интересов сторон договора в ходе исполнения его условий не могут влиять на условия защиты экономических интересов взыскателя от неисполнения должником судебного акта.

При этом право взыскателя на использование предусмотренной ст. 183 АПК РФ индексации обусловлено нарушением должником ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а последствия нарушения сторонами условий договора регулируются по правилам, предусмотренным нормами материального права (статьи 317, 393, 394, 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что условия п. 3.1 договора регулируют исключительно гражданско-правовые материальные отношения, связанные с ценообразованием при исполнении сторонами условий договора, тогда как индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда в условиях инфляционных процессов, вывод суда первой инстанции о том, что условие о неизменности цены договора и, как следствие, присужденных денежных сумм по решению, распространяется на все последующие периоды после прекращения действия договора, является неверным. Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае согласование сторонами в договоре такого условия не имеет правового значения для разрешения вопроса об индексации присужденных решением по настоящему делу денежных сумм.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что институт индексации присужденных денежных сумм направлен на компенсацию выигравшей дела стороне убытков, понесенных в связи с длительным неисполнением другой стороной судебного акта (обесценивание присужденных денежных сумм), суд апелляционной инстанции считает заявление истца об индексации присужденных денежных сумм обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы индексации апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Заявление истца об индексации присужденных решением от 26.12.2018 денежных средств подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца в подлежит взысканию 3 188 212 руб. 02 коп. индексации за период с 26.03.2019 по 31.01.2022.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-62672/2018 отменить.

Заявление истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития», удовлетворить.

Осуществить индексацию присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-62672/2018 денежных средств.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спинокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 188 212 руб. 02 коп. индексации за период с 26.03.2019 по 31.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова