Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года по делу № А60-31687/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №21/539585 от 08.04.2021 либо уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021 отказано; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании данного постановления, уменьшен на 110 534 руб. 03 коп.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021 признать недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с законодательством единственный документ, которым может быть подтвержден факт получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, это почтовое уведомление о вручении почтового отправления, на котором указана информация о номере и дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое доставлено заявителю данным почтовым отправлением, с прилагаемой к нему описью вложения документов; в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления заявителю, на котором указана информация об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства №67011/17/66001-ИП, отсутствует, следовательно, вывод суда о ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа в добровольном порядке не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованные лица, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 на основании поступившего в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга исполнительного листа серия ФС №013780971, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-44742/2014, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 67011/17/66001-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая территория» в пользу взыскателя – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 6424539 руб. 03 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании с общества «УК «Новая территория» исполнительского сбора в размере 449 717 руб. 73 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции оснований для признания указанного постановления недействительным не установил; между тем, суд усмотрел основания для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании данного постановления, на 110 534 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, общество указывает, что отсутствуют доказательства уведомления должника посредством вручение почтового оправления о возбуждении исполнительного производства № 67011/17/66001-ИП, а также об отправке ему указанного постановления, что судебным приставом не опровергнуто.

Между тем, как установлено судом в материалах дела имеются сведения из АИС ФССП России о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику нарочно 29.08.2017.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, 01.09.2017 общество в рамках дела №А60-44742/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 06.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Помимо этого, как следует из сводки по исполнительному производству, 13.09.2017 обществом в службу судебных приставов направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитными организациями производились перечисления имеющихся на счетах должника денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, первое из таких перечислений произведено 08.09.2017, следовательно, по состоянию на указанную дату обществу было известно о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами очевидно свидетельствуют о том, что по состоянию на август-сентябрь 2017 года должник знал о возбужденном исполнительном производстве. Между тем, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены им лишь в 2020 году.

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущественные права должника согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения, оснований для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке у суда апелляционной инстанции не имеется, представленные заявителем суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.12.2020 и выданная взыскателем справка об отсутствии задолженности об этом не свидетельствуют.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются как несоответствующие материалам дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, применительно к обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в соответствующей части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения; решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в части уменьшения размера исполнительского сбора решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-31687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева