Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-33613/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (далее – Управление специальной связи и информации ФСО России в Уральском федеральном округе, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в декабре 2016 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 10940-С/1Т от 18.02.2016, в сумме 158 752 руб. 16 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2017 по 21.08.2017, в сумме 38 366 руб. 45 коп. с последующим их начислением с 22.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-7, 48).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 01.09.2017, судья О.В. Комлева) ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 197 118 руб. 61 коп., в том числе 158 752 руб. 16 коп. основного долга и 38 366 руб. 45 коп. неустойки удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 197 118 руб. 61 коп., в том числе 158 752 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2016 в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 10940-С/1Т от 18.02.2016, 38 366 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2017 по 21.08.2017 с последующим ее взысканием, начиная с 22.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 158 752 руб. 16 коп. по день фактической уплаты долга, а также 6 718 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 196 руб. 00 коп. (л.д.59-64).

Ответчик, Управление специальной связи и информации ФСО России в Уральском федеральном округе, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о том, что оплата по договору была произведена в точном соответствии с выставленным счетом-фактурой № 7415046831/7S00 от 31.12.2016, в которым отсутствовало указание на выставление счета за период с 01 по 20 декабря 2016 года. Не содержал каких-либо данных о периоде начислений и корректировочный счет-фактура № 741613523К/7S00 от 28.02.2017. Истец не пояснял причину выставления корректировочного счета-фактуры, исковое заявление также не содержало обоснования произведенного перерасчета.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела Акту сверки расчетов потребления теплоэнергии между ПАО «Т Плюс» и абонентом УССИ ФСО России в УФО по договору № 10940-С/1Т, в соответствии с которым денежная сумма, являющаяся предметом настоящего судебного спора, истцом к расчетам не заявлялась, корректировочный счет-фактура № 741613523К/7S00 от 28.02.2017 в Акт сверки включен не был. Кроме этого, в июле 2017 года от истца поступил очередной Акт сверки взаимных расчетов № 68280000007360 от 30.06.2017 (по состоянию на 01.07.2017) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в котором задолженность Управления в размере исковой суммы отсутствует, как и отсутствует ссылка на корректировочный счет-фактуру № 741613523К/7S00 от 28.02.2017.

По мнению ответчика, суд не пояснил, каким образом им установлена взаимосвязь между счетами-фактурами и карточками регистрации параметров, учитывая, что указанные документы содержат разные значения расчетных показателей; не учел, что карточки регистрации не являются приложениями к договору, не заполняются ответчиком и не представляются им истцу. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 4.7 договора единственным документом, являющимся основанием для расчетов, является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность). Данный акт был подписан сторонами по нагрузке, соответствующей счету-фактуре № 7415046831/7S00 от 31.12.2016, иных актов истец ответчику к подписанию не предъявлял. Арбитражный суд данный акт от истца не истребовал, каких-либо определений о представлении дополнительных доказательств не выносил.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не было обеспечено право ответчика на представление своих возражения и доводов. Так, истец направил в суд заявление от 23.08.2017 с приложенными к нему дополнительными доказательствами и не направил эти документы Управлению. Однако суд принял заявление, приобщил его к материалам дела и на основании представленных дополнительных доказательств вынес решение. Однако дополнительно представленные истцом карточки регистрации отсутствовали у ответчика, в силу чего данное доказательство должно было быть направлено в адрес Управления в обязательном порядке.

Апеллянт указал, что в нарушение установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 и частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, суд первой инстанции принял к рассмотрению представленные истцом доказательства, которые не были раскрыты до 03.08.2017. Согласно определению, в срок до 24.08.2017 стороны были вправе направить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом такие документы не должны были содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Ответчик считает, что заявление истца от 23.08.2017 представляет собой уточенное исковое заявление с возросшей суммой заявленных требований, однако суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить на них свои возражения. Заявляя об изменении исковых требований в сторону их увеличения, истец государственную пошлину не уплатил, при этом ни с каким ходатайством в суд не обращался. Неуплаченную истцом разницу в государственной пошлине суд взыскал с ответчика, что находится в противоречии с нормами налогового законодательства, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе находит неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, который повлиял на правильность вынесенного решения. Считает, что суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик в отзыве указывал, что данные действия истцом не производились.

Ответчик полагает, что к отношениям сторон неприменим пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку Управление специальной связи и информации ФСО России в Уральском федеральном округе по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета, в силу чего расходование лимитов бюджетных обязательств по гражданско-правовым сделкам (включая потребление коммунальных услуг) производится в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Положения данного закона, по мнению заявителя, имеют приоритет перед нормами других федеральных законов, поэтому расчет пеней должен производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Федерального закона и пунктом 5.7 договора.

Апеллянт указал на то, что в решении отсутствует расчет пеней, произведенный истцом, который суд признал правильным, в связи с чем не представляется возможным удостовериться в правильности расчета. В таблице расчета пеней началом просрочки указано 11.01.2017, при этом размер основного долга, на который начисляются пени, составляет 515 488 руб. 64 коп. Судом не учтено, что первоначально истец выставлял счет-фактуру на сумму 356 763 руб. 48 коп., который оплачен ответчиком 07.03.2017. Корректировочный счет-фактура на сумму 158 752 руб. 16 коп. выставлен лишь 28.02.2017, а передан ответчику лишь 10.03.2017, поэтому пени на сумму 158 752 руб. 16 коп. начисляться с 11.01.2017 не могут.

В качестве обоснования изложенных доводов, ответчик к жалобе приложил копию акта сверки взаимных расчетов № 68280000007360 от 30.06.2017 по состоянию на 01.07.2017 (за период с 01.01.2017 по 30.06.2017) между филиалом «Свердловский» ПАО «Т Плюс» и Управлением специальной связи и информации ФСО России в Уральском федеральном округе по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителе, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 10940/2017-1 от 01.01.2017.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчику отказать.

Истец, ПАО «Т Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и Управлением специальной связи и информации ФСО России в Уральском федеральном округе (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 10940-С/1Т от 18.02.2016 в редакции протокола разногласий (л.д.12-24), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2016 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2016 года поставил ответчику на объект, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 515 488 руб. 64 коп.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден представленными в материалы дела документами (акт включения от 03.10.2016 к договору № 10940-С/1Т на отопительный сезон 2016 - 2017г.г. теплоиспользующих установок потребителя, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии – л.д.33, 50, 51).

Объем поставленных в спорный период ресурсов определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией. Счета, счета-фактуры и акты поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (за декабрь – до 20 декабря), направляются в адрес Потребителя путем передачи по средствам факсимильной связи и/или заказной почтовой корреспонденцией. В течение (трех) рабочих дней со дня получения акта Потребитель обязан надлежащим образом его оформить, подписать и возвратить в Теплоснабжающую организацию. Неполучение Потребителем платежных документов не является основанием для отказа от оплаты или отсрочки платежа. Если Потребитель в установленный в настоящем договоре срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как за горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится Потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (в декабре – до 25 декабря). Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 10940-С/1Т от 18.02.2016 предъявленные истцом счет-фактура № 7415046831/7S00 от 31.12.2016 на сумму 356 736 руб. 48 коп. (л.д.25), корректировочный счет-фактура №741613523К/7S00 от 28.02.2017 на сумму 158 752 руб. 16 коп. (л.д.26) ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленные ресурсы составляет 158 752 руб. 16 коп.

Направленная истцом претензия № 7572-0517-ЕО от 12.05.2017 (л.д.29) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга у ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2017 по 21.08.2017, в сумме 38 366 руб. 45 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в декабре 2016 года, объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 158 752 руб. 16 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части неправомерного взыскания с него государственной пошлины. Оснований для удовлетворения жалобы по иным, изложенным в ней доводам, апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что выставление истцом корректировочного счета-фактуры № 741613523К/7S00 от 28.02.2017 обусловлено тем, что первоначальный счет-фактура № 7415046831/7S00 от 31.12.2016 был выставлен истцом на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2016 по 21.12.2016, а не за полный месяц (декабрь 2016 года), соответствует представленным в дело доказательствам, является правильным.

Так из карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, содержащей показания прибора учета за период с 22.12.2016 по 31.12.2016, следует, что она была представлена истцу только 31.01.2017, о чем имеется соответствующий штамп о принятии документа к рассмотрению.

Указанные в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии данные об объемах поставленных ресурсов ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что исходя из содержания счета-фактуры и корректировочного счета-фактуры к оплате ответчику предъявлен объем энергоресурсов не превышающий фактически потребленное в декабре 2017 года количество тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца не противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права потребителя.

Учитывая, что прибор учета установлен на объекте Управления специальной связи и информации ФСО России в Уральском федеральном округе; в соответствии с условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 10940-С/1Т от 18.02.2016 именно ответчик несет ответственность за сохранность и техническое состояние принадлежащего ему прибора учета, на него же возложена обязанность представлять истцу сведения о показаниях прибора учета (пункты 3.2, 3.8), суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы ответчика об отсутствии у него информации о потреблении тепловой энергии и горячей воды в декабре 2016 года.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлен контррасчет поставленных истцом тепловой энергии, теплоносителя, свидетельствующий о недостоверности произведенного истцом расчета.

Ответчик не направил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом выставленного корректировочного счета-фактуры № 741613523К/7S00 от 28.02.2017 в большем размере, чем было фактически потреблено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом ответчику в декабре 2016 году тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 515 488 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в декабре 2016 года, в сумме 158 752 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном им размере.

Подписание сторонами акта сверки расчетов потребления теплоэнергии, согласно которому в декабре 2016 года поставлены ресурсы общей стоимостью 356 736 руб. 48 коп., при доказанности поставки ресурсов в большем объеме и большей стоимостью основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Отсутствие указания в счете-фактуре № 7415046831/7S00 от 31.12.2016 на период поставки ресурса до 21.12.2016 само по себе о незаконности заявленного истцом требования также не свидетельствует.

Ссылаясь на подписанный сторонами акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2016 года, ответчик его в материалы дела не представил. Следует отметить, что при наличии на объекте ответчика прибора учета объем поставленных ресурсов подлежит определению на основании показаний такого прибора учета. Сведений о признании прибора учета вышедшим из строя или о наличии таких признаков материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, теплоносителя за период с 11.01.2017 по 21.08.2017 сумме 38 366 руб. 45 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 10940-С/1Т от 18.02.2016 в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств по оплате энергетических ресурсов, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате энергетических ресурсов, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, установлена неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье; управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Потребителя по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения Управлением специальной связи и информации ФСО России в Уральском федеральном округе обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в декабре 2016 года, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции (л.д.49), размер неустойки за период с 11.01.2017 по 21.08.2017 составил 38 366 руб. 45 коп. исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действовавшей на день вынесения решения (что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии в тексте решении расчета пеней о незаконности решения не свидетельствуют. Расчет пеней имеется в материалах дела (л.д.49), содержит все исходные данные, возможность его проверки имеется.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов и в сроки, предусмотренные договором. Неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные договором сроки.

Следует признать, что Управление специальной связи и информации ФСО России в Уральском федеральном округе обладало сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний прибора учета, находящегося в эксплуатации ответчика. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, возникшие перед истцом.

Исполнение ответчиком обязанности оплатить потребленные ресурсы не является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату таких ресурсов.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным начисление истцом пеней за просрочку исполнения денежного обязательства с 11.01.2017 на всю сумму основного долга – 515 488 руб. 64 коп.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для погашения возникшей задолженности перед ПАО «Т Плюс» материалы дел не содержат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия от 12.05.2017 № 7572-0517-ЕО (л.д.29) отвечает указанным требованиям, содержит предложение оплатить задолженность по счету-фактуре № 741613523К/7S00 от 31.12.2016 на сумму 158 752 руб. 16 коп., а также указание на обращение у суд в случае оставления претензии без удовлетворения в том числе с требованием об уплате неустойки.

Ошибка в указании даты корректировочного счета-фактуры основанием для признания несоблюденным претензионного порядка урегулирования спора являться не может.

Данная претензия истцом направлена Управлению специальной связи и информации ФСО России в Уральском федеральном округе по юридическому адресу 19.05.2017 (список внутренних почтовых отправлений – л.д. 30). С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.07.2017 (л.д.6).

С учетом изложенных обстоятельств, основания для признания претензионного порядка не соблюденным отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты суммы долга, удовлетворение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об изменении размера исковых требований в части взыскания пеней с суммы 31 863 руб. 98 коп. за период 11.01.2017 по 14.06.2017 до 38 366 руб. 45 коп. за период с 11.01.2017 по 21.08.2017 нарушения прав ответчика не повлекло, основанием к отмене судебного акта являться не может.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что прибор учета установлен на объекте ответчика, который в силу договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 10940-С/1Т от 18.02.2016 несет ответственность за сохранность и техническое состояние принадлежащего ему прибора учета, обязан представлять истцу сведения о показаниях прибора учета (пункты 3.2, 3.8), доводы заявителя жалобы об отсутствии у него представленных истцом доказательств (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии) апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца от 23.08.2017 и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (дата публикации 25.08.2017 в 14:28:36 МСК), а следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами.

Таким образом, принятие указанных документов к рассмотрению судом первой инстанции не привело к нарушению положений норм процессуального права, а именно прав ответчика на ознакомление с материалами дела.

В тоже время заслуживает внимание довод ответчика о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Управление специальной связи и информации ФСО России в Уральском федеральном округе является органом государственной власти, структурным подразделением Федеральной службы охраны Российской Федерации и выполняет функции Федеральной службы охраны Российской Федерации в пределах Уральского федерального округа (статья 12 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Указ Президента Российской Федерации лот 07.08.2004 № 1013 «Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации, Положение об Управлении специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе, утверждено Приказом Федеральной службы охраны Российской Федерации от 30.10.2004 № 429).

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 196 руб. 00 коп., неуплаченной истцом в виду увеличения размера исковых требований после обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-33613/2017 отменить в части взыскания с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском Федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 196 руб. 00 коп.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Ходатайство Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском Федеральном округе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" об увеличении размера исковых требований до 197 118 (ста девяносто семи тысяч ста восемнадцати) руб. 61 коп., в том числе 158 752 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 16 коп. основного долга и 38 366 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 45 коп. неустойки принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197 118 (сто девяносто семь тысяч сто восемнадцать) руб. 61 коп, в том числе 158 752 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2016 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 10940-С/1Т от 18.02.2016, 38 366 тридцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2017 по 21.08.2017, с последующим ее начислением с суммы долга 158 752 руб. 16 коп., начиная с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 6 718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.Г.Масальская