Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, от ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка»: Ковальчук Н.Ю. по доверенности от 21.11.2019, удостоверение адвоката, ордер;

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 августа 2019 года
по делу № А71-12977/2018
по иску ООО «Ориентир» (ОГРН 1111831007067, ИНН 1831147406)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Пазелинка» (ОГРН 1021801512370, ИНН 1833004097),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания

услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка»

к ООО «Ориентир»
о признании недействительными договоров,
третьи лица: Иванова Зинаида Александровна, Панфилов Сергей Николаевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – ООО «Ориентир») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Пазелинка» (далее – СНТ «Пазелинка») о взыскании 305 000 руб. долга, 37 113 руб. неустойки, 11 120 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковых требованиями на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление товарищества к обществу о признании недействительными:

13) договора на оказание представительских услуг от 01.10.2016 № 58- т16;

Определениями суда от 11.04.2019, 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Иванова Зинаида Александровна, Панфилов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, с СНТ «Пазелинка» в пользу ООО «Ориентир» взыскано 305 000 руб. долга, 37 113 руб. неустойки, 11 120 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 065 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

СНТ «Пазелинка», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции со ссылкой на нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал на представление в обоснование своих возражений против удовлетворения первоначального иска документов, свидетельствующих о несогласии с наличием задолженности перед истцом (объяснения, копии судебных решений, определений).

При этом, как полагает ответчик по первоначальному иску, суду надлежало исследовать и оценить обстоятельства подписания гарантийного письма от 23.06.2017 наряду с подписанием актов приема оказанных услуг в количестве 8 штук от имени СНТ «Пазелинка» Ивановой З.А. На дату подписания гарантийного письма и актов приема оказанных услуг по договорам сторонам было известно о наличии нового председателя правления товарищества и неправомерности предоставления Ивановой З.А. интересов СНТ, подписания документов от имени ответчика.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Ориентир» обязательств, считает, что судом был неправомерно сделан вывод о взыскании в пользу первоначального истца долга, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской

Федерации) заявитель жалобы также не согласен, указывает, что от имени товариществ оспариваемые сделки заключены неуполномоченным лицом Ивановой З.А. Товарищество впоследствии не одобряло указанные сделки. ООО «Ориентир» не действовало добросовестно при заключении данных сделок, которыми, как полагает заявитель жалобы, причинен экономический ущерб товариществу, фактические спорные договоры были заключены в интересах Ивановой З.А.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «Ориентир» направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

До начала судебного заседания ООО «Ориентир» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2019 до 12 час. 30 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем присутствовавший в судебном заседании представитель истца уведомлен под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 25.07.2019 в 12 час. 30 мин. в прежнем составе суда с участием прежнего представителя ответчика – Ковальчук Н.Ю., представившего доверенность от 21.11.2019.

После перерыва истца и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены договоры на оказание представительских услуг (далее – договоры):

себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом суде г. Ижевска по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом садового товарищества с собственника (пользователя) земельного участка № 354 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

№ 299 товарищества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, Славянское шоссе, 0/14;

Началом оказания услуг по вышеуказанным договорам являлась дата получения от заказчика всех документов по делу; окончанием – вынесение

судебного акта (пункты 1.3.1, 1.3.2 договоров), за исключением договора от 31.03.2017 № 8/17, где услуги считаются оказанными в день подачи (направления) в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Стоимость услуг и порядок оплаты по договорам определены пунктами 3.1 договоров и составляют:

14) по договору от 01.10.2016 № 52-Т/16 – 5 000 руб., тогда как оплата производится заказчиком в течение 7 дней после подписания настоящего договора;

Факт оказания обществом услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема оказанных услуг, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций, а именно:

13) по договору от 01.10.2016 № 50-Т/16 – актом от 23.06.2017 на сумму 5 000 руб. (том 1, л.д. 61);

В нарушение условий договоров товарищество обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем общество направило в его адрес претензию (том 1, л.д. 71).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 305 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 305 000 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2017 № 8/17, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 37 113 руб. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 вышеназванного договора. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил. Проверив уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным.

В обоснование встречного иска товарищество указало на то, что спорные договоры, согласно которым общество требует оплаты, недействительны, поскольку подписаны от имени товарищества лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

Согласно доводам встречного иска председатель правления Иванова З.А. была избрана незаконно.

Согласно протоколу от 05.08.2016 проведено общее собрание членов товарищества, по результатам которого выбран председатель правления Иванова З.А., однако легитимность полномочий Ивановой З.А. оспорена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.09.2017 по делу № 2-200, согласно которому решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом голосования от 05.08.2016, признано недействительным. Ранее 09.07.2016 состоялось общее собрание товарищества, где при наличии кворума председателем был избран Панфилов С.Н.

С учетом всех обстоятельств, товарищество считает, что сделки по заключению спорных договоров совершены неуполномоченным лицом, в связи с чем являются ничтожными, как заключенные с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, по мнению товарищества, сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в ущерб интересов товарищества, сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности и поэтому требовали принятия решения о выделении из бюджета денежных средств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы СНТ «Пазелинка», отзыва ООО «Ориентир», выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по спорным договорам сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приема оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку представленному в материалы дела гарантийному письму. Учитывая, что действительность указанных в нем сведений сторонами не оспаривалась, о фальсификации указанного письма лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответственно суд первой инстанции правомерно признал, что товарищество на основании указанного письма гарантировало оплату образовавшейся задолженности до 31.12.2017.

Однако гарантированное товариществом обязательство исполнено не было, иного суду не доказано.

Ссылки на представленные апеллянтом в материалы дела письменные пояснения, копии актов судебных инстанций признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, в том числе, если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие и размер задолженности товариществом не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал исковые

требования о взыскании 305 000 рублей долга обоснованными и подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2017 № 8/17, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, то и требование истца о взыскании 37 113 руб. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 вышеназванного договора.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по договорам: от 01.10.2016 № 28/16; от 12.01.2017 № 02/17; от 31.01.2017 № 03/17; от 01.06.2017 № 11/17;от 17.08.2016 № 24-Т/16; от 17.08.2016 № 36-Т/16; от 17.08.2016 № 38- Т/16; от 01.10.2016 № 42-Т/16; от 01.10.2016 № 43-Т/16; от 01.10.2016 № 45- Т/16; от 01.10.2016 № 47-Т/16; от 01.10.2016 № 50-Т/16;от 01.10.2016 № 52- Т/16; от 01.10.2016 № 53-Т/16; от 01.10.2016 № 54-Т/16; от 01.10.2016 № 58- Т/16 суд также правомерно признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 120 руб. 23 коп., рассчитанные за период по 22.01.2018 (уточнение от 24.06.2019, том 3, л.д. 97-99). Ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований о признании договоров недействительными товарищество ссылается на то, что Иванова З.А. не имела права действовать от имени товарищества. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент заключения договоров Иванова З.А. являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, тогда как решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом голосования от 05.08.2016, об избрании председателем правления Ивановой З.А., признано недействительным вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.09.2017 по делу № 2-200, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Поскольку оспариваемые договоры подписаны Ивановой З.А. в то время, когда решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом голосования от 05.08.2016, о ее назначении на должность, судом еще не было признано недействительным; имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у Ивановой З.А. полномочий председателя правления на момент подписания спорных договоров; при этом в материалах дела нет доказательств того, что исполнитель по договорам оказания услуг, подписывая с

товариществом договоры оказания юридических услуг, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания членов товарищества об избрании Ивановой З.А. председателем правления, доводы товарищества о совершении сделок неуполномоченным лицом документально не подтверждены.

Вместе с тем, наличие полномочий Ивановой З.А. в качестве председателя правления на момент подписания спорного договора подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, признание судом недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом голосования от 05.08.2016, об избрании председателем правления Ивановой З.А., не является основанием для признания договоров недействительными, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что

другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что до обращения истца с первоначальным иском в суд ни один договор не оспорен. Ответчик не мог не знать об их наличии. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в заседания суда участвовали представители ООО «Ориентир». В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг носят возмездный характер, предполагающий возникновение обязанности заказчика по оплате фактически оказанных услуг. При этом правоотношения сторон имеют длящийся характер, аналогичные договоры заключались еще с бывшим руководителем Туровым В.М. (предшественником Ивановой З.А.).

Вопреки доводам товарищества, достаточные свидетельства того, что оспариваемые сделки совершены в ущерб товариществу, о чем другая сторона знала (должна была знать), или же при наличии злонамеренного сговора сторон в ущерб интересам товарищества, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Ссылки истца по встречному иску на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, а также существенное превышение размера стоимости оказанных услуг над рыночной и, как следствие, причинение товариществу явного ущерба, судом первой инстанции также исследованы и отклонены. Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем исследовании и оценке

представленных в материалы дела доказательств с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, экономическая целесообразность сделки определяется в момент ее совершения и с учетом тех финансово-экономических условий, в которых находился контрагент при ее совершении, а потому то обстоятельство, что по спорным договорам товарищество будет вынуждено выплатить 305 000 руб. обществу, само по себе не может свидетельствовать об экономической ущербности сделок.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, не оказаны обществом, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца по встречному иску на допущенное сторонами оспариваемой сделки злоупотребление правом судом первой инстанции также исследованы и обоснованно отклонены вследствие недоказанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества. Доказательства того, что оспариваемые договоры заключены исключительно с намерением причинить вред истцу по встречному иску, им в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по договорам, в том числе акты приема оказанных услуг, а также копии поданных обществом исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, апелляционных жалоб, копии принятых судебных актов, что свидетельствует о добросовестном исполнении обществом принятых обязательств.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что аналогичные договоры ранее заключены с бывшим председателем правления товарищества Туровым В.М., оплата по которым произведена, что товариществом не оспаривалось.

Доводы общества о том, что, спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на обеспечение сбора денежных средств от должников товарищества, документально не опровергнуты. Отсутствие причинения ущерба подтверждается также и предъявленной к взысканию суммой задолженности с контрагентов товарищества – более 1 500 000 руб. (акт от 25.07.2017).

При этом заслуживают внимания доводы ответчика по встречному иску о том, что при закрытии своего банковского счета в ПАО Сбербанк России действующий председатель СНТ «Пазелинка» не мог не знать о движении денежных средств по счету, а также поступления по исполнительным производствам, возбужденным по делам, которые вело ООО «Ориентир», в том числе в рамках спорных договоров.

С доводами о том, что исковые заявления подавались заведомо без оснований, не соответствуют действительности с учетом пояснений ответчика по встречному иску о том, что по аналогичным делам с предоставленным

аналогичным пакетом документов приняты судебные приказы и получены исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов, денежные средства взысканы в пользу товарищества и перечислялись на его расчетный счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные товариществом в обоснование заявления, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Представленные товариществом в материалы дела доказательства о наличии определенных обстоятельств в совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом правовым основаниям (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.07.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству СНТ «Пазелинка» на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года по делу № А71-12977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ОГРН 1021801512370, ИНН 1833004097) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Лесковец