СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 63 /2021-АК

г. Пермь

27 декабря 2021 года                                                              Дело № А50-8149/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389) -Шумиловских О.В., паспорт, доверенность от 25.05.2021; Горелышева Н.В., паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом;

от ответчика ООО «Сиаль» (ОГРН 1045900513207, ИНН 5904113173) - Будрин М.С., паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года

по делу № А50-8149/2021,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю

кООО «Сиаль»

о  взыскании ущерба, обязании разработки проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, обязании проведения мероприятий по восстановлению земельных участков сельскохозяйственного назначения,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – истец, Управление Россельхознадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Сиаль» (далее – ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного ответчиком земельному участку для сельскохозяйственного производства как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 390 748 руб., обязании разработки проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, обязании проведения мероприятий по восстановлению земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, судом сделаны выводы, основанные на неправильном толковании норм материального права, дана неполная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Так, Управление считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в связи с тем, что на спорных земельных участках с 2005 года осуществляется добыча полезных ископаемых (фактически занимаемые соответствующим горным отводом), данные земельные участки не могли быть поставлены на кадастровый учет в 2015 году, как относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющие разрешенное использование для сельскохозяйственных работ. В соответствии со сведениями ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 59:20:2890102:473, расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, Ивановское сельское поселение, имеет вид разрешенного использования «для крестьянского (фермерского) хозяйства, для сельскохозяйственного производства», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 6722 кв.м. Участок принадлежит на праве собственности ООО «Сиаль» на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2015 № 9. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения площадки дожимной насосной станции № 3, цистерн с нефтесодержащей жидкостью, при этом вид разрешенного использования земельного участка изменен не был. Доказательством ненадлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:20:2890102:473 является факт привлечения ООО «Сиаль» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу А50-31002/2020 ООО «Сиаль» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. Управление также считает необоснованным вывод суда о том, что, так как причинение вреда почвенному слою явствует из непосредственного характера деятельности по разработке месторождений, то такой вред не может быть признан судом ущербом по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не следует из противоправных действий. Отмечает, что судом не рассмотрено требование Управления об обязании ООО «Сиаль» разработать проект рекультивации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:20:2890102:473, 59:20:2890102:470. Кроме того         судом не рассмотрено требование истца о взыскании ущерба, причиненного земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:20:2890102:470, как объекту охраны окружающей среды, действиями ООО «Сиаль».

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщено письмо Администрации Ильинского городского округа от й17.12.2021 № СЭД-исх276-1.0-01-17-1519 (пункт 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года в 12 часов 00 минут на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 19.06.2020 № СЭД-01-15/1-95 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, Ивановское сельское поселение, в 3,5 км. от с. Ивановское с кадастровым номером № 59:20:2890102:473, общей площадью 6 722 кв.м., категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящегося в собственности юридического лица ООО «Сиаль».

По результатам осмотра обнаружено, что в границах участка имеется металлический забор высотой около 2,5 м с металлической колючей проволокой. За забором располагается сооружение контейнерного типа, установлены две цистерны с нефтесодержащей жидкостью. На заборе имеются опознавательные знаки ООО «Сиаль», площадка дожимной насосной станции № 3 (с. Ивановское), знаки огнеопасной территории, запрет въезда посторонним, правила въезда техники. Территория огорожена забором, используется в качестве места для хранения и перелива нефтесодержащих жидкостей. По периметру складированы бочки с нефтесодержащей жидкостью. Плодородный слой почвы на площади 5187 кв.м перекрыт глиной и гравием. В западной стороне участка за забором обнаружены признаки разлива нефтепродуктов на площадках 50 кв.м и 179,29 кв.м. В местах разлива присутствует угнетение травянистой растительности, указанные площадки засыпаны песком, опилом и торфом.

Кроме того в ходе проведения рейдового осмотра земельного участка обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:20:2890102:470, находящемся в собственности у физического лица Гайтукаева Х.Р. и  граничащим с вышеуказанным участком, общей площадью 127 383 кв.м., в восточной части, на границе с лесом, зафиксированы признаки горения. На поверхности плодородного слоя почвы, площадью 17 кв.м., присутствует зола, стоит металлическая бочка с остатками неперегоревших мусорных отходов. На месте обнаружения признаков горения были отобраны образцы почв, для исследования содержания в ней тяжелых металлов, нефтепродуктов и бензапирена.

С целью установления фактов порчи земель и нанесения вреда окружающей среде были отобраны пробы почв, о чем составлен акт отбора образцов почвы от 23.06.2020 № 6-Т-Р, места отбора проб отражены в картосхеме участка отбора проб к указанному акту, с применением фотосъемки, получены заключения от 17.07.2020 № 35-ПА и от 16.07.2020 № 34-ПТ, из которых следует, что содержание нефтепродуктов в почве в отобранных на участке 59:20:2890102:473 пробах, превышает нормативные показатели. Установлено превышающее нормативные показатели нефтепродуктов содержание проб, отобранных на участке 59:20:2890102:470.

Результат осмотра отражен в акте плановых осмотров, обследований органом государственного контроля от 22.07.2021 № 590.

Вред, причиненный плодородным слоям почвы в результате выявленных нарушений, по расчетам истца составил  2 390 748 руб.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.11.2020 № 1080/11/29-2020 общество привлечено к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.8  КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Кроме того  26.11.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-111/2020 судьей Ильинского районного суда Пермского края при рассмотрении материалов административного дела по факту порчи плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:20:2890102:473 ООО «Сиаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Штраф уплачен обществом.

Также 26.11.2020 при рассмотрении административного дела № 5-112/2020 по факту порчи плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:20:2890102:470 судьей Ильинского районного суда Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого юридическое лицо ООО «Сиаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Штраф уплачен обществом.

Претензией от 30.12.2020 № СЭД-10-02-433 Управление Россельхознадзора обратилось к ООО «Сиаль» с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, приложив соответствующие расчеты.

Претензионные требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что своими действиями общество нарушило требования земельного законодательства Российской Федерации, причинив вред плодородному слою почвы, при осуществлении деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения 59:20:2890102:473, а также порчи плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения 59:20:2890102:470, при организации и проведении работ по сжиганию отходов производства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Управлению в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество имело  лицензию серии с целевым назначением и видами работ по разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Тукачевского участка недр, расположенного в Усольском районе, сроком действия до 03.11.2025, из  содержания которой следует, что   спорные земельные участки   расположены  в горном  отводе, осваиваемом ООО «Сиаль» для разведки  и добычи  полезных ископаемых, на спорных земельных участках  (фактически занимаемых соответствующим горным отводом) с 2005 года осуществляется добыча полезных ископаемых,  в связи с чем, данные земельные участки не могли быть поставлены на кадастровый учет  в 2015 году как относящиеся  к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющие разрешенное  использование для сельскохозяйственных  работ. Добыча полезных ископаемых ведется обществом на законных основаниях. При этом, приступив к осуществлению такой деятельности, недропользователь принял на себя обязательство рекультивировать земельные участки, то есть привести их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние. Общество, обладающее лицензией на разработку месторождения, должно будет осуществлять  рекультивацию земельного участка в соответствии с содержанием согласованного и утвержденного технического проекта разработки месторождения по окончании соответствующих работ или истечения срока действия лицензии. Учитывая срок окончания действия лицензии до 2025 г. и  на момент рассмотрения настоящего заявления такая обязанность у общества не наступила. Учитывая, что причинение вреда почвенному слою явствует из непосредственного характера деятельности по разработке месторождений, то такой вред не может быть признан судом ущербом в закладываемом статьей 15 ГК РФ смысле, поскольку не следует из противоправных действий.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Управления – частичному удовлетворению в силу следующего.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Закон № 7-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено ранее, земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, Ивановское сельское поселение, в 3,5 км. от с. Ивановское с кадастровым номером № 59:20:2890102:473, общей площадью 6 722 кв.м., категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на котором в ходе рейдового осмотра установлено нахождение площадки дожимной насосной станции № 3, цистерн с нефтесодержащей жидкостью, находится в собственности юридического лица ООО «Сиаль» на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2015 № 9.

Причинение ответчиком ущерба окружающей среде подтверждается представленными в материалы дела Актом от 22.07.2021 № 590, Постановлениями от  26.11.2020 № № 5-111/2020 и № 5-112/2020, в соответствии с которыми ответчик привлечен к административной ответственности. В предусмотренном действующим законодательством порядке административные материалы не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 390 748 руб.

При исчислении размера вреда истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), с учетом положений постановления Правительства Пермского края от 20.12.2018 № 813-п «Об утверждении региональных нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края и Порядка их применения».

Расчет ущерба, представленный истцом, судом проверен, признан судом апелляционной инстанции соответствующим Методике, ответчиком не оспорен, контррасчет размера ущерба не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части возмещения ущерба  в размере 2 390 748 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что выводы суда первой инстанции об обратном основаны как на неправильном применении норм материального права, так и на неверной оценке обстоятельств дела.

Доводы общества о том, что при установлении факта причинения вреда окружающей среде и расчете его размера, истцом неверно применены предельно допустимые нормативы и соответствующие коэффициенты, в связи с тем, что фактически используемый земельный участок относится к землям промышленности, а не землям сельхозназначения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7, п. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Градостроительный кодекс РФ (п. 2 ч. 9 ст. 35) позволяет включать в состав зон сельскохозяйственного использования зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, а Земельный кодекс РФ (п. 2 ст. 7) предписывает определять виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 77 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).

Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2019 N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой").

Пунктом 1 статьи 79 Земельного Кодекса установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как указано выше,  в результате проведенной проверки Постановлением от 20.11.2020 № 1080/11/29-2020 общество привлечено к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.8  КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения указанного спора (дело № А50-31002/2020), судами первой и второй инстанции установлено, что заявитель использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с видом разрешенного использования для  крестьянского (фермерского) хозяйства, для сельскохозяйственного производства под размещение площадки дожимной насосной станции N 3, цистерн с нефтесодержащей жидкостью, что не предусмотрено действующим законодательством.

При этом доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке, отсутствуют.

Общество действительно получило разрешение на строительство нефтепровода с пунктом налива нефти в 2014 году и обращалось в Администрацию Ильинского муниципального района в 2016 году с заявлениями о проведении мероприятий по внесению изменений в Правила землепользования и застройки и генеральный план МО Ивановское сельское поселение с учетом объектов нефтяного комплекса для правомерного размещения объектов добычи и транспортировки углеводородного сырья и правомерного использования земельных участков.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств внесения таких изменений. Напротив, актуальные сведения об основных характеристиках объекта недвижимости содержат информацию о том, что категория земель и виды разрешенного использования не изменены: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для сельскохозяйственного производства.

Наличие у ответчика соответствующей лицензии не дает ему право использовать предоставленный земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением земельного участка.

Поскольку фактически земельный участок использовался заявителем не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное свидетельствует о доказанности события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу А50-31002/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В связи с тем, что используемый заявителем земельный участок, а также смежный с ним (на котором также установлен факт загрязнения) имеют категорию земель и виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для сельскохозяйственного производства, Управлением правомерно применены соответствующие нормативы и коэффициенты.

Также является необоснованной ссылка ответчика, поддержанная судом первой инстанции, о наличии у ответчика обязанности по рекультивации земельных участков в ходе работ по использованию недр либо после их завершения в соответствии с утвержденными проектами на основании Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118.

Как следует из акта осмотра № 590 загрязнение земель вызвано разливом нефтесодержащей жидкости и нахождением продуктов горения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с утвержденным проектом строительства и эксплуатации капитального объекта (нефтепровод с пунктом налива нефти  в районе с. Ивановское Пермского края) разлив нефтесодержащей жидкости и горение мусора на земельных участках предусмотрены в соответствующих разделах проекта и являются согласованным результатом текущей эксплуатации земель.

Учитывая изложенное, причинение вреда в виде загрязнения окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости и горения мусора (в результате инцидента)  подлежит возмещению в самостоятельном порядке. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств осуществления рекультивации земельных участков и понесенных в связи с этим расходов ответчиком также не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещения ущерба  в размере 2 390 748 руб. подлежат удовлетворению.

 Кроме того истец просит обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 59:20:2890102:473 на площади 229,29 кв.м. (0,0229га.) - установленного разлива нефтесодержащих продуктов, а также на площади 5 187 кв.м. (0,5187 га.) - установленного перекрытия плодородного слоя почвы, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, Ивановское сельское поселение, в 3,5 км. от с. Ивановское, и на земельном участке 59:20:2890102:470 граничащим с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:20:2890102:473, расположенном в восточной части на границе с лесом на площади 17 кв.м. - установленного горения мусорных отходов, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; провести мероприятия по восстановлению вышеуказанных земельных участков, на указанных площадях в соответствии с проектом рекультивации в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483) и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722) разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рассматриваемом случае истец заявил одновременно два способа возмещения вреда, позицию относительно более эффективного на его взгляд способа в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая вышеприведенные разъяснения суда высшей инстанции о недопустимости применения к обществу двойной меры ответственности, суд апелляционной инстанции считает целесообразным определить способ возмещения вреда в денежной форме выражения.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании  разработки проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, обязании проведения мероприятий по восстановлению земельных участков сельскохозяйственного назначения Управлению следует отказать.

Таким образом, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить частично, решение суда отменить в части на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи частичным удовлетворением иска (денежного требования) и учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года по делу № А50-8149/2021 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сиаль» (ОГРН 1045900513207, ИНН 5904113173) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389) ущерб в сумме 2 390 748 (Два миллиона триста девяносто тысяч семьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сиаль» (ОГРН 1045900513207, ИНН 5904113173) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 954 (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.