Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юмакфорд Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-43531/2021

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакфорд Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 242 374 руб. 21 коп.

установил:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКФОРД ПЛЮС" о взыскании 242 374 руб. 21 коп., в том числе задолженности по оплате страховой премии в размере 236 478 руб. 45 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5895, 76 руб., взыскать проценты, рассчитанные по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.10.2021, мотивированное решение изготовлено 28.10.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 236 478 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 325 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 847 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства; все указанные в исковом заявлении договоры страхования общество заключало исключительно не для использования в такси, так как само общество не обладает лицензией на осуществление перевозок (такси); указанные истцом транспортные средства были переданы по договору аренды физическим лицам для личного использования; таким образом, сам ответчик деятельность по оказанию услуг такси не оказывает, в связи с чем применение истцом тарифа для «такси» при выплате страховой премии является незаконным; суд не в полном объеме установил обстоятельства дела и принял незаконное решение.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.12.2021).

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела представленных дополнительных документов не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») в лице филиала АО «ОСК» Свердловской области в г. Екатеринбург (далее - Принципал) и ИП ФИО1 (далее - Агент) был заключен агентский договор от 24.03.2017г. № 158-ЕКБ (далее - Договор), согласно которому Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать договоры страхования (п. 2.1 Договора), а также перечислять полученную страховую премию на расчетный счет Принципала или вносить в кассу Принципала не позднее 7-ми банковских дней с момента их получения или поступления на расчетный счет Агента (п. 2.1.12 Договора).

Во исполнение условий агентского договора от 24.03.2017 г. № 158-ЕКБ Агент оказал Принципалу услугу по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Юмакфорд Плюс», а именно договоры страхования: № РРР6006645956, № РРР6006411399, № РРР6006485906, № РРР6006485905, № РРР6006485904, № РРР6006485903, № РРР6006485902, № РРР6006485901, № РРР6006485900, № РРР6006485899, № РРР6006485898.

В качестве оплаты страховой премии по заключенным договорам ОСАГО ответчик перечислил денежные средства платежными поручениями № 504983 от 26.11.2020г. на сумму 11 009 руб. 94 коп., № 966536 от 19.10.2020 г. на сумму 100 679 руб. 90 коп.

Вышеуказанные договоры страхования ОСАГО были заключены на основании заявлений ООО «Юмакфорд Плюс», в которых страхователь сообщил, что использование транспортных средств осуществляется в прочих целях, о чем имеется отметка в разделе 2 заявлений о заключении договоров ОСАГО. Учитывая представленные сведения, Агентом был произведен расчет страховой премии по договорам ОСАГО в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, от 28.07.2020 № 5515-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указывает истец, при заключении вышеуказанных договоров страхования в заявлениях ООО «Юмакфорд Плюс» была указана некорректная информация в части цели использования транспортных средств. В связи с чем расчёт страховой премии произведен неверно.

Поскольку транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована, используются в качестве такси, истец произвел перерасчёт страховой премии на основании Приказов АО «ОСК» № 270, № 349.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 02.03.2021 вручил ответчику требование о доплате суммы страховой премии. Ответным письмом от 12.03.2021 ответчик уведомил об отсутствии оснований для доплаты страховой премии. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным факт использования спорных транспортных средств в качестве такси, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии в размере 236 478 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что при направлении заявления о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: № РРР6006645956, № РРР6006411399, № РРР6006485906, № РРР6006485905, № РРР6006485904, № РРР6006485903, № РРР6006485902, № РРР6006485901, № РРР6006485900, № РРР6006485899, № РРР6006485898, страхователем в графе "цель использования ТС" в отношении спорных автомобилей были проставлены отметки напротив значения "прочее", при том, что в числе прочих имелись значения "прокат/краткосрочная аренда" и "такси".

Вместе с тем, судом установлен и ответчиком не опровергнут факт того, что спорные транспортные средства использовались в качестве такси. Так, в материалы дела представлены фотоматериалы с мест ДТП, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми на спорных транспортных средств нанесены логотипы "Яндекс такси".

В соответствии с приказами АО «ОСК» № 270 от 02.09.2020, № 349 от 23.10.2020 базовый коэффициент страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет: по договору страхования №РРР 6006645956 - 9619, по иным спорным договорам страхования – 7 399.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиком осуществлена доплата страховой премии в добровольном порядке, наличие в материалах дела надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии в размере 236 478 руб. 45 коп., обоснованным в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные договоры страхования заключались не для использования в такси, так как последний не обладает лицензией на осуществление перевозок (такси); транспортные средства были переданы по договорам аренды физическим лица для личного использования, суд исходил из того, что ответчик, действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля в аренду должен был уточнить цель аренды данного автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Таким образом, довод о добросовестности ответчика при указании в заявлении на страхование иной цели использования автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 12.03.2021 по 30.08.2021 с пересчетом процентов на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с чем, требование о взыскание процентов удовлетворено правомерно в размере 8 325 руб. 34 коп. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы не представил обоснованных мотивов, в соответствии с которыми рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель жалобы не был лишен возможности представить в суд письменные пояснения и доказательства по существу заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они не опровергают оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо доказательств, имеющихся в деле и не оцененных судом первой инстанции, ответчик не ссылается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.10.2021, мотивированное решение изготовлено 28.10.2021) по делу № А60-43531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева