СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 69 /2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-38228/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуКалугиной Галины Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требования в размере 505 035,15 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-38228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралРосЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена  от 05.09.2017) требования ФИО3 к ООО «УралРосЛизинг» (должник)  признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза Арбитражных управляющих» Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017, стр. 125.

В Арбитражный суд Свердловской области 11 октября 2017 года поступило заявление ФИО2  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 505035 руб. 15 коп. основного долга.

Определением суда от 18.10.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 года во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 505 035 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы  апеллянт не согласен  с выводом  суда  о пропуске кредитором  срока  исковой  давности. Указывает на то, что 03.07.2003 года был составлен протокол обыска (выемки), согласно которому у заявителя были изъяты оригиналы документов для предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении руководителя должника ООО «УралРосЛизинг». Полагает, что положения Гражданского  кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «УралРосЛизинг», в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключено предварительное соглашение № 235/04 КЖ от 23.04.2003, предметом которого является достижение сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа (п. 1.1 и 1.2 договора).

По условиям соглашения и в соответствии с платежным графиком стороны определили стоимость имущества в размере 26800 ЕВРО, доля финансирования 14740 ЕВРО, оставшиеся денежные средства в размере 12060 ЕВРО должник предоставляет кредитору в кредит на 10 (десять) лет аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Согласно п. 3.1 соглашения кредитор перечисляет должнику денежные средства в сумме, эквивалентной 14740 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения.

Платежными поручениями № 943 от 25.04.2003 на сумму 255 035 руб. 15 коп., № 944 от 25.04.2003 на сумму 250 000 руб. кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 505 035 руб.15 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, исходил из истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из предварительного соглашения купли-продажи от 23.04.2003г., платежных поручений на общую сумму 505 035 руб.15 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу положений п. 1 ст. 71Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор в качестве обоснования своего требования ссылается на неисполненное денежное обязательство перед кредитором в сумме 505 035 руб. 15 коп., которое возникло на основании предварительного соглашения № 235/04 КЖ от 23.04.2003.

В качестве доказательств заявленного требования ФИО2 представлены в материалы дела предварительное соглашение № 235/04 КЖ от 23.04.2003, платежные поручения на общую сумму 505 035 руб. 15 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, должник и временный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном соглашении не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку основной договор сторонами не заключен, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 23.04.2004.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратилась с настоящим требованием в Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2017, суд первой  инстанции  правомерно признал обоснованным заявления должника и временного управляющего о пропуске срока исковой давности требований на сумму 505 035 руб., что является самостоятельным основание для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта  о том, что протокол  обыска (выемки) от 03.07.2003 приостанавливает и   прерывает  срок  исковой давности,  судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно  ст. 203  Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким  образом,   совершение процессуального действия  как обыск или выемка  в рамках уголовного дела  не является  основанием  для приостановления  или перерыва срока давности  для предъявления  иска  в суд.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену определения обжалуемой части апелляционные жалобы не содержит. Выводы суда основаны при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда от 30.11.2017 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-38228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.