Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алтей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года

по делу № А60-43351/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Алтей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Алтей» (далее ответчик, Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 412481 руб. 35 коп., в том числе 174249 руб. 44 коп. – плата за фактическое пользование земельным участком, 238231 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 412 481 руб. 35 коп., в том числе 174 249 руб. 44 коп. – плата за фактическое пользование земельным участком, 238 231 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 250руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, решением Свердловского областного суда от 14.11.2023 по делу N 3а-630/2023, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304004:5 по состоянию на 15.11.2012 установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 199 000 руб., на основании чего, полагает, размер платы взысканной в пользу истца, подлежит перерасчету исходя из кадастровой стоимости установленной решением Свердловского областного суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-69066/2019, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304004:5 расположено здание литер В с кадастровым номером 66:41:0304004:31 площадью 212,6 кв.м по ул. Посадской, 6 города Екатеринбурга, находящееся в собственности ООО «Компания «Алтей» ИНН <***> (регистрационная запись от 01.11.2001 № 66-01/01-313/2001-232), помещения в котором по сведениям ИС «2ГИС», ИС «Google Карты» используются под страховое агентство, авто-экспертизу.

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304004:5 с ответчиком не заключался.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304004:5 зарегистрировано право собственности общества «Компания «Алтей» (регистрационная запись от 18.12.2019 № 66:41:0304004:5-66/0012019-1)

Поскольку обществом «Компания «Алтей» за период, предшествующий регистрации права собственности на него, использовался земельный участок без внесения соответствующей платы за него, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 412481 руб. 35 коп., в том числе 174249 руб. 44 коп. – плата за фактическое пользование земельным участком за период с сентября по декабрь 2019 года, 21 069 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.12.2021, а также 217 162 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 28.12.2021, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу № А60-69066/2019.

В адрес ответчика направлено требование от 17.11.2022 № 9005 об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от внесения платы за землю в виде неосновательного обогащения, исчисляемого по ставками арендной платы за землю; что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 395 ГК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ «Закона об оценочной деятельности» в редакции, действовавшей до 11.08.2020, предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Впоследствии был принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым редакция статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ была изменена.

Согласно обновленной редакции указанной статьи для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе, установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Указанный закон вступил в силу 11.08.2020.

При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости необходимо принимать во внимание особенность действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу.

С этого момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

На основании статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, Федеральный закон № 269-ФЗ в отсутствие специальных норм о придании ему обратной силы распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения его в действие, то есть и на ту кадастровую стоимость, которая будет установлена по новым правилам данного Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

По настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскивается плата за пользование названным земельным участком за период с сентября по декабрь 2019 года (включительно), то есть до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности. Закон N 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

Решением Свердловского областного суда от 14.11.2023 по делу N 3а-630/2023 установлено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, необходимо считать 23.05.2023 соответственно.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что установленная судом в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость подлежит применению лишь с 01.01.2023 и на спорный период 2019 год не распространяется.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование земельным участком за период с сентября по декабрь 2019 года в сумме 174 249 руб. 44 коп признаются судом апелляционной инстанции обоснованным.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате за пользование земельным участком не производилась, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 21 069 руб. 35 коп. за период с 11.09.2019 по 31.12.2021 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу № А60- 69066/2019 с ответчика взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 762 224 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность погашена 28.12.2021, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являются обоснованными.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 28.12.2021 составила 217 162 руб. 56 коп.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом повторно, признан верным; в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, контррасчет, возражения по размеру процентов.

Таким образом, установив нарушение ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-43351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова