Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2017 года по делу № А50-30042/2016,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Соликамска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Соликамская городская Дума (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) об оспаривании бездействия администрации города Соликамска (далее – заинтересованное лицо, администрация), выразившегося в неустановлении маршрута № 3 «Микрорайон Клестовка города Соликамска – Центр города Соликамска», маршрута №10 «ПАО площадь Ладкина города Соликамска – ТЭЦ №11 города Соликамска», маршрута №12 «Микрорайон Клестовка города Соликамска – СКРУ №2 ПАО «Уралкалий» (Южная)» и в невыдаче свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим маршрутам; обязании заинтересованное лицо установить указанные маршруты и выдать свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных муниципальных перевозок, установить вид перевозок в отношении регулярных перевозок, осуществляемых заявителем по указанным маршрутам как регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, внести изменения в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа в отношении регулярных перевозок, осуществляемых заявителем по указанным маршрутам в графе «вид регулярных перевозок» изменить на вид перевозок с «по регулируемым тарифам» на вид регулярных перевозок «по нерегулируемым тарифам» и опубликовать данные изменения на официальном интернет-сайте заинтересованного лица.

Определением от 09.02.2017 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края и Соликамская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Горавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в основу обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно были положены местные законодательные акты, принятые с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), а именно решение Соликамской Городской Думой V созыва от 27.07.2016 № 1076 «Об утверждении Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа» и постановление Администрации города Соликамска Пермского края от 22.12.2016 № 2078-па «Об утверждении порядка ведения реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок Соликамского городского округа»; также апеллянт полагает, что администрация в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 39 Закона № 220-ФЗ должна была установить отдельные маршруты в отношении осуществляемых обществом регулярных перевозок и выдать свидетельства об осуществлении регулярных перевозок; считает, что вид перевозок по осуществляемым обществом маршрутам относится к перевозкам по нерегулируемым тарифам, поскольку указанные перевозки не оплачиваются за счет средств бюджетов, на спорных маршрутах не предоставляются утвержденные в установленном порядке льготы; кроме того, апеллянт полагает, что определение цены тарифа и вида пассажирских перевозок по муниципальным регулярным маршрутам не входят в полномочия Соликамской городской Думы, в связи с чем полагает, что решения Соликамской городской Думы от 29.10.2014 № 752, от 25.01.2017 №77 находятся в противоречии Законом № 220-ФЗ.

Третье лицо - Прокуратура Пермского края по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованным лицом, третьим лицом – Соликамской городской Думой отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо (Соликамская городская Дума) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на территории Соликамского городского округа по городским маршрутам № 3 «Микрорайон Клестовка города Соликамска – Центр города Соликамска», № 10 «ПАО площадь Ладкина города Соликамска – ТЭЦ №11 города Соликамска» и № 12 «Микрорайон Клестовка города Соликамска – СКРУ №2 ПАО «Уралкалий» (Южная)» на основании лицензии № АСС-59-302934 от 04 марта 2013 года, заключенного с администрацией города Соликамска договора № 11 от 30.12.2015 и паспортов автобусных маршрутов.

Указанные маршруты включены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа (далее – Реестр). В графе Реестра «вид регулярных перевозок» указано «по регулируемым тарифам», в графе «наименование и местонахождение перевозчика» значится ООО «Горавтотранс» и адрес общества.

23 августа 2016 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с претензий, указав в ней на необходимость выдачи свидетельств об осуществлении регулярных перевозок и карт маршрутов.

В ответ на претензию администрация направила в адрес заявителя письмо от 29.08.2016, в котором сообщила о готовности выдать временные свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрутов.

В январе 2017 года заинтересованное лицо выдало заявителю карты спорных маршрутов регулярных перевозок с указанием в них «бессрочно».

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в неустановлении отдельных маршрутов в отношении осуществляемых обществом регулярных перевозок и в невыдаче свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим маршрутам, ссылаясь на наличие оснований для обязания администрацию установить указанные маршруты и выдать свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим маршрутам регулярных муниципальных перевозок, установить вид перевозок по указанным маршрутам как регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам и внести соответствующие изменения в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа, ООО «Горавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что по спорным муниципальным маршрутам фактически осуществляются регулярные перевозки по регулируемым тарифам, эти сведения и отражены в Реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа; поскольку администрация выдала заявителю на спорные маршруты карты маршрутов регулярных перевозок, не ограничив их действие конкретным сроком, у заинтересованного лица отсутствовала предусмотренная статьей 39 Закона № 220-ФЗ обязанность по установлению отдельных маршрутов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав пояснения представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) данный Закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона № 220-ФЗ муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1-10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 26 Закона N 220-ФЗ к сведениям, которые должны быть включены в реестры маршрутов регулярных перевозок, относится вид регулярных перевозок.

Под видом регулярных перевозок понимаются регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (п. 16 ч. 1 ст. 3 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии с пунктами 17, 18 статьи 3 Закона N 220-ФЗ регулярные перевозки по регулируемым тарифам - это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Под регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам регламентирован статьей 14 Закона № 220-ФЗ, часть 1 которой содержит положение о том, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Частью 1 статьи 15 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Пермского края от 17.10.2006 № 20-КЗ «О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутов регулярных перевозок» (далее - Закон ПК № 20-КЗ), органы местного самоуправления городских округов наделяются полномочиями по регулированию тарифов по маршрутам регулярных перевозок в границах городского округа на неопределенный срок. Названный Закон предусматривает и финансирование переданных органам местного самоуправления государственных полномочий (статья 7 Закона ПК № 20-КЗ).

Как установлено судом, Решением Соликамской городской Думы от 29.10.2014 № 752 «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения» были утверждены и введены в действие с 15.11.2014 тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в размере 18 руб. С 01.02.2017 Решением Соликамской городской Думы от 25.01.2017 № 77 утвержден и введен в действие новый тариф на перевозку пассажиров – 20 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на территории города Соликамска тарифы на перевозки установлены, следовательно, по спорным муниципальным маршрутам фактически осуществляются регулярные перевозки по регулируемым тарифам, соответствующие сведения о которых должны содержаться в Реестре.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано применение на осуществляемых им муниципальных маршрутах регулярных перевозок в г. Соликамске самостоятельно принятых тарифов на проезд пассажиров ипровоз багажа в ином размере, не совпадающем со стоимостью тарифов в 2014-2017 годах, установленных вышеуказанными Решениями Соликамской городской Думы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что оказываемые им услуги по перевозке пассажиров и багажа на спорных маршрутах осуществляются без предоставления льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке федеральным законодательством и законодательством субъекта Пермского края, гражданам, имеющим социальные проездные документы, апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году заявитель осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа на основании заключенного им с Администрацией города Соликамска Пермского края договора № 11 от 30.12.2015, по условиям которого перевозчик оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа в полном соответствии со взятыми на себя обязательствами, включая безусловное выполнение обязанностей по соблюдению установленных тарифов на перевозки пассажиров и багажа в городском пассажирском транспорте общего пользования (п. 3.1.8 договора), осуществлению перевозки льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края (п. 3.1.9 договора).

Таким образом, все установленные Законом № 220-ФЗ условия и критерии для отнесения вида регулярных перевозок к осуществляемым по регулируемым тарифам (осуществление с применением тарифа, установленного органом местного самоуправления и предоставление пассажирам льгот на проезд, установленных федеральным и региональным законодательством для отдельных категорий граждан) на территории г. Соликамска полностью соблюдены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания администрацию установитьвид регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и внести соответствующие изменения в Реестр.

С учетом того, что спорные маршруты правомерно отнесены судом к виду регулярных перевозок по регулируемым тарифам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у администрации не могло возникнуть обязанности выдать перевозчику свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок.

В силу изложенного заявленные требования в соответствующей части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в неустановлении отдельных муниципальных маршрутов регулярных перевозок, суд руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный орган местного самоуправления выдает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

В части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ указано, какие действия должны быть произведены уполномоченными органами до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт, в том числе выдать их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута, установить отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если указанные в пункте 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по муниципальному маршруту регулярных перевозок.

Судом установлено, что приведенное требование закона администрацией выполнено: заявителю выданы карты маршрутов регулярных перевозок, в которых указано, что они действуют бессрочно.

Так как срок окончания действия названных карт не установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заинтересованного лица обязанности по установлению отдельных маршрутов, предусмотренной частью 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ.

Выводы суда в данной части апелляционный суд признает верными, основанными на правильном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, согласно материалам дела, в настоящее время все муниципальные маршруты регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа, включая маршруты, осуществляемые заявителем, являются установленными, поскольку все предусмотренные Законом № 220-ФЗ сведения о них включены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации обязанности устанавливать для заявителя отдельные маршруты, в силу чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к указанию на допущенные, по мнению заявителя, нарушения требований Закона № 220-ФЗ при принятии Соликамской Городской Думой V созыва решения от 27.07.2016 № 1076 «Об утверждении Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа».

Пунктом 1.5 утвержденного Положения установлено, что маршруты регулярного сообщения, установленные главой города Соликамска до вступления в силу настоящего Положения и включенные в реестр маршрутов регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа, относятся к муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Таким образом, на территории города Соликамска тарифы на перевозки установлены, следовательно, по спорным муниципальным маршрутам, осуществляемым заявителем, фактически осуществляются регулярные перевозки по регулируемым тарифам, соответствующие сведения о которых содержатся в Реестре.

Законность решения Соликамской городской думы в указанной части подтверждена решением Пермского краевого суда от 14.06.2017 по делу № 3а-105/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 44-АПГ17-14.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года по делу № А50-30042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1036 от 22.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб