СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                            Дело №А60-50835/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Макарова Т.В.,

судей                               Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралгормаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу №А60-50835/2014,

принятое судьей КудиновойЮ.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Урал» (ИНН 6679027998, ОГРН 1136679001370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгормаш» (ИНН 6670160963, ОГРН 1076670001968)

о взыскании платы за ответственное хранение,

установил:

ООО «Оптима-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралгормаш» о взыскании платы за ответственное хранение имущества за период с 02.09.2013 по 21.11.2014 в сумме 576 716 рублей 80 копеек с продолжением начисления средств за ответственное хранение из расчета 1 310 рублей 72 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Исковые требования основаны на том, что товар ответчиком не вывезен, данная сумма является неустойкой за нарушение сроков вывоза товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 576 716 рублей 80 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 14 534 рубля 34 копейки, также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную 591 251 рубль 14 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела повреждён факт нарушения покупателем обязанности вывезти товар, вследствие чего товар был принят на ответственное хранение истцом, истец вправе требовать взыскания платы за хранение товара в размере, согласованном сторонами, доказательств вышеназванной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик общество «Уралгормаш» с решением не согласился, обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске – отказать. Ссылается на то, что взысканная денежная сумма не может быть квалифицирована как стоимость услуг по хранению, поскольку из буквального толкования текста договора взысканная сумма является по существу штрафной санкцией за неисполнение договора. В связи с неверной квалификацией спорного правоотношения судом не рассмотрен вопрос о соразмерности штрафных санкций по отношению к размеру нарушенных обязательств.

Считает, что не доказан факт хранения оплаченного ответчиком товара на складе истца. Указывает на то, что 06.11.2013, ООО «Уралгормаш» в письменном виде уведомило истца (исх. №61 от 22.10.2013) об отказе от уже оплаченного товара, в силу существенно изменившихся обстоятельств. Указанные обстоятельства: расторжение договора №88-13/04 от 24.07.2013 года и отказ ООО «Уралгормаш» от ранее оплаченного товара по причине утраты в его необходимости, установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13122/2014 и  постановлением апелляционного суда №17АП-13777/2014ГК, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указывает также, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора и предъявления искового заявления, ссылается на то, что ООО «Уралгормаш» не получало исковое заявление ООО «Оптима-Урал» и не был извещено о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску. Кроме того ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось, суд вышел за пределы исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора поставки с предоплатой (самовызов) №88-13/04 от 24.07.2013, копии уведомления о смене почтового адреса исх. №53 от 24.07.2013, копии претензии исх.№61 от 22.10.2013, копии решения суда от 22.08.2014 по делу №А60-13122/2014, а также копии постановления апелляционного суда от 17.11.2014 по этому же делу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат с учетом следующего.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст.198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что копия договора поставки с предоплатой (самовызов) №88-13/04 от 24.07.2013, а также копия решения суда от 22.08.2014 по делу №А60-13122/2014, и копия постановления апелляционного суда от 17.11.2014 по этому же делу уже имеются в материалах дела (л.д. 15-17, 20-30), и дублирование указанных документов нецелесообразно.

В связи с вышеизложенным приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, общество «Оптима-Урал», просило апелляционную жалобу отклонить.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили (от сторон поступили  заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Оптима-Урал» (поставщик) и ответчиком ООО «Уралгормаш» (покупатель) заключён договор поставки №88-13/04 от 24 июля 2013 года.

По условиям данного договора истец принял на себя обязанность в установленный договором срок по заданию ответчика поставить двери противопожарные, металлические, рентгенозащитные, алюминиевые, китайские (согласно условиям, определенным в Приложении №1 к Договору) и деревянные и передать их в собственность на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, а Ответчик принял на себя обязанность оплатить товар по цене и на условиях, установленных договором и приложениями к нему и принять его в собственность.

Согласно п.2.3 договора поставки выборка товара осуществляется силами Ответчика (либо привлечёнными им лицами) со склада истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10, литер Ж (место поставки товара).

В приложении №1 к договору установлен срок поставки товара - 24 рабочих дня с момента оплаты товара.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными актами по делу №А60-13122/2014, 24.07.2013 истец выставил ответчику счёт на оплату №158 на сумму 242 936 рублей 00 копеек, оплата товара произведена ответчиком 24.07.2013.

Согласно п. 2.4 договора выборка товара осуществляется силами покупателя (либо привлеченными силами) со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10 (место поставки товара). Приложением к настоящему договору может быть предусмотрен иной способ отгрузки. Приложением №1 иной порядок поставки не предусмотрен.

При рассмотрении дела №А60-13122/2014 установлено, что 15.08.2013 ООО «Оптима-Урал» в адрес ответчика по товарной накладной №216 от 15.08.2013 был отгружен товар на сумму 111 864 рубля, а также установлено, что на дату отгрузки 15.08.2013 все позиции, указанные в приложении №1 к договору находились на складе ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика 30 января 2014 года было направлено письмо исх. №340 от 10.12.2013 с требованием вывезти товар со склада истца, что подтверждается почтовой квитанцией №07189 от 30.01.2014.

17.03.2014 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление исх. №461 от 13.03.2014 с просьбой вывезти товар со склада, что подтверждается квитанцией №01371 от 17.03.2014.

19.08.2014 истцом также направлено уведомление исх. №674 от 18.08.2014 с требованием вывезти товар со склада истца, что подтверждается квитанцией №74462 от 19.08.2014.

Далее, 09.09.2014, истцом вновь направлено уведомление исх. №691 от 09.09.2014 с требованием вывезти товар со склада, что подтверждается квитанцией №28699 от 09.09.2014.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2014 направлена претензия исх.№754 от 24.10.2014 с требованием вывезти товар и оплатить ответственное хранение по договору, что подтверждается квитанцией №01059 от 29.10.2014, а также описью вложения.

Ответчик товар со склада истца не вывез, его хранение не оплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии с п. 6.6 Договора №88-13/04 от 24.07.2013 в случае невыборки товара покупателем (третьими лицами) со склада поставщика, в срок, установленный соответствующим приложением к Договору, поставщик принимает невыбранный товар на ответственное хранение в день, следующий заднем поставки. В случае хранения товара на складе поставщика более пяти дней с даты, когда должна быть произведена выборка товара, Поставщик может потребовать от покупателя выплату вознаграждения за хранение в размере 1 % от стоимости невыбранного товара за каждый день хранения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем обязанности вывезти товар, вследствие чего последний был принят на ответственное хранение истцом, постольку истец вправе требовать взыскания платы за хранение товара в размере, согласованном сторонами.

Расчет размера платы судом проверен и признан верным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере 576 716 рублей 80 копеек.

При том судом первой инстанции исходя из ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и формулировки п. 6.6 договора квалифицировал указанную плату как плата за стоимостью услуг по хранению товара, в связи с чем отказал в удовлетворения требования о присуждении взыскания денежных средств исходя из расчета 1 310 рублей 72 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная денежная сумма по существу штрафной санкцией за неисполнение договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании ответчиком условий договора и норм гражданского законодательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 6.6 Договора №88-13/04 от 24.07.2013 в случае невыборки товара покупателем (третьими лицами) со склада поставщика, в срок, установленный соответствующим приложением к Договору, поставщик принимает невыбранный товар на ответственное хранение в день, следующий заднем поставки. В случае хранения товара на складе поставщика более пяти дней с даты, когда должна быть произведена выборка товара, поставщик может потребовать от покупателя выплату вознаграждения за хранение в размере 1 % от стоимости невыбранного товара за каждый день хранения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из указанного пункта приложения не следует, что указанные условия являются штрафной санкцией за неисполнение договора, пунктом 6.6 договора стороны согласовали порядок оплаты вознаграждения за хранение товара.

Подписав договор ответчик согласился и принял все условия договора в том числе и условие по хранению. С предложением относительно исключения данного пункта из текста договора к истцу не обращался, а соответственно был ознакомлен и согласен оплатить услуги по хранению в случае нарушения обязательства по выборке товара.

С учетом положений ст.330 ГК РФ оснований считать, что стороны в п.6.6 договора изложили соглашение о неустойке не имеется.

Доказательств отказа от уже оплаченного товара в силу существенно изменившихся обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 11,12).

Признано несостоятельным и утверждение о том, что общество «Уралгормаш» не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 25.11.2014 о назначении предварительного судебного заседания на 24.12.2014 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 14.11.2014: г. Екатеринбург, ул.  Гагарина, 6 корпус М, офис 7 (л.д. 3, 55).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «не значится».

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, тветчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Сведений о нахождении ответчика по иным, отличным от юридического, адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы ответчика о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 591 251 рубль 14 копеек (включая сумму долга и сумму судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, т.к. начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу №А60-50835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.