Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Вестор» (далее – ЗАО «Торговый дом «Вестор») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Комплект» (далее – ООО «СК») о взыскании задолженности в сумме 237 919 руб., в том числе основного долга в размере 207 051 руб. в связи с непоставкой оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 868 руб. за период с 11.08.2015 по 30.03.2017, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 758 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 фактически не имел возможность принимать товар в месте, в котором обычно он истцом не принимается. Ссылается на отсутствие доказательств возврата товара, принятого данным лицом по спорной накладной, что свидетельствует об одобрении факта принятия товара по спорной товарной накладной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 ЗАО «Торговый дом «Вестор» (покупатель) совершил разовую сделку купли-продажи путем оформления заказа в интернет-магазине ООО «СК» (поставщик) по адресу http://wcshop.ru на поставку водонагревателей марки Thermex flat plus разных моделей в количестве 14 штук.

Ответчиком 10.06.2015 выставлен счет на оплату № 876 на сумму 207 051 руб.

Во исполнение обязанности по оплате товара истцом произведен платеж, что подтверждается платежным поручением № 814 от 11.06.2015 на сумму 207 051 руб.

Ссылаясь на факт отсутствия поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия соответствующих полномочий у ФИО1, подписавшего товарную накладную, на получение товара от имени истца, а также доказательств возвращения ответчиком суммы предоплаты, внесенной за товар, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в подтверждение факта поставки товарная накладная
№ 754 от 24.06.2015 не может подтверждать факт получения товара истцом.

Как указано в спорной товарной накладной, товар получен гражданином ФИО1 Однако документов, подтверждающих полномочия на получение товара от имени истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная накладная, хотя и содержит указание на получение товара ФИО1, однако, в ней отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено на приемку товара, в накладной отсутствует печать грузополучателя: ЗАО Торговый дом «Вестор». Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1 на получение товара от имени ЗАО Торговый дом «Вестор», в материалы дела не представлена.

Кроме того, доказательств того что полномочия ФИО1 на подписание накладной и получение товара от имени истца явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Доказательств последующего одобрения сделки ЗАО Торговый дом «Вестор», ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Истец отрицает факт поставки товара на основании спорной накладной, указывает, что не имеет трудовых отношений с ФИО1

В целях установления значимых для настоящего спора обстоятельств арбитражным судом первой инстанции был сделан запрос в Пенсионный фонд для установления того факта, является ли указанный гражданин работником истца, и получен ответ, согласно которому без идентификационных данных о физическом лице не представляется возможным представить запрашиваемую информацию.

Таким образом, ответчиком не доказано, что ФИО1 являлся работником истца и имел полномочия на получение товара от имени истца.

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на то, что истец не заявлял о фальсификации спорной накладной, на выводы арбитражного суда не влияет и не может быть признано значимым.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в переписке стороны согласовали адрес, по которому должна была осуществляться поставка товара (<...> (новый строящийся дом между домами 1 и 3 «А»), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт получения товара по указанному адресу именно представителем истца не подтверждает.

Кроме того, судом также учтено, что в спорной товарной накладной, а равно в иных документах, представленных сторонами в подтверждение наличия договорных отношений, в качестве адреса доставки товара указан иной адрес грузополучателя.

Следует также отметить, что ссылаясь на факт поставки товара по договору, ответчик не учитывает также то обстоятельство, что в спорной накладной содержится отметка о получении неким гражданином ФИО1 лишь части товара, согласованного сторонами при заключении рассматриваемого договора. Между тем, доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме, в том числе, в отношении иного поименованного в заявке истца и оплаченного им товара, материалы дела не содержат. Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-14482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова