Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кайрос» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2022 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в сумме 64 910 633,86 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-60644/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Сосновый бор» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 ООО Торговый дом «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Сосновый бор». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

09.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера ответственности.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 19.01.2022

Судом вынесено определение о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в сумме 64 910 633,86 руб., определено взыскать данную сумму в пользу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кайрос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления размера субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на обращение конкурсного управляющего должника ООО Торговый дом «Сосновый бор» с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности со ссылкой на не передачу документации, печатей и иных материальных ценностей конкурсному управляющему. Определением от 14.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника по дебиторской задолженности в отношении 79 лиц, на общую сумму 6 561 491,72 руб. Конкурсный управляющий ООО «Кайрос» считает недопустимым установление размера ответственности ФИО3 на сумму, кратно превышающую вред, причиненный ООО Торговый дом «Сосновый бор» в связи с непередачей документов, размер ответственности не может быть больше суммы активов, указанной в этих документах. Отмечает, что других оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в судебном акте о привлечении к ответственности не установлено. Кроме того, со ссылкой на п. 11 ст. 61.10 Закона о банкротстве, указывает на недопустимость включения в размер субсидиарной ответственности ФИО3 размера требований аффилированных/заинтересованных к должнику кредиторов: ООО «Велес» в размере 56 005 288,50 руб. (определение о включении в реестр от 19.19.2019), ООО «Деловая недвижимость в размере 10 645 787,10 руб. (определение о включении в реестр от 19.12.2019), отмечая, что из обжалуемого судебного акта не усматривается их исключение из размера субсидиарной ответственности ФИО3

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов жалобы.

В определении от 01.06.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от ООО «Малина» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, согласно которому просит восстановить ООО «Кайрос» срок на подачу жалобы, обжалуемое определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Сосновый бор» об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении ходатайства ООО «Кайрос» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом установлено, что ООО «Кайрос» в лице конкурсного управляющего не является лицом, участвующим в настоящем деле, вместе с тем, им не указан момент и обстоятельства, при которых ему стало известно об обжалуемом судебном акте. С учетом указанных обстоятельств, суд определил отложить судебное заседание, предложить ООО «Кайрос» в лице конкурсного управляющего предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения относительного момента и обстоятельств, при которых обществу стало известно об обжалуемом судебном акте, с учетом того, что ФИО3, ООО «Кайрос» и ООО ТД «Сосновый бор» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц (что установлено вступившими в законную силу судебными актами как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках банкротства ООО «Кайрос» и ИП ФИО7), ООО «Кайрос» участвовало в качестве третьего лица в обособленном споре по заявлению ФИО3 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 14.06.2018).

ООО «Малина», являющимся кредитором ФИО3, в письменном отзыве заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Сосновый бор» об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО7 по правилам, установленным для суда первой инстанции, мотивированное тем, что к участию в споре в качестве третьего лица не был привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, ходатайствуя также об его привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица.

Поскольку рассмотрение ходатайства о восстановлении апеллянту срока на подачу апелляционной жалобы отложено, основания для рассмотрения ходатайств ООО «Малина» в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Определением от 20.07.2022 судебное разбирательство отложено на 22.08.2022, из Арбитражного суда Свердловской области тома по обособленному спору об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А60-60644/2017 (содержащие определение от 23.02.2021). С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва ООО «Малина», определение об отложении было направлено апелляционным судом в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО6 для представления им письменных пояснений, а также ООО «Велес», конкурсному управляющему ООО «Велес», ИП ФИО8 (правопреемник ООО «Велес») и ФИО9 (правопреемник ООО «Деловая недвижимость», общество ликвидировано в связи с завершением в отношении него конкурсного производства). Конкурсному управляющему ООО «Кайрос» ФИО2 предложено представитьписьменные документально подтвержденные пояснения относительного момента и обстоятельств, при которых обществу стало известно об обжалуемом судебном акте.

Этим же определением из Арбитражного суда Свердловской области истребовать тома по обособленному спору об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А60-60644/2017 (содержащие определение от 23.02.2021).

Во исполнение требований суда от конкурсного управляющего ООО «Кайрос» ФИО2 поступили письменные пояснения, в соответствии с которым об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 18.03.2022 из требования конкурсного кредитора ООО «Юристройинвест». В доказательство представлена копия требования от 15.03.2022 с отметкой об его получении конкурсным управляющим 18.03.2022.

Определением от 19.08.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Кайрос» ФИО2 поддерживает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО6 против восстановления срока не возражает, рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Кайрос» участвующими в настоящем деле о банкротстве лицами не представлены, равно как обоснование и доказательства иного момента получения апеллянтом сведений о принятии обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением от 22.08.2022 ООО «Кайрос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 пропущенный срок на апелляционную жалобу судом восстановлен, с учетом невозможности получения сведений об обжалуемом судебном акте ранее 16.03.2022 и ее подачи в кратчайший после получения сведений о нем срок (21.03.2022), о чем вынесено протокольное определение от 22.08.2022.

На дату судебного разбирательства (22.08.2022) запрошенные определением от 20.07.2022 из Арбитражного суда Свердловской области тома по обособленному спору об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А60-60644/2017 (содержащие определение от 23.02.2021) в апелляционный суд не поступили, в связи с чем, определением от 22.08.2022 судебное разбирательство отложено на 05.10.2022. Из Арбитражного суда Свердловской области повторно истребованы тома по обособленному спору об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А60-60644/2017 (содержащие определение от 23.02.2021).

От финансового управляющего ФИО3 ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассматривается ходатайство ООО «Малина» о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Сосновый бор» об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО7 по правилам, установленным для суда первой инстанции, мотивированное тем, что к участию в споре в качестве третьего лица не был привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, ходатайствуя также об его привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего должника рассмотрение ходатайства оставил на рассмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Апелляционным судом в адрес ФИО6 было направлено определение об отложении от 20.07.2022. Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО6 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, высказал свою позицию, оснований для его привлечения к рассмотрению настоящего спора судом не усмотрены.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснил, что в сентябре 2022 года произведено частичное погашение требований кредиторов должника за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества; полностью погашены текущие требования, частично реестровые требования, остались непогашенными только требования ИП ФИО8 (правопреемник ООО «Велес») и ФИО9. (правопреемник ООО «Деловая недвижимость»), с учетом установленного определениями суда о процессуальном правопреемстве очередности удовлетворения требований их правпредшественников, являвшихся аффилированными с должником лицами.

В подтверждение конкурсным управляющим представлены актуальный реестр требований кредиторов и платежные документы, которые по его ходатайству приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 ООО Торговый дом «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, заявил ходатайство об уточнении заявления, просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО3, взыскав в пользу ООО Торговый дом «Сосновый Бор» с контролирующего должника лица ФИО3 сумму ущерба в размере 64 910 633,86 руб., который равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.01.2022

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в сумме 64 910 633,86 руб.

Не согласившись с установленным судом размером субсидиарной ответственности, кредитор ФИО10, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 05.02.2022.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из положений абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из заявления конкурсного управляющего привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 (материалы спора предоставлены по запросу суда) следует, что ФИО10, будучи контролирующим должника лицом и фактически осуществляющая контроль за деятельностью должника, не выполнила обязанность по ведению бухгалтерской отчетности должника, по сохранности документов и по передаче документов временному, а затем и конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Сосновый бор».

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по настоящему делу об истребовании у ФИО10 документации в отношении 79 дебиторов на общую сумму, согласно бухгалтерского учета, 6 561 491.72 руб., которое ответчиком не исполнено.

В этой связи конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Торговый дом «сосновый бор» сумму ущерба в размере 6 651 491,72 руб.

Определением суда от 23.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности, производство по спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно данному определению, судом установлен факт неисполнения ФИО10 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Сосновый бор» бухгалтерской и иной документации должника по дебиторской задолженности в отношении 79 лиц; истребования этой документации у нее судебным актом и его неисполнение ответчиком. Суд пришел к выводу, что невыполнение ФИО10 без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему названной документации должника является неправомерным; отсутствие документации в отношении 79 дебиторов на общую сумму, согласно сведениям бухгалтерского учета, 6 561 491,72 руб. делает невозможным формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в ходе процедуры банкротства; в результате указанных виновных неправомерных действий ФИО10 кредиторам должника причинен вред, и, соответственно, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные обстоятельства неправомерных вредоносных действий ФИО10 при осуществлении ею руководства ООО «Торговый дом «Сосновый бор» конкурсным управляющим не приведены, другие основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности не заявлены, судом не установлены.

09.11.2021 в суд поступило заявление об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором конкурсный управляющий просил суд возобновить производства по обособленному спору, установить размер субсидиарной ответственности, взыскав с ФИО10 сумму ущерба в размере 6 561 491,72 руб.

В обоснование названного заявления конкурсный управляющий указал на доказанность ущерба кредиторам должника от действий ответчика, не передавшей документацию в отношении 79 дебиторов, в размере 6 561 491,72 руб.

20.12.2021 конкурсным управляющим представлено уточненное заявление об установлении размера субсидиарной ответственности, согласно которому просит установить размер субсидиарной ответственности - 64 910 633,86 руб., то есть в размере остатка задолженности с учетом произведенных погашений требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что увеличение заявленного размера субсидиарной ответственности обусловлено привлечением ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. По его утверждению, такое требование было предъявлено именно в уточненном заявлении об установлении размера субсидиарной ответственности, направленном в суд в декабре 2021 года.

Однако, указанное выше уточненное заявление, поступившее в суд 20.12.2021, какие-либо доводы о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ей ООО «Торговый дом «Сосновый бор» несостоятельным (банкротом) не содержит. Не заявлялись эти доводы и ранее, при подаче заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности и рассмотрении настоящего спора; не рассматривались судом, такое основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определением суда от 23.02.2021 не было установлено.

Позже представитель конкурсного управляющего указал на ошибочность довода, пояснил, что ФИО10 привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации в отношении 79 дебиторов.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО10 привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности в отношении 79 лиц, невозможность в этой связи полного погашения требований кредиторов должника.

Согласно сведениям бухгалтерского учета должника, размер данной дебиторской задолженности составляет 6 561 491,72 руб.

Следовательно, в результате установленного бездействия ФИО10 оказалось невозможной ко взысканию дебиторская задолженность в размере 6 561 491,72 руб., денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника не поступили, не направлены на погашение требований кредиторов, тем самым имущественным правам кредиторов последним причине ущерб, равный 6 561 491,72 руб.

Таким образом, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО10, - 6 561 491,72 руб. существенно меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих обязательств - 64 910 633,86 руб. (с учетом произведенного в процедуре банкротства их частичного погашения), то есть имеет место явная несоразмерность причиненного ответчиком вреа объему реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах имеются основания для уменьшения в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размера субсидиарной ответственности ФИО10 до размера фактически причиненного ею ущерба кредиторам – до 6 561 491,72 руб.

Поскольку в данном случае размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера причиненного вреда, а не совокупного размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными, доводы жалобы о том, что размер требований аффилированных к должнику кредиторов подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности в силу абз. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, правового значения для настоящего спора уже не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положения абз. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что законодателем введено названное положение в Закон о банкротстве в отношении требований аффилированных с должником лиц, возникших в рамках договорных отношений между ними, в результате внутригруппового взаимодействия.

В рассматриваемом случае первоначально в реестр требований кредиторов должника включено требование независимого кредитора – АО «Газпромбанк». Аффилированные с должником лица – ООО «Деловая недвижимость» и ООО «Велес» оказались кредиторами ООО «Торговый дом «Сосновый бор» в порядке процессуального правопреемства в связи с погашением ими как поручителями части требований АО «Газпромбанк» в рамках процедур их банкротства (дела №№ А60-13517/2018, А60-13524/2018). Затем права требования к ООО «Торговый дом «Сосновый бор» были реализованы в рамках процедур банкротства данных лиц, приобретены по итогам торгов ФИО9 (правопреемник ООО «Деловая недвижимость») и ИП ФИО8 (правопреемник ООО «Велес»); состоялось процессуальное правопреемство, кредиторами должника в настоящий момент являются лица, не связанные с должником. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает невозможность удовлетворения требований ФИО9 и ИП ФИО8 за счет денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с ФИО10

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 05.02.2022 полежит изменению на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2022 года по делу № А60-60644/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН <***>) 6 561 491,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов