Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дизельтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 71 209,16 руб., из которых 32 009,16 руб. – неустойка, начисленная за период с 19.04.2016 по 30.01.2017, 39 200 руб.- финансовая санкция, начисленная за период с 19.04.2016 по 31.10.2016, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб., копировальных расходов в сумме 2 190руб., расходов на соблюдение претензионного порядка в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 5 453,92 руб., в том числе 1533,92 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 19.07.2016, 3 920 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 19.04.2016 по 31.10.2016, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4 336,40 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части выводов относительно размера неустойки, рассчитанной истцом, ООО «Дизельтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика неустойку в искомой сумме. Заявитель жалобы полагает, что снижение судом первой инстанции заявленного ко взысканию размера неустойки ничем не обосновано, ответчик не представил доказательств, подтверждающих у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылась на позицию суда высшей инстанции, считает необоснованным перерасчет судом размера неустойки, произведенный исходя из того, что на сумму расходов, связанных с направлением страховщику заявления и претензии, неустойка не начисляется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.11.2017).

Отзывы на жалобу истца в срок, указанный в определении от 04.10.2017, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 в городе Лесном Свердловской области, на ул. Ленина, д.69 произошло ДТП с участием а/м Ниссан Пульсар, г/н <***> под управлением ФИО2 и а/м Тойота Королла, г/н <***> под управлением ФИО1, автомобилю которого в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Королла, г/н <***>, в результате указанного ДТП, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2016.

Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО, заключенному потерпевшим водителем с АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0712871827)

Письмом от 29.03.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.

Впоследствии ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от 08.04.2016 передал обществу «Дизельтехника» право (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие указанного ДТП, включая право требования осуществления страховой выплаты, неустойки и др. выплат.

ООО «Дизельтехника» обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения, а также почтовых расходов, направив при этом уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

После получения претензии 19.07.2016 страховщик выплатил обществу страховое возмещение по факту рассматриваемого ДТП в сумме 31 673 руб.

Вместе с тем, согласно расчету истца, полная стоимость страхового возмещения, включая понесенные расходы, составила 40 673 руб. При этом невыплаченную часть страхового возмещения составила стоимость расходов на составление дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 руб., стоимость расходов на подготовку претензии в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии и заявления – по 500 руб.

Неисполнение страховщиком в полном объеме требований ООО «Дизельтехника», явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № А60-35678/2016 исковые требования ООО «Дизельтехника» удовлетворены частично, со страховщика в пользу общества взыскано 1000 руб. убытков (по 500 руб. почтовых расходов за направление заявления о наступлении страхового случая и претензии), и 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В рамках настоящего дела истец, в том числе, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с 19.04.2016 (истечение 20-ти дневного срока рассмотрения заявления по убытку) по 19.07.2016 (дата частичного исполнения обязательств) в размере 30 059,16 руб. (исходя из размера долга 32 673 руб.) + неустойку, рассчитанную за период с 20.07.2016 (частичное исполнение обязательств) по 30.01.2017 (дата исполнения обязательств) в размере 1950 руб. (исходя из размера долга 1000 руб.), всего 32 009,16 руб.

Частично удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исключил из размера убытков, в соответствии с которыми истец начислил неустойку, расходы на оплату услуг эксперта (15 000 руб.), почтовые расходы (1000 руб.), произвел перерасчет размера неустойки, начисленной на сумму 16 673 руб. за период с 19.04.2016 по 19.07.2016, который составил 15 339,16 руб. (16673 руб. x 1% x 92) и, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки, снизил неустойку в 10 раз до 1 533,92 руб.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 000 руб. подлежит отмене.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканию с ответчика подлежала заявленная ко взысканию сумма неустойки, начисленная, в том числе на сумму расходов, понесенную при направлении заявления о выплате и претензии, в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

При этом, как указано выше, неисполнением обязательств в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО считается нарушение установленного 20-дневного срока, исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Однако, из материалов дела не следует, что одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевшим или истцом направлялись документы, подтверждающие несение расходов на отправку данного заявления, а также претензии. Кроме того, в отношении последних соответствующих документов и не могло быть приложено к заявлению в связи с их отсутствием в объективной реальности.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств направления соответствующих документов в адрес ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А60-35678/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста решения данные обстоятельства (дата направления ответчику подтверждающих несение расходов документов), а также их оценка судом не усматриваются. При рассмотрении данного дела суд лишь пришел к выводу о представлении доказательств несения соответствующих расходов в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой части истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, влекущего применение к нему ответственности по п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Доводы о том, что суд безосновательно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д. 72), суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 1533,92 руб., исходя, в том числе из того, что заявленная неустойка превышает сумму страхового возмещения, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему, кроме того, заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, истец не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной ко взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-36470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова