Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года

по делу № А60-18851/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод –Стройпластполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН: <***> ), Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о прекращении земляных работ на земельных участках,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (далее – ответчик, ООО «КЗ-Стройпластполимер», общество), в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) просила обязать ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564; обязать ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих истцу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – третье лицо 1, Министерство), Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо 2, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих ИП ФИО4 до окончания выработки глины в соответствии с лицензией на право пользования недрами № 00980 от 13.09.2000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать».

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим требования материального и процессуального права, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-18851/2021 в полном объеме; вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что Рабочий проект доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель не был согласован с предыдущим собственником земель; что представленные ответчиком документов данное обстоятельство не подтверждают; что судом не применены положения пункта 9 Приказа Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, пункта 8 Постановления Правительства России от 11.07.2002 № 514; что представленный проект не восстанавливает земли под их назначение (для ведения личного подсобного хозяйства), что возможность рекультивации земель под лесопосадки не подтверждена материалами дела; что проект рекультивации должен был согласовываться ответчиком с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, проходить экологическую экспертизу; что срок исковой давности истцом не пропущен; что в материалах дела имеются документы, не имеющие отношения к настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик с решением суда первой инстанции также не согласен, в апелляционной жалобе просит исключить выводы о занятии земельных участков истца, ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам; отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик земельные участки истца не занимает, что границы горного отвода только частично пересекают границы земельных участков истца; что ответчик проводит рекультивацию только земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:563, но не земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564; что ответчиком представлены доказательства в опровержение фактов, указанных в судебных актах по делу № А60-30284/2019; что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции вышел за их пределы; что начало работ по рекультивации земель до окончания срока добычи полезных ископаемых соответствует требованиям лицензии; что рекультивация земель производится в соответствии с требованиями лицензии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании на доводах своих апелляционных жалоб и отзывов настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 приобрела право собственности на земельные участки, расположенные: г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 (далее – земельные участки), что подтверждается свидетельствами 66 АД 898955 от 27.04.2011 и 66 АД 898956 от 27.04.2011.

Ранее между истцом и ответчиком имелся судебный спор, рассмотренный Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-30284/2019 по иску ИП ФИО4 к ООО «КЗ-Стройпластполимер» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 66:41:0513041:564 за период с 20.08.2013 по 20.08.2018.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60-30284/2019 ответчик использует земельные участки истца, так как ему выдана лицензия на право пользования недрами серия СБЕ № 00980 ТЭ от 13.09.2000 сроком до 30.12.2000, согласно которой обществу предоставлено право на добычу кирпичных глин V-Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях недропользования которой указано на необходимость заключить договор с совхозом «Горнощитский» о предоставлении на временное пользование Северного участка, а по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

На основании указанной лицензии ответчику выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и добычи кирпичных глин V-Горнощитского месторождения, расположенный в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург.

Приказом от 31.10.2005 № 194 срок действия лицензии серия СБЕ № 00980 ТЭ продлен до 30.12.2015, а затем срок действия продлен до 31.12.2021.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком на определенных условиях и без его изъятия у истца, единственно возможным способом восстановления прав истца при сложившихся обстоятельствах, по мнению истца, является проведение ответчиком работ по рекультивации земель, то есть, приведения их в состояние, пригодное для их использования.

Ответчиком договор аренды или иной договор на пользование земельными участками с ИП ФИО4 не заключался, при этом по настоящее время участки используются.

Согласно доводам истца, в настоящее время ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих истцу проводится рекультивация; но проект рекультивации земельных участков в нарушение Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление от 10.07.2018 № 800), с истцом не согласован, ответчиком не урегулированы взаимоотношения с собственником земельных участков ИП ФИО4, ответчиком самовольно производятся земляные работы.

В решении суда по делу № А60-62284/2015 указано, что добыча полезных ископаемых велась на законных основаниях. При этом недропользователь (в данном случае ответчик) принял на себя обязательство рекультивировать земельные участки, то есть, привести их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние. Исходя из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А60-30284/2019 обстоятельства, указывающие на то, что оба земельных участка истца нарушены в связи с добычей полезных ископаемых (на участках велась добыча грунта промышленным способом), а порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования, которые ответчиком не произведены, установлены в рамках дела № А60-62284/2015. Сам ответчик, которому принадлежит право на добычу полезных ископаемых в границах горного отвода, обязан был оформить права на земельные участки и провести работы по рекультивации земельных участков, но указанных обязанностей не исполнил.

Истец считает, что проводимые ответчиком в настоящий момент земляные работы на участках истца рекультивацией не являются, так как ответчиком указанные работы не согласованы.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о приостановлении земляных работ, предоставлении проекта рекультивации земельных участков. Добровольно требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков и обязать ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям сторон положения статьи 304 ГК РФ; исходил из того, что согласно условиям недропользования, прилагаемым к лицензии серии СВЕ № 00980 ТЭ, недропользователь обязан по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом, о чем также указано в горноотводном акте от 13.09.2000; что ответчиком в 2009 году был составлен Рабочий проект доработки запасов северного участка V-горнощитского месторождения кирпичных глин (далее – Рабочий проект), где в томе 2 разработана горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель; что данный проект был согласован с заместителем руководителя межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу 10.06.2009; что в главе 1.2 данного Рабочего проекта указано, что технические условия на вид рекультивации были согласованы с землевладельцем в 2004 году при выполнении проекта разработки; что в связи с приобретением истцом земельных участков в 2011 году истец не мог не знать о том, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных ископаемых, поскольку разработка карьера производилась с 2000 года; что в момент покупки ИП ФИО4 был подписан акт приема-передачи земельных участков, из чего следует, что ИП ФИО4 осмотрела земельные участки и претензий по качеству и состоянию земельных участков не имела; что на момент согласования Проекта рекультивации нарушенных земель в 2004 и 2009 годах ИП ФИО4 не являлась собственником земельных участков и, следовательно, данный проект не мог и не должен был быть с ней согласован; что положения Постановления Правительства России от 10.07.2018 № 800 к спорным отношениям не применимы, так как обратной силы не имеют; что Рабочий проект применим к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563, 66:41:0513041:564; что в соответствии с лицензионными требованиями Минприроды России проект был согласован с государственными контролирующими органами – Ростехнадзором, что и было сделано; что спорные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет 05.03.2011 с установлением разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, которое не могло быть учтено в проекте 2009 года; что порядок восстановления земель под лесопосадки был согласован с предыдущим землевладельцем – ТОО КП «Горнощитское», был определен с учетом экологической экспертизы в рабочем проекте ООО «Геотехпроект» разработка 5-го горнощитского месторождения кирпичных глин. Том. 2 Книга 1. Охрана окружающей среды, 2004 г.; что оснований для подготовки нового проекта рекультивации земель не требуется; что истцом пропущен срок исковой давности; что поскольку срок добычи полезных ископаемых продлен до 31.12.2021 ответчик не вправе проводить работы по рекультивации земель до окончания указанного срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав устные объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта в части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы по рекультивации не могут начинаться до окончания срока действия лицензии на добычу полезных ископаемых. У ответчика имеется безусловная обязанность по восстановлению природных свойств земельного участка, нарушенных в результате добычи полезных ископаемых. Согласно пункту 8 приложения № 10 к лицензии пользователь участком недр обязан выполнить рекультивацию нарушенных земель (за исключением случаев досрочного прекращения пользования участком недр) в соответствии с проектом рекультивации в установленные сроки, с завершением рекультивационных работ не позднее шести месяцев после окончания разработки месторождения. Таким образом, лицензионными требованиями установлен конечный срок выполнения работ, но начальный срок выполнения работ по рекультивации не установлен. Законодательного запрета на начало проведения таких работ до окончания срока действия лицензии на добычу полезных ископаемых также не существует.

При таких обстоятельствах, при наличии разработанного и согласованного в установленном порядке проекта рекультивации оснований для запрета проведения работ по рекультивации не имеется.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, положения Постановления Правительства России от 10.07.2018 № 800 к спорным отношениям не применимы, так как обратной силы не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при разработке проекта рекультивации ответчик согласовал с предыдущим собственником в 2004 году технические условия на вид рекультивации.

Само по себе наличие сомнений истца в подлинности копий документов основанием для вывода о недопустимости таких доказательств не является. Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, копий с иным содержанием не представлял.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что спорный проект рекультивации распространяется и на земельные участки истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе графическими материалами. Незначительное изменение площадей, вызванное длительной работой карьера с 2000 года, основанием для других выводов не является.

Рабочий проект был правильно разработан, исходя из разрешенного использования – под лесопосадки, тем более, что данный вид восстановления был согласован с предыдущим собственником земельных участков.

Срок исковой давности применен судом верно. С момента приобретения земельных участков, истец не мог не знать о проведении работ по добыче полезных ископаемых ответчиком и соответственно о наличии обязанности ответчика по восстановлению земельных участков. Следует указать, что срок лицензии неоднократно продлевался, что означает наличие проекта рекультивации, как минимум, на 31.12.2015. При этом истец требований о согласовании проекта рекультивации, о проведении рекультивации не заявлял. В 2015 году в рамках дела № А60-62284/2015 ответчиком были представлены вся документация, относящаяся к разработке карьера и лицензии на добычу полезных ископаемых, неотъемлемой частью которой является проект по рекультивации. В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует также указать, что основные условия рекультивации были согласованы с ТОО КП «Горнощитское», и обязанности согласовывать проект с каждым последующим собственником земельный участков у ответчика не имеется.

Наличие в материалах дела документов, относящихся к иному делу, основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции о состоянии земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564, поскольку без дополнительного исследования земельного участка невозможно сделать вывод о том, что земельный участок не использовался в деятельности ответчика, в частности, для проезда специальной техники, используемой при добыче полезных ископаемых. Само по себе наличие растительности на поверхности земельного участка и отсутствие непосредственно на нем в настоящее время карьера не свидетельствует о том, что почвенный слой не был существенно нарушен ранее, а также о возможности использования земельного участка.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, решение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения иска на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца также относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-18851/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова