Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участиипредставителей от истца: Бердюгина М.Г., паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом; от ответчика: председатель ТСЖ «Строителей, 3» Здобняков О.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Строителей, 3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-65024/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к товариществу собственников жилья «Строителей, 3» (ИНН 6623107017, ОГРН 1146623008751)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (общество, истец) просит с учётом уточнений урегулировать разногласия по п. 4.1., 4.2., 4.3., абз. 2, 3 п. 5.1., п. 8.1. заключаемого с товариществом собственников жилья «Строителей, 3» (ответчик, товарищество) договора электроснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД от 08.06.2020 № ЭЭ0469-48678 с изложением спорных пунктов в редакции АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-65024/2020 иск удовлетворён. Суд определил содержание спорных условий договора электроснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД от 08.06.2020 № ЭЭ0469-48678 изложением их в следующей редакции:

п. 4.1. - Определение объема, общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в Приложении №1 к настоящему договору,

п. 4.2. - Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме превышает или равна объему общедомового потребления, то объем электричкой энергии (мощности), подлежащий к оплате исполнителем по на-стоящему договору в отношении многоквартирного договора за расчетный период применяется равным 0.

п. 4.3. - Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в много-квартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, либо при не допуске Исполнителем 2 (двух) и более раз представителей ГП для проверки состояния установленного или введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012);

абз. 2 п. 5.1. - Стоимость электрической энергии (мощности) потребленной для целей в целях содержания общего имущества, рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования электрической энергии, если общедомовой прибор учета и все индивидуальные (квартирные) приборы учета в многоквартирном доме имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов по¬требления коммунальной услуги дифференцировано по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования ЭЭ. В иных случаях стоимость объема электрической энергии и потребляемой при использовании общего имущества в МКД, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации;

абз. 3 п. 5.1. - При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость электрической энергии (мощности), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, либо при не допуске Исполнителем 2 (двух) и более раз представителей ГП для проверки состояния установленного или введенного в эксплуатацию коллективного (общедомов¬ого) прибора учета определяется исходя их нормативов потребления электрической энергии (мощности) в целях содержания об¬щего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,5. С товарищества в пользу общества взыскано 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 и принять новый судебный акт с установлением условий определения потребления электрической энергии в соответствии с установленным прибором учета электрической энергии и ст. 544 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество отмечает, что судом не учтено, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги в части поставки электрической энергии в многоквартирный дом, а является исполнителем коммунальной услуги в части поставки электрической энергии на общие домовые нужды (ОДН) многоквартирного жилого дома № 3 ул. Строителей, то есть освещение мест общего пользования.

Суд совершил ошибку, оставив абз. 3 п. 5.1 договора в редакции истца, поскольку протоколом согласований разногласий от 01.07.2021 данный абзац пункта был исключен из редакции договора.

По мнению апеллянта, между истцом и ответчиком имеется одно разногласие определения объемов потребляемой электрической энергии на ОДН. Ответчик настаивает, что объём потребляемой им электроэнергии на ОДН должен определяться исключительно по прибору учёта электрической энергии на ОДН (акт допуска в эксплуатацию № Д43035942300102 от 27.04.2021г. и акт № 1310-20-03/14131 от 25.05.2021).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являются несостоятельными, не обоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежат. В свою очередь, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, принято с учетом совокупности доказательств, предоставленных ответчиком в процессе рассмотрения дела, подкреплено соответствующими нормами материального права и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставляет электрическую энергию в дома, которые находятся под управлением Товарищества собственников жилья «Строителей,3», а последнее, в свою очередь, управляет многоквартирным домом.

В адрес товарищества от общества направлен на подписание договор электроснабжения в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД от 08.06.2020 № ЭЭ0469-48678.

В ответ обществом получен протокол разногласий (письмо от 14.09.2020), на который был направлен протокол урегулирования разногласий (письмо от 16.10.2020).

Поскольку ряд условий договора между сторонами остались не согласованными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что договор является публичным, а возникшие разногласия подлежат разрешению судом в силу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил редакцию спорных пунктов договора, применив положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части не подлежащим изменению с учетом следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса, статей 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Сторонами не оспариваются обстоятельства управления товарищество многоквартирного дома, в который электрическую энергию поставляет общество; между сторонами сохраняется спор по порядку определения количества поставляемой для целей содержания общего имущества МКД электрической энергии.

Принимая во внимание, что спорный договор заключается в отношении электрической энергии, поставляемый в многоквартирный жилой дом, суд верно исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению, в частности, Правила N 354, Правила N 124.

Рассмотрев спорные на стадии апелляции условия договора, суд установил следующее

В соответствии с п. 4 Правил N 124 товарищество, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) настоящих Правил.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды (далее - ОДН)), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124

Возражения товарищества по существу вопроса о порядке определения количества потреблённой на цели содержания общего имущества МКД электроэнергии (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора), обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Определение количества только по одному прибору, установленному на освещение общего имущества недопустимо, противоречит приведённым нормам права, не будет учитывать потери электрической энергии во внутридомовом имуществе, помимо потребления на освещение. Приведённые в обоснование доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении разногласий по указанным пунктам.

Суд, определяя редакцию абз. 3 п. 5.1 договора в соответствии с уточнениями исковых требований истца от 02.08.2021, исходил из следующего. Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. Аналогичное требование к применению норматива и повышающего коэффициента 1,5 содержится в абзаце 3 пункта 42 Правил N 354.

В соответствии с возражениями ответчика от 25.08.2021 товарищество требовало исключить указанное условие, ссылаясь на постановление РЭК СО №273-ПК от 27.12.2019.

Содержание спорного условия определено судом правильно, а добровольное урегулирование данного пункта протокол разногласий опровергается более поздними позициями сторон по делу.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно урегулировал разногласия при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-65024/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский