Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2022 года

о включении требования уполномоченного органа по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в размере 20 371,30 руб. пени,

вынесенное в рамках дела № А50-29664/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении должника прекращено, суд перешел к процедуре внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Зуйкин И.С.

Решением от 13.01.2022 ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

22.03.2022 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Кредитор, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением от 22.03.2022 № 15-15/012145 (вх. от 23.03.2022) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 20 371,30 руб. (пени), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований.

Уведомление о получении требований Кредитора опубликовано на сайте ЕФРСБ – 23.03.2022

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) требование уполномоченного органа по обязательным платежам включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20 371,30 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве возражений относительно включения требований уполномоченного органа в реестр конкурсный управляющий указывал на отсутствие задолженности по транспортному налогу в сумме 1,22 руб., налогу на имущество организаций в размере 17 044,89 руб. Отмечает, что определением от 15.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 332 342,96 руб., из них задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, со сроком уплаты 30.10.2020 по ОКТМО 577800 – в размере 11 689,09 руб.; по ОКТМО 5771000 – 6 123 руб.; по ОКТМО 57646448 – 12 651, руб., по ОКТМО 9473000 – 65 012 руб., пени в размере 7 609,87 руб., по ОКТМО 57729000 – 14 141 руб.; по ОКТМО 57728000 – 436 руб.; по ОКТМО 57646472 – 578 455 руб., по ОКТМО 57756 – 11 294 руб., по ОКТМО 57730000 – 14 932 руб. При этом в ходе рассмотрения указанных требований уполномоченным органом также заявлены в составе требований пени по транспортному налогу в сумме 1,22 руб., от которых он впоследствии отказался. Пени по налогу на имущества организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, рассчитаны и заявлены в полном объеме, что исключает возможность обращения уполномоченного органа с аналогичными требованиями повторно. В определении суда от 15.04.2022 указано на наличие у должника задолженности в размере 7 218,67 руб. по пени, начисленным на имущество организаций по всем девяти ОКТМО, заявленных уполномоченным органом, в рассматриваемом заявлении уполномоченный орган данную сумму пени указывает по одному ОКТМО 9473000, в связи с отсутствием технической возможности разнести данную сумму по всем ОКТМО. Судом первой инстанции пени по ОКТМО 9473000 в общей сумме 7 609,87 руб. были включены в реестр требований кредиторов, со ссылкой на то, что пени включаются в реестр одной суммой. Апеллянт обращает внимание на то, что уполномоченный орган уже заявлял требование как по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения за период до 08.12.2020, так и по сумме пени по указанному налогу (до 24.01.2021). Кроме того, указывает на пропуск уполномоченным органом срока для включения требования в реестр требований кредиторов, отсутствие оснований для исчисления срока с момента возобновления процедуры конкурсного производства, о чем было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, но было необоснованно отклонено судом.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое определение законным и обоснованным. Отмечает, что в данном случае пени по налогу на имущество (ОКТМО 9473000) были заявлены уполномоченным органом лишь в части, и в данном споре в рамках действующего законодательства были дозаявлены для включения в реестр требований кредиторов пени по налогу на имущества (ОКТМО 9473000) в сумме 16 382,62 руб. (23 992,49 руб. (общий размер задолженности по пени на дату введений первой процедуры банкротстве) – 7 609,87 руб. (пени, включенные в реестр определением суда от 15.04.2022)). Отмечает отсутствие доказательств оплаты задолженности. Относительно пропуска срока отмечает, что требование направлено уполномоченным органом 22.03.2022, то есть с соблюдением срока предъявления требований, предусмотренного Законом о банкротстве, поскольку сообщение конкурсным управляющим о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 22.01.2022.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель уполномоченного органа возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 02.08.2022 объявлен перерыв до 08.08.2022, уполномоченному органу предложено представить письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы о повторном предъявлении им требований по пени на недоимки по налогам, с учетом пояснений управляющего о предъявлении ранее пеней на недоимки по разным налогам, но проведенных по одному ОКТМО, в связи с отсутствием технической возможности разнести данную сумму по всем ОКТМО; первичные документы в отношении каждого налога (налога на имущество, транспортного налога, земельного налога), недоимка и пени по которым были заявлены в первоначально представленном заявлении о включении требований в реестр, расчеты всех пеней, с указанием оплаты; пояснения о причинах уточнения требований к включению в реестр; пояснения по результатам сопоставления ранее заявленного требования с настоящим требованием.

В день судебного заседания (08.08.2022) от уполномоченного органа поступила письменная позиция, в которой повторно приведен в табличном виде состав задолженности, включенной в ранее представленное требование (с учетом его уточнения), а также указано на то, что требование, которое включено в реестр обжалуемым определением, является самостоятельным и не повторяет требования, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.04.2022 и 21.04.2022, что было исследовано судом; закон о банкротстве не предусматривает запрет на предъявление требований частями.

После перерыва состав суда прежний, явка прежняя.

Определением от 08.08.2022 судебное разбирательство отложено на 22.08.2022 в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом непредставления уполномоченным органом документов, указанных апелляционным судом. Уполномоченному органу повторно предложено документы по его первому требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением от 15.04.2022 – первичные документы, подтверждающие размер недоимки в отношении каждого налога, на которую начислены пени, заявленные в составе требования, представленного уполномоченным органом 05.08.2021, расчеты пени, с указанием недоимки на которую они начислены, оплаты, периода начисления по каждому из указанных в названном заявлении налогу (налогам на имущество по всем девяти ОКТМО, транспортному и земельному налогам); расчеты пени по каждому из налогов, указанному в первом и втором уточнении требований, в том числе расчет пени в размере 7 609,87 руб.; письменные пояснения о причинах уточнения требований, последствиях не указания в уточненных заявлениях части недоимок по налогам, пеней, а также по доводам управляющего должника о повторном предъявлении требований.

Уполномоченному органу разъяснено, что исполнение настоящего определения суда является обязательным, в случае непредставления документов судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – документов, первоначально представленных конкурсным управляющий при рассмотрении первоначального требования уполномоченного органа.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, с приложением копий требования об установлении задолженности по обязательным платежам от 05.08.2021, первичных документов, подтверждающих обоснованность требований, представленных в судебном заседании 14.10.2021, ходатайство об уточнении требований с дополнительными расчетами.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом письменные пояснения и документы приобщаются судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 25) следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением (с учетом принятых уточнений), уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности в следующем размере:

- по транспортному налогу с организаций в сумме 1,22 руб. – пени;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 1 454,18 руб. – пени;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 1 864,70 руб. – пени;

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 57708000), в сумме 172,88 руб. – пени;

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 57646448), в сумме 205,34 руб. – пени;

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 57730000), в сумме 276,22 руб. – пени;

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 57728000), в сумме 7,83 руб. – пени;

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 94730000), в сумме 16 382,62 руб. – пени;

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 6,31 руб.

Из представленных документов следует, что задолженность Должника состоит из пени, начисленных за несвоевременную уплату налоговых обязательств и страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме, суд указал на представление уполномоченным органом в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника, отсутствие доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания, опровергнув доводы конкурсного управляющего о предъявлении части требований повторно, ранее уже включенных в реестр, со ссылкой на наличие в материалах дела опровергающих доказательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление в части задолженности должника в размере 3 325,19 руб. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для предъявления уполномоченным органом задолженности (пени) по транспортному налогу в сумме 1,22 руб., налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 17 044,89 руб.

Наличие задолженности по пени по страховым взносам и земельному налогу в заявленном размере конкурсный управляющий не оспаривает. Но полагает, что уполномоченным органом пропущен срок на предъявление требования, в связи с чем, очередность его удовлетворения должна быть понижена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченным органом ранее предъявлены ко включению в реестр требования по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 332 342,96 руб., в том числе: 1 324 733,09 руб. – основной долг, 7 609,87 руб. – пени. (с четом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисный центр «Контакт».

Как следует из заявления о включении задолженности в реестр требований (с учетом уточнений от 28.04.2022), уполномоченным органом указано на наличие задолженности в сумме 1,22 руб. по пени на недоимку по транспортному налогу. Согласно представленному расчеты пени, она начислена на недоимку по транспортному налогу в размере 87 руб. (остаток долга с учетом частичной оплаты, начислено было 272 руб.), по сроку уплаты 20.02.2020, за период с 21.02.2020 по 10.04.2020.

Конкурсный управляющий заявил об отсутствии данной задолженности, со ссылкой на предъявление уполномоченным органом требования по пени по транспортному налогу ранее и отказ от него ввиду погашения задолженности.

Согласно пояснения уполномоченного органа, представленным по требованию апелляционного суда, ранее предъявлялись пени по транспортному налогу за 4 кв. 2019 года, в рассматриваемом заявлении – пени на недоимку по транспортному налогу за 3 кв. 2020 года.

Однако, доказательства предъявления ранее пени на недоимку по транспортному налогу за 4 кв. 2019 года уполномоченным органом не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально уполномоченным органом в составе предъявленного 05.08.2021 требования заявлены, в том числе пени по транспортному налогу в сумме 172,88 руб. При этом не указан ни период возникновения недоимки, на которую начислены пени, ни ее размер, не представлены расчет транспортного налога, сообщение об исчисленной сумме налога, расчет пени, требование об его уплате.

В заявлении об уточнении требований, представленном в арбитражный суд 19.11.2021, уполномоченный орган данную задолженность исключил из состава требования, при этом в обоснование заявления об уточнении требований указано на частичное погашение задолженности по налогам. Затем уполномоченный орган неоднократно уточнял требования, но пени по транспортному налогу не предъявил.

В отсутствие каких-либо доказательств о предъявлении ранее пени на недоимку по транспортному налогу за иной период, при наличии возражений конкурсного управляющего, которые уполномоченным органом не опровергнуты, суд не усматривает оснований для вывода о том, что рассматриваемое требование предъявлено впервые, ранее не заявлялось, полагает установленным факт повторного предъявления того же требования.

Исключение из состава требований части задолженности путем оформления уточненного заявления расценивается как выражение уполномоченного органа им воли на отказ от такого требования. Отсутствие заявления об отказе от части требований как процессуального документа не означает, что заявитель сохраняет право на повторное предъявление требования в судебном порядке, тем более в ситуации заявления ранее об отсутствии такой задолженности.

При таком положении требование уполномоченного органа по пени по транспортному налогу в сумме 1,22 руб. удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом заявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 172,88 руб. – пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 57708000), в размере 10 496 руб. за период с 31.10.2020 по 24.01.2021 (л.д. 16). При этом согласно расчету сумм пени, начислено налога 11 836 руб., срок уплаты 30.10.2020, с учетом частичной оплаты 13.04.2020 остаток долга равен 11 689 руб., частичной оплаты 28.04.2020 остаток долга – 10 496 руб.

Вместе с тем, при обращении уполномоченного органа с первоначальным заявлением ко включению в реестр была предъявлена задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 57708000) за 3 квартал 2020 года, по сроку уплаты 30.10.2020, в размере 11 689,09 руб. за период с 30.10.2020 по 24.01.2021 в сумме 531,66 руб.. В уточненном заявлении от 19.11.2021 размер пени уменьшен до 144,07 руб. в связи с частичным погашением задолженности, в уточненном заявлении от 14.12.2021 размер пени вновь скорректирован – заявлены пени в сумме 255,21 руб. в связи с перерасчетом сумм пени с учетом правила ст. 75 НК РФ; затем требования несколько раз уточнялись уполномоченным органом в связи с частичным погашением задолженности, в уточненном заявлении от 17.02.2022 сумма пени по названному налогу указана в размере 233,07 руб. В последнем уточнении требований (от 08.04.2022), по итогам рассмотрения которого судом вынесено определение от 15.04.2022, сумма пени по налогу с ОКТМО 57708000 равна 0.00 руб.

Также к включению в реестр в настоящем споре заявлены 205,34 руб. - пени на недоимку по налогу на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 57646448), начисленные на недоимку в размере 11 865 руб., за период с 31.10.2020 по 24.01.2021 (л.д. 17). При этом согласно расчету сумм пени, начислено налога 13 243 руб., срок уплаты 30.10.2020, с учетом частичной оплаты 27.02.2020 остаток долга равен 12 651 руб., частичной оплаты 28.04.2020 остаток долга – 11 865 руб.

При обращении уполномоченного органа с первоначальным заявлением ко включению в реестр была предъявлена задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 57646448) за 3 квартал 2020 года, по сроку уплаты 30.10.2020, в размере 12 651 руб., за период с 30.10.2020 по 24.01.2021, в сумме 656 руб., в последующем уполномоченный орган уточнил сумму пени - 155,92 руб., с указанием в обоснование представленного 19.11.2021 уточненного заявления на частичное погашение задолженности, в уточненном заявлении от 17.02.2022 сумма пени по названному налогу указана в размере 243,74 руб. в связи с перерасчетом по правилам ст. 75 НК РФ, в уточнении от 17.02.2022 – в сумме 260,78 руб. В последнем уточнении (от 08.04.2022), по итогам которого судом вынесено определение от 15.04.2022, сумма пени по налогу с ОКТМО 57646448 указана равной 0,00 руб.

Также к включению в реестр в настоящем споре были заявлены 276,22 руб. - пени на недоимку по налогу на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения, (ОКТМО 57730000), в размере 14 932,00 руб., начисленные за период с 31.10.2020 по 24.01.2021 (л.д. 18). При этом согласно расчету сумм пени, начислено налога 15 030 руб., срок уплаты 30.10.2020, с учетом частичной оплаты, в том числе 28.07.2020 остаток долга составил 14 932 руб.

При обращении уполномоченного органа с первоначальным заявлением ко включению в реестр была предъявлена задолженность по пени в сумме 632,59 руб. на недоимку на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения, (ОКТМО 57730000), за 3 квартал 2020 года, по сроку оплаты 30.10.2020, в размере 14 932 руб. за период с 30.10.2020 по 24.01.2021. В последующем уполномоченный орган путем подачи ходатайств об уточнении неоднократно изменял сумму пени по данному налогу в составе требования: 19.11.2021 уменьшение до 184,04 руб. в связи с частичным погашением задолженности, 14.12.2021 увеличение до 287,69 руб. в связи с перерасчетом по ст. 75 НК РФ, 17.02.2022 увеличение до 295,97 руб. В последнем уточнении (от 08.04.2022), по итогам которого судом вынесено определение от 15.04.2022, сумма пени по налогу с ОКТМО 57730000 равна 0,00 руб.

Ко включению в реестр в настоящем споре также заявлены 7,83 руб. пени на недоимку по налогу на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения, (ОКТМО 57728000) в размере 436,00 руб., начисленные за период с 31.10.2020 по 24.01.2021 (л.д. 19). При этом согласно расчету сумм пени, начислено налога 476 руб., срок уплаты 30.10.2020, с учетом частичной оплаты 28.07.2020 остаток долга составил 436 руб.

При обращении уполномоченного органа с первоначальным заявлением ко включению в реестр была предъявлена задолженность по пени в размере 19,65 руб. на недоимку по налогу на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения, (ОКТМО 57728000) за 3 квартал 2020 года, по сроку уплаты 30.10.2020, в размере 436 руб., за период с 30.10.2020 по 24.01.2021.

В последующем уполномоченный орган путем подачи ходатайств об уточнении неоднократно изменял сумму пени по данному налогу в составе требования: 19.11.2021 уменьшение до 5,37 руб. в связи с частичным погашением задолженности, 14.12.2021 увеличение до 8,40 руб. в связи с перерасчетом по ст. 75 НК РФ, 17.02.2022 увеличение до 8,59 руб. В последнем уточнении (от 08.04.2022), по итогам которого судом вынесено определение от 15.04.2022, сумма пени по налогу с ОКТМО 57728000 равна 0,00 руб.

Также к включению в реестр в настоящем споре заявлены 16 382 руб. (с учетом уточнения от 28.04.2022) пени на недоимку по налогу на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 94730000), в размере 257 047 руб. по сроку уплаты 12.05.2020, в размере 252 843 руб. по сроку уплаты 05.08.2020, в размере 208 508 руб. по сроку уплаты 05.11.2020, начисленные за период с 13.05.2020 по 24.01.2021 (л.д. 18), при этом в требование указано на наличие задолженности в размере 16 382,62 руб.

При обращении уполномоченного органа с первоначальным заявлением ко включению в реестр была предъявлена задолженность по пени в сумме 16 921,61 руб. на недоимку по налогу на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения, (ОКТМО 94730000) в размере 257 047 руб. по сроку уплаты 12.05.2020, в размере 252 843 руб. по сроку уплаты 05.08.2020, в размере 208 508 руб. по сроку уплаты 05.11.2020, за период с 12.05.2020 по 24.01.2021.

В последующем уполномоченный орган путем подачи ходатайств об уточнении неоднократно изменял сумму пени по данному налогу в составе требования: 19.11.2021 уменьшение до 16 826,02 руб. в связи с частичным погашением задолженности, 14.12.2021 увеличение до 32 264,39 руб. в связи с перерасчетом по ст. 75 НК РФ, 17.01.2022 указаны пени, равные 0,00 руб., 17.02.2022 увеличение до 32 598,61 руб. В последнем уточнении (от 08.04.2022), по итогам которого судом вынесено определение от 15.04.2022, сумма пени по налогу с ОКТМО 94730000 составляет 7 609,87 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что уполномоченным органом уже заявлялись требования к включению в реестр пени на недоимки по налогу на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения, по ОКТМО 57708000, ОКТМО 57646448, ОКТМО 57730000, ОКТМО 57728000, ОКТМО 94730000.

Задолженность по пени по налогу с ОКТМО 94730000 в сумме 7 609,87 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в составе требования уполномоченного органа определением суда от 15.04.2022 по настоящему делу.

По утверждению конкурсного управляющего должника, данная сумма пени по налогу с ОКТМО 94730000 представляет собой общую задолженность по пеням по всем налогам на имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения, с иными ОКТМО, задолженность по которым предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, однако, уполномоченный орган указал данную задолженность по пени лишь по одному ОКТМО 94730000 в связи с отсутствием технической возможности разнести данную суму по всем ОКТМО. Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что по остальным ОКТМО будет числиться задолженность, которая в последующем может быть предъявлена уполномоченным органом ко взысканию повторно, что в данном споре и произошло.

Согласно определению суда от 15.04.2022, данный довод был заявлен конкурсным управляющим в рамках спора и судом отклонен с учетом окончания периода начисления пени и включения в реестр пени в общей сумме.

При этом в названном судебном акте указаны данные о составе задолженности по пени: в соответствии с представленным расчетом задолженность по пени по ОКТМО 9473000 – 7 218,67 руб., по ОКТМО 57728000 – 6,54 руб., по ОКТМО 57730000 – 229,20 руб., по ОКТМО 57708000 – 39,93 руб., по ОКТМО 57646448 – 115,53 руб.

С целью проверки обоснованности довода апелляционным судом уполномоченному органу предложено представить расчет пени по налогу с ОКТМО 94730000 в сумме 7 609,87 руб. Такой расчет суду не представлен.

По утверждению уполномоченного органа, общая сумма пени по налогу с ОКТМО 94730000 в размере 257 047 руб. по сроку уплаты 12.05.2020, в размере 252 843 руб. по сроку уплаты 05.08.2020, в размере 208 508 руб. по сроку уплаты 05.11.2020, за период с 12.05.2020 по 24.01.2021 за период с 13.05.2020 по 24.01.2021 составляет 23 992,49 руб., с учетом включения в реестр пени в сумме 7 609,87 руб. остаток задолженности по пени в размере 16 382,62 руб. предъявлен в составе требования по настоящему спору.

Между тем, как следует из расчета пени на те же недоимки по данному налогу (дата составления 15.11.2021), который представлен уполномоченным органом в суд в рамках предыдущего обособленного спора, 12.04.2020 должником совершен платеж в сумме 43 386 руб., который отнесен на погашение недоимки, с учетом чего пени начислялись с 12.05.2020 на сумму недоимки, равную 213 661 руб. (257 047 руб.- 43 386 руб.); пени начислены на недоимку, сумма которой последовательно увеличена с учетом наступления сроков уплаты налога за следующие отчетные периоды.

Другие расчеты пени в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Как указано ранее, по запросу апелляционного суда уполномоченным органом согласно представлены сведениям об уточнениях им своего требования в рамках предыдущего обособленного спора, но не представлены непосредственно расчеты пени, в частности, в связи с перерасчетом пени по правилам ст. 75 НК РФ (32 264,39 руб.), и в подтверждение заявленного при уточнении 17.02.2022 размера пени (32 598,61 руб.). При этом уполномоченный орган дважды обнулял сумму пени со ссылкой на погашение задолженности.

В расчете пени, представленном в рамках настоящего спора, содержится ссылка на изменение делителя пени на 1/150 (что явилось причиной перерасчета пени по предыдущему спору), однако, итоговая сумма пени не соответствует таковой, заявленной 14.12.2021 и 17.01.2022.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие у должника задолженности по пени по налогу с ОКТМО 94730000 в размере 16 382,62 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения о составе задолженности по пени, общий размер которой (7 609,87 руб.) включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.04.2022, следует признать, что вся имевшаяся до 21.01.2021 задолженность по пени по налогу на имущество организаций по ОКТМО 57708000, ОКТМО 57646448, ОКТМО 57730000, ОКТМО 57728000, ОКТМО 94730000 уже предъявлена уполномоченным органом и включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в рассматриваемом заявлении уполномоченным органом предъявлено требование по пени на ту же задолженность, за тот же период, повторно, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Довод уполномоченного органа о предъявлении задолженности к включению в реестр не повторно, а по частям опровергается материалами дела.

При таком положении, с учетом отсутствия возражений относительно требований по взысканию страховых взносов и земельного налога, суд апелляционной инстанции полагает, что включению в реестр требований подлежит задолженность в размере 3 325,19 руб. (пени по страховым взносам и земельному налогу), в удовлетворении заявления в оставшейся сумме требований следует отказать.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, решением от 28.05.2021 ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Объявление о признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Реестр требований кредиторов закрыт 05.08.2021.

Определением суд от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Сервисный центр «Контакт» прекращено, суд перешел к процедуре внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Зуйкин И.С.

Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.10.2021.

30.11.2021 внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении Общества конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022) ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

В силу п. 5 ст. 51 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (п.п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) 4 внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве, при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу указанных норм права следует возможность перехода из процедуры конкурсного производства в реабилитирующую процедуру – внешнее управление, и обратно, из внешнего управления возвратиться к конкурсному производству в связи с невозможностью достижения целей внешнего управления (восстановление платежеспособности должника). Признание должника банкротом возможно лишь один раз.

В данном случае ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом) решением от 28.05.2021, опубликованным 05.06.2021.

Вынесение судом еще одного решения от 13.01.2022 обусловлено не повторным признанием общества банкротом, а возобновлением процедуры конкурсного производства ввиду несостоятельности процедуры внешнего управления.

Иной подход означал бы допустимость изменения периода подозрительности для оспаривания сделок должника, исчисления сроков привлечения к субсидиарной ответственности и пр., возможность использования его для неправомерных целей.

С учетом возвращения в процедуру конкурсного производства, введенную решением от 28.05.2021, реестр требований кредитором должника является закрытым с 05.08.2021.

Заявление уполномоченным органом подано посредством заполнения формы в системе «Мой арбитр» 22.03.2022, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, требование кредитора подлежит учету в качестве подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом принимается во внимание осведомленность уполномоченного органа о введении в отношении должника 28.05.2021 процедуры конкурсного производства, сроке закрытия реестра требований кредиторов, который истек на дату перехода во внешнее управление, о чем свидетельствует подача им заявления о включении требования в реестр требований кредиторов 05.08.2021.

Выводы суда первой инстанции относительно предъявления уполномоченным органом требования в установленный срок, включением его в третью очередь реестра требований кредиторов являются ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 24.05.2022 полежит изменению в части на основании п.п. 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года по делу № А50-29664/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю в размере 3 325,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Сервисный центр «Контакт», оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов