Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

по делу № А60-32536/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Дельта-Екатеринбург) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору услуг № 66-2301-03072 от 16.03.2023, в размере 134 123 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 22.02.2023 от ООО «Дельта-Екатеринбург» поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В пояснениях заявитель указывает, что отсутствие нарушения временного интервала подтверждается компьютерными записями показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования, согласно которым время реагирования ГБР на объект охраны составило 07 мин. 53 сек. Апеллянт также ссылается на выполнение экипажем ГБР Инструкции частного охранника по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую с технических средств охраны ООО ЧОО «Таганай-Сервис» от 01.01.2023, разработанной в соответствии с Законом № 2487-I, в соответствии с которой по прибытии на объект сотрудники выполнили осмотр объекта перед тем, как войти на объект. Указывая на положения п.п. 5.7 и 7.10 договора, заявитель считает, что вина исполнителя в данном случае отсутствует, так как хищение имущества на объекте произошло до прибытия сил реагирования, ущерб имуществу нанесен в период времени не более 8 минут.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Дельта-Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор № 66-2301-03072 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования в соответствии с приложением № 1 к договору.

Как следует из приложения № 1 к договору, исполнитель оказывает услугу по реагированию силами охранных организаций и/или служб в период с 7:00 до 23:00 в пределах 10 минут, в период с 23:00 до 07:00 – 8 минут.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

11.03.2023 заказчику причинен ущерб в размере 135 123 руб. 01 коп. в результате хищения имущества из помещения, расположенного по адресу: <...>.

Размер ущерба подтверждается справкой об ущербе, первичной бухгалтерской документацией о стоимости товара, а также Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.03.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг, заказчик указывает, что 11.03.2023 в 05 час. 13 мин. 57 сек. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал от охранной сигнализации с объекта охраны.

Группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла на объект охраны 11.03.2023 в 05 час. 24 мин. 24 сек., что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, отражающей дату и время.

Поскольку исполнителем нарушены условия договора, что привело к возникновению ущерба заказчика, последний направил в адрес исполнителя претензию от 28.04.2023.

Требования претензии о возмещении убытков оставлены исполнителем без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности ненадлежащего оказания услуг исполнителем, вследствие чего заказчику был причинен ущерб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий договора, время реагирования ГБР в ночное время суток (23:00-07:00) должно составлять 8 минут.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2022 в 5 час. 13 мин. 57 сек. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал от охранной сигнализации с объекта охраны (зона тревоги – датчик движения внутри объекта).

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи камер наблюдения группа быстрого реагирования прибыла на объект в 05 час. 24 мин. 24 сек. Содержание видеозаписи ответчиком не оспорено, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки апеллянта на докладную записку федеральной станции мониторинга компании «Дельта», акт о выезде ГБР не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку составлены в одностороннем порядке исполнителем и противоречат видеозаписи, представленной в материалы дела.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, из представленного им скриншота трека движения группы из программы Дельта мониторинг следует, что маршрут группы на объект составил период 05:17-05:23 (период построения). Суд апелляционной инстанции также относится критично к данному треку движения, так как согласно ответу исполнителя на обращение заказчика от 03.05.2023 во вложении ответчиком представлен трек движения группы, в соответствии с которым в 05:22 скорость автомобиля ГБР составляла 41 км/ч.

В соответствии с п. 7.10 договора стороны признают, что компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорными доказательствами по спору.

Вместе с тем, из указанных показателей (приведены в табличном виде в докладной записке федеральной станции мониторинга) не следует время прибытия ГБР на объект.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности времени прибытия ГБР на объект более 8 минут, что является нарушением временного интервала, установленного договором.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о доказанности факта причинения ущерба заказчику основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств. Обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя согласно п. 5.7 договора, ответчиком не доказаны.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-32536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец