Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 30.05.2017 № 826/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14. КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в состава административного правонарушения. Настаивает на доводах о том, что Банк не допускал введение в заблуждение относительно полной стоимости кредита; доводит до заемщика в кредитной документации, в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг, которые являются обязательными для заемщика по условиям предполагаемого потребительского кредита, учитывая, что подключение к Программе осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания клиентом заявления.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр. ФИО1 (вх. № ЦЕО 4724 от 27.03.2017) определением от 29.03.2017 Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлен факт нарушения Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых финансовых услугах.

По факту установленного нарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2017, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.05.2017 № 826/08 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 9, 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» (далее - Федеральный закон « № 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом платежи заемщика, в том числе:

- платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

- платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В ч. 2, 10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ указано, что кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредитовании (займе)».

В оспариваемом постановлении от 30.05.2017 указано, что Банк ВТБ 24 не предоставил потребителю информацию относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую сможет получить в личное распоряжение.

При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за услуги страхования при кредитовании.

По условиям договора сумма кредита составляет 599 760,00 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 499000,00 руб. (сумма 100 760 руб. - удержана в качестве страховой премии).

Полная стоимость кредита, указанная Банком в договоре, рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (страхование).

Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных плат выше по сравнению с указанной в договоре.

Расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, указанной в ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, что не соответствует положениям статей 388, 421, 854, 857, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов-юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Таким образом, Банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Банк перед заключением договора № 625/0002-0365268 от 02.03.2017 не предоставил потребителю необходимую информацию, позволяющую реализовать право выбора: в частности, информацию о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Доводы Банка о том, что подключение к Программе осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания клиентом заявления, в рассматриваемом случае при подаче заявки на получение кредита потребителем было подписано заявление на включение в участники программы коллективного страхования, Банк правомерно не включил в полную стоимость кредита стоимость услуги по подключению к Программе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о предоставлении Банком при заключении договора с конкретным потребителем предусмотренной действующим законодательством необходимой информации (в том числе, о возможности получить кредит со страхованием или кредит без страхования, в частности, информацию о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). О непредставлении информации свидетельствует и жалоба потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ санкции.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания № 826/08 от 30.05.2017 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 сентября 2017 года по делу № А60-32247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб