СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11 /2021-ГК

г. Пермь

24 декабря 2021 года                                                           Дело № А60-16262/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРЕЙТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года по делу № А60-16262/2021

по иску акционерного общества «Софт Лайн Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по сублицензионному договору, пени,

установил:

АО «Софт Лайн Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ ГРЕЙТ» о взыскании 1 745 575 руб. 40 коп., из которых: 1 655 427 руб. 41 коп. – долга по сублицензионному договору, 90 147 руб. 99 коп. – пени, с продолжением их начисления.

Далее, от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать долг в размере 1 505 418 руб. 53 коп., пени – 171 117 руб. 66 коп., с продолжением их начисления. Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия задолженности, а также отсутствия со стороны ответчика факта принятия соответствующих услуг, неподтверждения их стоимости. Обратил внимание на то, что им истцу направлено письмо 02/07-2020 с указанием на то, что акты №TY052284 от 26.05.2020 на сумму 407 180,97 руб. и №ТЮ19403 от 25.02.2020 на сумму 491 720, 91 руб. не могут быть приняты к оплате. В общем контексте письма указано, что ответчик от исполнения своих обязательств не отказывается, однако из предоставленных документов истца невозможно установить подтверждение фактического использования соответствующей услуги сверх минимального заказа, отсутствуют доказательства получения услуги период и прочее. Прочие акты, которые не подписаны ответчиком, возвращены представителю истца, который эти акты пытался передать нарочно. Возврат осуществлялся с той же мотивировкой, что и в указанном выше пункте 1. Доказательств направления актов почтой в адрес ответчика не представлено, в материалах дела данные документы отсутствуют. Направление претензии не является направлением актов для подписания и заявления возражений, так как акты уже были возвращены и возражения заявлены. Ответчиком с учетом пояснений представленных в отзыве ранее и признания суммы задолженности в размере 150008 руб. 88 коп. (по подписанному акту), не приняты услуги в общей сумме 1 505 419 руб. 11 коп. При этом, на отказ от подписания и принятия соответствующих актов истцом не предпринимались действия, чтобы урегулировать данную спорную ситуацию, данный факт свидетельствует об отсутствии заинтересованности или невозможности обоснования для ответчика сумм, предъявленных истцом к оплате. Таким образом, истец не доказал наличие задолженности в предъявленной сумме, исковое заявление не подлежит полному удовлетворению, так как сама по себе ссылка на неподписанные акты, которые истцом не приняты и заявлены соответствующие возражения не влечет доказанности факта получения услуг в вышеуказанном истцом объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017  между АО «СофтЛайн Трейд» и ООО «Компания ГРЕЙТ» заключен Сублицензионный договор № 55399/ЕКТ2915. Также 16.05.2019  заключено Дополнительное соглашение к Сублицензионному договору № 55399/ЕКТ2915 от 09.08.2017.

В соответствии с условиями Договора и Соглашения АО «СофтЛайн Трейд» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению права на использование программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии в адрес ООО «Компания Грейт». При этом ООО «Компания Грейт» по настоящее время не исполнены обязательства по оплате вознаграждения за услуги по предоставлению доступа к Веб-службам Microsoft Azure.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 1 505 418 руб. 53 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично (установив основания для применения статьи 333 ГК РФ), пришел к выводу об их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьей 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1.6. Соглашения изменен пункт 3.2. Договора и содержит в себе график оплаты вознаграждения в пределах Минимального заказа.

Согласно пункту 3.3 Договора вознаграждение за уровень фактического использования по выставленному счету оплачиваются Сублицензиатом тремя равными частями в течение трех месяцев с даты выставления соответствующего счета, дата оплаты каждого из платежей по выставленному счету должна быть произведена не позднее 20 числа соответствующего месяца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия Договора, установил, что даты выставления счетов оплаты должны быть произведены в следующие сроки: по счету на оплату № Tr000468668 от 21.02.2020 (акт об оказании услуг № Tr019403 от 25.02.2020) оплаты должны быть произведены 20.03.2020  в размере 163 906 руб. 97 коп., 20.04.2020 в размере 163906 руб. 97 коп., 20.05.2020 в размере 163906 руб. 97 коп., по счету на оплату № Tr000496007 от 22.05.2020 (акт об оказании услуг № Tr052284 от 26.05.2020) оплаты должны быть произведены 20.06.2020  в размере 135726 руб. 99 коп., 20.07.2020  в размере 135726 руб. 99 коп., 20.08.2020 в размере 135726 руб. 99 коп., по счету на оплату № Tr000526999 от 03.09.2020 (акт об оказании услуг № Tr086802 от 03.09.2020) оплаты должны быть произведены 20.09.2020 в размере 52 163 руб., 20.10.2020 в размере 52163 руб., 20.11.2020 в размере 52164 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции верно учтены документально подтвержденные пояснения истца о том, что отправка документов была продублирована по юридическому и фактическому адресу ответчика Почтой России ценными письмами с описью вложения; документы получены ответчиком (сведения с сайта Почты России).

Акты об оказании услуг № Tr050900 от 20.05.2020, № Tr052284 от 26.05.2020, № Tr086802 от 03.09.2020, счета на оплату № Tr000494972 от 18.05.2020, № Tr000496007 от 22.05.2020, № Tr000526999 от 03.09.2020  получены ответчиком по юридическому адресу.

Со стороны ответчика после получения документов не поступало возражения касательно их подписания, периоды оказания услуг в документах указаны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ о исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Учитывая, что переданные права ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы о том, что ответчиком было направлено письмо № 02/07-2020 от 02.07.2020 с указанием на то, в адрес истца направлен отказ от подписания акта об оказании услуг № Tr052284 от 26.05.2020 на сумму 407180  руб. 97 коп. и акта об оказании услуг № Тг019403 от 25.02.2020 на сумму 491 720 руб. 91 коп., не принимаются, в том числе учитывая, что не представлено доказательств отправки письма по юридическому или фактическому адресу АО «СофтЛайн Трейд» (ответчиком приложен скриншот переписки, где в адресатах отсутствует получатель с адресом, домена АО «СофтЛайн Трейд»).

При этом, следует отметить, что как следует из материалов дела, акт об оказании услуг № ТгО19403 от 25.02.2020 (указан ответчиком в отказе от подписания) подписан обеими сторонами без возражений и содержит указание периода оказания услуг. Акт об оказании услуг № ТЮ52284 от 26.05.2020 также содержит указание на период оказания услуг (перерасход по Сублицензионному договору №55399/ЕКТ2915 от 09.08.2017 за период 01.02.2020-30.04.2020) и отсылка к счету на оплату № ТЮ00496007 от 22.05.2020.

Ответчиком указано, что прочие акты возвращены истцу с аналогичной мотивировкой об отсутствии периодов оказания услуг (в каждом из документов период оказания услуг указан).

При этом, истцом представлены надлежащие доказательства: копии актов об оказании услуг № TrOl1028 от 05.02.2020 (относится к счету на оплату № ТЮ00459828 от 05.02.2020), № TrO19403 от 25.02.2020, Тг050900 от 20.05.2020, ТЮ52284 от 26.05.2020, № ТЮ86802 от 03.09.2020, копии счетов на оплату № ТЮ00459828 от 05.02.2020 (оплачен в полном объеме после подачи искового заявления, что отражено в уточнении исковых требований), ТrO00468668 от 21.02.2020, Тг000494972 от 18.05.2020, №Тг000496007 от 22.05.2020, № Тг000526999 от 03.09.2020.

В каждом из перечисленных документов указаны периоды оказания услуг, соответственно, доводы об отсутствии периода оказания услуг не соответствует действительности.

Ответчик утверждает, что прочие акты переданы исключительно нарочно и не представлено доказательств направления актов почтой в адрес ответчика, что также не соответствует материалам дела.

Истцом в процессе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК с приложением документов, подтверждающих отправку документов по юридическому адресу и фактическому адресу ответчика после письма № 02/07-2020 от 02.07.2020. Все документы получены ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.  

Со стороны ответчика после получения документов не поступало надлежащего возражения касательно их подписания, периоды оказания услуг в документах указаны.

Ответчиком указано на признание задолженности в размере 150 008  руб. 88 коп. (по подписанному акту об оказании услуг № TrO11028 от 05.02.2020), при этом не учтен факт подписания обеими сторонами акта об оказании услуг № ТЮ19403 от 25.02.2020 на сумму 491 720 руб. 91 коп.

Вопреки доводам ответчика договором не установлена обязанность АО «СофтЛайн Трейд» доказывания и разъяснения в адрес ООО «Компания Грейт» вопроса учета фактического использования программ.

Так, условиями п. 4.1. Договора установлено, что для учета уровня фактического использования программ для ЭВМ Сублицензиату (ООО «Компания Грейт» предоставляется доступ к онлайн порталу Правообладателя по адресу https://ea.azure.com, посредством которого Сублицензиат самостоятельно отслеживает уровень фактического использования программ для ЭВМ.

Соответственно, обязательство контроля и отслеживания уровня фактического использования программ для ЭВМ возложена на ООО «Компания Грейт».

Условиями п. 4.1. Договора установлено, что ООО «Компания Грейт» не вправе отказаться от оплаты стоимости предоставления права использования программ для ЭВМ сверх Минимального заказа, если в соответствующем периоде программы для ЭВМ будут использованы Сублицензиатом так, что уровень фактического использования превысит Минимальный заказ.

 Как следует из данного пункта Договора ООО «Компания Грейт» самостоятельно контролирует объем использования и имеет возможность отслеживания стоимости за каждый отчетный период.

Также, из материалов дела следует, что со стороны ответчика в адрес АО «СофтЛайн Трейд» в течение срока действия Договора не поступало требований о разъяснении касательно Уровня фактического использования программ для ЭВМ, а также претензий касательно исполнения обязательств истцом. В представленном в материалы дела отказе от подписания документов (письмо № 02/07-2020 от 02.07.2020) не указано на необходимость разъяснений со стороны АО «СофтЛайн Трейд» касательно суммы долга и учета уровня фактического использования программ для ЭВМ.

При этом, истцом даны пояснения о том, что документы, указанные в письме № 02/07-2020 от 02.07.2020, выставлены и оформлены в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета и требование ООО «Компания Грейт» о переоформлении документов иной датой неправомерно.

Кроме того, как указано ранее, ответчиком не доказано получение истцом письма № 02/07-2020 от 02.07.2020. Так, письмо не поступило ни на юридический или фактический адрес истца, также не поступало на электронную почту с корпоративным доменом АО «СофтЛайн Трейд» (@softline.com), не поступало на электронную почту Контактного лица АО «СофтЛайн Трейд», указанного в п. 11. Договора.

Условиями пунктов 4.1., 4.2. Договора не установлено понятия «первичные данные».

Также в вышеуказанных пунктах Договора не указано на какие-либо «первичные документы», которые используются при формулировании и выставлении счетов на оплату и актов об оказании услуг.

Пункты 4.1., 4.2. Договора указывают на: факт самостоятельного отслеживания ООО «Компания Грейт» Уровня фактического использования программ для ЭВМ: обязанность ООО «Компания Грейт» оплаты стоимости предоставления права использования программ для ЭВМ сверх Минимального заказа: признание АО «СофтЛайн Трейд» и ООО «Компания Грейт» данных системы учета фактического использования программ для ЭВМ, размещенных на онлайн-портале Правообладателя по адресу https://ea.azure.com, достоверными и достаточными для определения остатка средств Минимального заказа и предъявления в адрес ООО «Компания Грейт» к оплате стоимости использования программ для ЭВМ сверх Минимального заказа.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что  использование программ для ЭВМ ответчиком происходит в режиме реального времени и не представляется возможным заранее прогнозировать объем потребления ресурсов, в связи с чем счета и акты выставляются в соответствие с условиями пункта 2.6. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания периода использования программ для ЭВМ ответчиком.

Следовательно, не соответствует действительности утверждение о том, что истцом не доказан фактический объем оказанных услуг, так как соответствующие первичные данные, которые это подтверждают в соответствии с условиями договора не предоставлены. Истцом при рассмотрении дела предоставлены скриншоты данных системы учета фактического использования программ для ЭВМ, размещенных на онлайн-портале Правообладателя по адресу https://ea.azure.com.

Ввиду того, что Правообладатель является иностранной компанией, все сведения на сайте опубликованы на иностранном языке и именно в такой форме использовались ответчиком для самостоятельного отслеживания Уровня фактического использования программ для ЭВМ в течение срока действия Договора.

Стоит отметить, что ранее ответчиком счета оплачивались без требования дополнительных разъяснений со стороны АО «СофтЛайн Трейд», что свидетельствует об использования данной информации ответчиком для контроля Уровня фактического использования и произведения оплаты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Предоставление вышеуказанных сведений истцом в адрес ответчика Договором не установлено, ввиду возможности у ответчика самостоятельного отслеживания Уровня фактического использования программ для ЭВМ на онлайн-портале Правообладателя по адресу https://ea.azure.com.

Дополнительных документов, о которых сообщает ответчик, в материалы дела истцом не представлялось.

При вынесении решения суд верно исходил из норм действующего законодательства и представленных документов, а также из факта получения документов ответчиком, непредставления ответчиком мотивированного возражения касательно подписания документов после их получения, не представления в материалы дела ответчиком подтверждения оплаты долга.

 В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 1.6. Соглашения за просрочку перечисления ООО «Компания Грейт» платежей АО «СофтЛайн Трейд» вправе письменно потребовать от ООО «Компания Грейт» уплатить пени в 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату составления Лицензиатом соответствующей претензии.

Данный порядок расчета применим к просрочке платежей, установленных Графиком платежей, установленным п. 1.6. Соглашения.

Согласно окончательному расчету истца, неустойка составляет 171 117 руб. 66 коп., с продолжением их начисления за период с 21.06.2021 г. по 10.09.2021.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком предоставлены возражения касательно расчета неустойки.

Истцом разъяснена причина начисления неустойки по двум различным ставкам.

Так, применение различных ставок обусловлено различными периодами и основаниями возникновения задолженности. Так, условиями п. 1.6. Соглашения за просрочку перечисления ООО «Компания Грейт» платежей АО «СофтЛайн Трейд» вправе письменно потребовать от ООО «Компания Грейт» уплатить пени в 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату составления Лицензиатом соответствующей претензии. Данный порядок расчета применим к просрочке платежей, установленных Графиком платежей, установленным пунктом 1.6. Соглашения (к данному условию относятся просрочки по платежам по актам об оказании услуг № Tr011028 от 05.02.2020, № Tr050900 от 20.05.2020).

Расчет неустойки по иным просрочкам, а именно по актам об оказании услуг № Tr019403 от 25.02.2020, № Tr052284 от 26.05.2020, № Tr086802 от 03.09.2020, определен пунктом 8.1. Договора. За просрочку перечисления ООО «Компания Грейт» платежей АО «СофтЛайн Трейд» вправе письменно потребовать от ООО «Компания Грейт» уплатить пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данный порядок расчета применим к просрочке платежей, установленных пунктом 3.3 Договора.

Соблюдение условий Договора и Соглашения и представил расчет исключительно в рамках Сублицензионного договора № 55399/ЕКТ2915 от 09.08.2017, Дополнительного соглашения от 16.05.2019  к Сублицензионному договору № 55399/ЕКТ2915 от 09.08.2017 является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о верности расчёт неустойки.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив процентную ставку до 0,01 за тот же период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое  решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-16262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.